Ухвала суду № 49491024, 24.11.2014, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа № 760/25373/14-к

1-кс/760/6890/14

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2014 року слідчий суддя Солом'янського районного суду м. Києва Калініченко О.Б., розглянувши клопотання старшого слідчого ОВС СУ ФР Міжрегіонального головного управління Міндоходів - Центрального Офісу з обслуговування великих платників Чубарової К.С., погоджене із прокурором відділу Генеральної прокуратури України Бубенко І.П., про тимчасовий доступ до документів на підставі матеріалів досудового розслідування №32014110200000060 від 12.08.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся з клопотанням про надання доступу до документів з можливістю їх вилучення, а саме: оригіналів документів ТОВ «Леотрейдніг Нью», які зберігаються в ДПІ у Шевченківському р-ну ГУ Міндоходів у м. Києві за адресою: м. Київ, вул. Багговутівська, 26.

З матеріалів клопотання вбачається, що в провадженні ВКР СУФР Міжрегіонального головного управління Міндоходів - ЦО з обслуговування великих платників перебувають матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №32014110200000060 від 12.08.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.212 КК України, за фактом ухилення службовими особами ТОВ «Технополіс 1» (код за ЄДРПОУ 32498132) від сплати податків в особливо великих розмірах.

В ході досудового розслідування встановлено, що службовими особами ТОВ «Технополіс 1» (код за ЄДРПОУ 32498132) порушено вимоги Податкового кодексу України, що призвело до заниження сум податку на додану вартість та податку на прибуток підприємства, внаслідок відображення в податковій звітності сум податкового кредиту та валових витрат по взаємовідносинам з підприємствами із ознаками «фіктивності», які згідно з висновками акту перевірки здійснювали діяльність, спрямовану на здійснення операцій, пов'язаних з наданням податкової вигоди третім особам, тобто використовувались з метою прикриття незаконної діяльності.

12.08.2014 року до СУ ФР ДПІ у Києво-Святошинському районі ГУ Міндоходів у Київській області від ДПІ у Києво-Святошинському районі ГУ Міндоходів у Київській області надійшли матеріали документальної виїзної позапланової перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства при взаємовідносинах з ТОВ «Леотрейдінг нью» (код ЄДРПОУ 38465810) за період з 01.03.2013 року по 31.12.2013, ТОВ «Інвестенергія нью» (код ЄДРПОУ 38488089) за період з 01.04.2013 року по 31.01.2014 року, ТОВ «Леотрейдінг плюс» (код ЄДРПОУ 38124564) за період з 01.05.2012 року по 28.02.2013 року, ТОВ «Сістем енерджи плюс» (код ЄДРПОУ 38204754) за період з 01.05.2012 року по 30.11.2012 року. За результатами проведеної перевірки складено акт №372/22-03/32498133 від 27.07.2014 року.

Відповідно до висновків акту перевірки заниження податкових зобов'язань сталося внаслідок відображення в податковій звітності сум податкового кредиту та валових витрат по взаємовідносинам з ТОВ «Леотрейдінг нью», ТОВ «Інвестенергія нью», ТОВ «Леотрейдінг плюс», ТОВ «Сістем енерджи плюс», які згідно висновків акту перевірки здійснювали діяльність спрямовану на здійснення операцій, пов'язаних з наданням податкової вигоди третім особам, тобто використовувались з метою прикриття незаконної діяльності.

За результатами документальної перевірки встановлено втрати бюджету в частині ненадходження від ТОВ «Технополіс 1» податків на загальну суму 93 577 584 грн.

Слідчий зазначив, що для повного, всебічного та об'єктивного встановлення істини необхідно отримати тимчасовий доступ до реєстраційних та установчих документів ТОВ «Леотрейдніг Нью».

Представник ДПІ у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві в судове засідання не з'явився, про розгляд клопотання був повідомлений належним чином.

Згідно з ч.1 ст.107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних заходів не здійснювалась.

Розглянувши дане клопотання, долучені до нього матеріали, прихожу до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає, виходячи з такого.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв'язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Відповідно до ч. 6 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п'ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Так, згідно зі ст.505 ЦК України комерційною таємницею є інформація, яка є секретною в тому розумінні, що вона в цілому чи в певній формі та сукупності її складових є невідомою та не є легкодоступною для осіб, які звичайно мають справу з видом інформації, до якого вона належить, у зв'язку з цим має комерційну цінність та була предметом адекватних існуючим обставинам заходів щодо збереження її секретності, вжитих особою, яка законно контролює цю інформацію. Комерційною таємницею можуть бути відомості технічного, організаційного, комерційного, виробничого та іншого характеру, за винятком тих, які відповідно до закону не можуть бути віднесені до комерційної таємниці.

Тобто до комерційної таємниці можна віднести більшість документів юридичних осіб.

Між тим, з викладених вище обставин щодо фабули та правової кваліфікації кримінального правопорушення вбачається, що кримінальне провадження відкрито відносно службових осіб ТОВ «Технополіс 1», які в період з 01.05.2012 року по 31.01.2014 року, ухилилися від сплати податків, шляхом відображення в податковому обліку фінансово-господарських відносин зокрема, з ТОВ «Леотрейдніг Нью», що, ймовірно, має ознаки фіктивності.

При цьому дії, які свідчать про спрямованість на ухилення від сплати податків, зборів, інших обов'язкових платежів, можуть полягати, наприклад, у перекрученні об'єктів оподаткування у первинних документах, внесенні у звітні документи (податкові декларації, розрахунки сум податку чи збору) перекручених відомостей, у поданні таких сфальсифікованих документів до контролюючих органів, в ухиленні від своєчасної сплати авансових платежів, у неподанні звітної документації до контролюючих органів.

Разом з тим, в клопотанні відсутнє обґрунтування, яке б підтверджувало суттєве значення документів ТОВ «Леотрейдніг Нью», відносно якого кримінальне провадження не відкрито, тобто фактично податкової справи підприємства за весь період перебування його на податковому обліку, які зберігаються в ДПІ у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві, для підтвердження заниження податку на прибуток ТОВ «Технополіс 1», тому вважаю, що слідчим не було наведено достатніх підстав вважати, що документи, доступ до яких він просить надати, самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв'язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у даному кримінальному провадженні.

Так, зі змісту клопотання не випливає, яким чином відомості, які містяться у цих документах, можуть бути використані в цілях, зазначених у клопотанні, відповідно до фабули кримінального правопорушення та його правої кваліфікації, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів.

Також з клопотання не вбачається необхідність вилучення цих документів, оскільки сама по собі наявність фінансово-господарських правовідносин між суб'єктами господарювання не свідчить про вчинення кримінального правопорушення та не є складовою фабули кримінального правопорушення.

При цьому орган досудового слідства не позбавлений можливості у реалізації прав на отримання інформації шляхом отримання конкретно визначених ним документів за певний період часу, які б, в свою чергу, могли підтвердити або спростувати певні обставини кримінального провадження.

Таким чином, з матеріалів, доданих до клопотання, вбачається, що надані слідчим матеріали не встановлюють наявність всіх умов, які мають бути підставою надання дозволу про тимчасовий доступ до документів відповідно до вимог ч. 2 ст. 160 КПК, тому вважаю, що клопотання задоволенню не підлягає, оскільки вмотивованих правових підстав та посилання на певні обставини клопотання не містить.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 159-164, 166, 309, 369-372 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання старшого слідчого ОВС СУ ФР Міжрегіонального головного управління Міндоходів - Центрального Офісу з обслуговування великих платників Чубарової К.С. про тимчасовий доступ до документів на підставі матеріалів досудового розслідування №32014110200000060 від 12.08.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя О.Б. Калініченко