Рішення № 49490609, 31.08.2015, Господарський суд Чернігівської області

Господарський суд Чернігівської області

Пр-т. Миру, 20, м. Чернігів, 14000 , тел. 676-311, факс 77-44-62, e-mail: inbox@cn.arbitr.gov.ua

=====

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"28" серпня 2015 року Справа № 927/1861/14

За позовом : Першого заступника прокурора Чернігівської області,

вул. Князя Чорного 9, м. Чернігів, 14000, в інтересах держави

в особі: Управлінням капітального будівництва Чернігівської обласної державної адміністрації,

вул. Белінського 11, м. Чернігів, 14000

відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю"Будспеценергоресурси",

вул. Комсомольська, 49, м. Чернігів, 14000

третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору:

Головне управління Державної казначейської служби України у Чернігівській області,

вул. Комсомольська, 27, м. Чернігів, 14000

про зобов'язання виконати умови договору підряду, стягнення 2290349,40 грн. штрафу та 95250,12 грн збитків.

Суддя Бобров Ю.М.

Представники сторін:

від позивача: не з'явився,

від відповідача: Барило О.М. - директор, наказ № 7-к від 02 червня 2014 року,

від третьої особи: Котницький І.О. - провідний спеціаліст юридичного відділу, довіреність № 7 від 05 січня 2015 року,

в судовому засіданні взяв участь заступник начальника відділу прокуратури області

Єреп В.В., посвідчення № 032778 від 27 березня 2015 року,

в судовому засіданні взяв участь викликаний в судове засідання для дачі пояснень судовий експерт Скоп Г.І.

СУТЬ СПОРУ:

Першим заступником прокурора Чернігівської області в інтересах держави в особі Департаменту інвестиційного розвитку та капітального будівництва Чернігівської обласної державної адміністрації подано позов до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будспеценергоресурси" про зобов'язання виконати умови договору підряду, стягнення 2290349,40 грн. штрафу та зобов'язання відшкодувати майнову шкоду.

Розгляд справи відкладався, в судовому засіданні оголошувалися перерви, провадження у справі зупинялося, строк розгляду спору продовжувався.

У позовній заяві заступник прокурора посилається, зокрема на те, що між Управлінням капітального будівництва Чернігівської облдержадміністрації (Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Будспеценергоресурси" (Учасник) 04 вересня 2012 року укладено Договір підряду № 69 на виконання будівельно-монтажних робіт за державні кошти. Реконструкція Городнянської районної гімназії та ЗОШ І ст. з застосуванням енергозберігаючих технологій - 1 черга.

Відповідно до умов цього Договору відповідач зобов'язався у 2012-2013 році виконати підрядні роботи та здати в експлуатацію в установлений строк об'єкт - реконструкція Городнянської районної гімназії та ЗОШ І ступеня з застосуванням енергозберігаючих технологій - 1 черга.

Прокурор вказує на те, що замовником (позивачем) передбачені Договором умови виконані у повному обсязі. Проте, вважає прокурор, відповідач взяті на себе зобов'язання згідно договору виконав лише частково. Передбачені календарним планом-графіком роботи у квітні-травні 2013 року відповідачем не виконані, тому відповідач повинен сплатити позивачу передбачений умовами Договору штраф у розмірі 50% від вартості невиконаних робіт.

Водночас, зазначає у позовній заяві прокурор, неналежне виконання відповідачем договірних зобов'язань (розпочаті і не закінчені роботи) призвело до протікання даху приміщення гімназії (пошкодження старої покрівлі) і підвищення у зв'язку з цим вологості, утворення грибка та плісняви у приміщеннях гімназії на останньому поверсі.

Прокурор вважає, що таким неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов'язань за Договором спричинено матеріальну шкоду, яка підлягає відшкодуванню шляхом проведення відповідачем ремонту приміщень та приведення їх у відповідний санітарний стан.

Заступник прокурора у позовній заяві просить суд: зобов'язати відповідача виконати роботи, які були передбачені у календарному плані-графіку в квітні-травні 2013 року; стягнути з відповідача штраф у розмірі 50% від вартості невиконаних робіт, а саме - 2290349,40 грн та зобов'язати відповідача відшкодувати завдану шкоду у вигляді пошкоджень приміщень гімназії на останньому поверсі, наявності грибка та плісняви у зазначених приміщеннях шляхом проведення ремонту та приведення їх у відповідний санітарний стан; стягнути з відповідача судові витрати.

В судовому засіданні 11 лютого 2015 року, прокурором подано письмову заяву (т.2 а.с.78) про уточнення позовних вимог, в якій він просить п. 4 позовної заяви вважати в наступній редакції: стягнути з ТОВ "Будспеценергоресурси" на користь позивача 244930,00 грн. заподіяної державі шкоди. Прокурором надано зведений кошторисний розрахунок (т.2 а.с.62-63) на загальну суму 244930,00 грн.

В судовому засіданні прокурор та представник позивача підтримали позовні вимоги, та їх обґрунтування викладенні у позовній заяві.

Відповідач у відзиві на позовну (т.1 а.с.235) проти позову заперечує, вважаючи, що при подачі позову, прокурором не в повному обсязі були досліджені усі обставини справи та зроблені необ'єктивні висновки щодо неналежного виконання ТОВ "Будспеценергоресурси" своїх зобов'язань за договором підряду № 69 від 04 вересня 2012 року.

Відповідач зазначає, що у жовтні-грудні 2012 року ним було виконано робіт на суму 3406699,20 грн, в тому числі вартість придбаних за рахунок перерахованого замовником 1022009,00 грн авансу та власних оборотних коштів.

Отже, для продовження робіт за договором у квітні-травні 2013 року, враховуючи загальну вартість за договором будівельно-монтажних робіт та інших витрат 7987398,00 грн, замовник (позивач) мав перерахувати відповідачу аванс у розмірі 30% річного обсягу робіт, передбаченого кошторисом видатків на 2013 рік, тобто (7987398,00 - 3406699,20 грн) х 30% = 1374209,64 грн, що замовником зроблено не було.

Саме тому, зазначає відповідач, без передбаченого договором фінансування у 2013 році (перерахування авансу), роботи у квітні-травні 2013 року ТОВ "Будспеценергоресурси" не виконувалися.

Крім того, на думку відповідача, у зв'язку з відсутністю на 2013 рік фінансування робіт з реконструкції гімназії, позивач взагалі повинен був здійснити заходи з консервації об'єкта у порядку та на умовах, передбачених Положенням про порядок консервації та розконсервації об'єктів будівництва, затвердженого наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України від 21 жовтня 2005 року № 2, зареєстрованого в Мін'юсті України 29 грудня 2005 року за № 1582/11862.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав заперечення на позов з мотивів, викладених у відзиві на позовну заяву та письмових поясненнях (т.2 а.с.36).

На заперечення відповідача прокурором в судовому засіданні 03 лютого 2015 року надані додаткові письмові пояснення, які долучені судом до матеріалів справи (т.2 а.с.12).

Зважаючи на те, що поточний контроль за цільовим спрямуванням державних капітальних вкладень під час проведення платежів здійснювався органами Казначейства, суд, ухвалою від 03 лютого 2015 року (т.2 а.с.29), залучив до участі у справі на стороні позивача третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Головне управління державної казначейської служби України у Чернігівській області.

Третьою особою надані письмові пояснення на позовну заяву (т.2 а.с.79).

В ході розгляду справи, представником відповідача були заявлені письмові клопотання про призначення судово-економічної експертизи (т.1 а.с.243) та про призначення судової будівельно-технічної експертизи (т.2 а.с.22).

Прокурором також було заявлено письмове клопотання про призначення судової експертизи (т.2 а.с.85).

Розглянувши клопотання, заслухавши у судовому засіданні пояснення та доводи учасників судового процесу, зважаючи на те, що прокурором заявлено вимогу про відшкодування майнової шкоди, отже необхідності встановлення причинно-наслідкового зв'язку між проведеними відповідачем будівельними роботами та шкодою, беручи до уваги, що для правильного вирішення господарського спору необхідні спеціальні знання, суд, ухвалою від 13 лютого 2015 року (т.2 а.с.101), провадження у справі зупинив та призначив по справі судову будівельну-технічну експертизу.

Після отримання Висновку експертів за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи, провадження у справі було поновлено (т.2 а.с.163).

До початку судового засідання, призначеного на 28 серпня 2015 року, від начальника Управління капітального будівництва Чернігівської обласної ради надійшло письмове клопотання №1-01/1138 від 28 серпня 2015 року (т.2 а.с.169) про заміну позивача у справі - Департаменту інвестиційного розвитку та капітального будівництва Чернігівської облдержадміністрації (код 04014246) його правонаступником - Управлінням капітального будівництва Чернігівської обласної державної адміністрації (код 04014246) внаслідок зміни найменування позивача відповідно до розпорядження Чернігівської обласної державної адміністрації №291 від 15 червня 2015 року.

До клопотання додано копію розпорядження Чернігівської облдержадміністрації №291 від 15 червня 2015 року та копію витягу з ЄДРПОУ.

Розглянувши клопотання, суд дійшов висновку про його відхилення із наступних підстав.

Згідно приписів ч.1 ст.25 ГПК України у разі припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (зняття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

У п.п.1.4 п.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» від 26 грудня 2011 року №18 роз'яснено, що господарським судам необхідно враховувати, що сама лише зміна найменування юридичної особи не означає її реорганізації, якщо при цьому не змінюється організаційно-правова форма даної особи. Водночас зміна найменування юридичної особи тягне за собою необхідність у державній реєстрації змін до установчих документів, порядок проведення якої викладено у статті 29 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців». У разі коли така зміна сталася у процесі вирішення спору господарським судом, про неї обов'язково зазначається в описовій частині рішення (при цьому у мотивувальній частині, за необхідності, також зазначається нове найменування учасника судового процесу - наприклад, у разі задоволення позову до нього) або в ухвалі, якою закінчується розгляд справи.

Як свідчать копії Довідок ЄДРПОУ (т.1 а.с.59 та т.2 а.с.171), організаційно-правова форма позивача не змінилася - орган виконавчої влади.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що відхиляючи це клопотання, про нове найменування позивача необхідно зазначити у вступній, описовій та резолютивній частинах рішення суду.

В судовому засіданні 28 серпня 2015 року прокурором заявлена письмова заява від 27 серпня 2015 року № 05-3/1-105-2014 про уточнення позовних вимог (т.2 а.с.174), в якій прокурор, з урахуванням висновків судової експертизи, зокрема щодо вартості ремонтно-будівельних робіт (розмір завданої матеріальної шкоди), які необхідно виконати для усунення пошкоджень внаслідок затікань у приміщеннях третього поверху будівлі та їдальні Городнянської районної гімназії, просить суд пункт 4 позовної заяви вважати в наступній редакції: стягнути з ТОВ «Будспеценергоресурси» на користь Департаменту інвестиційного розвитку та капітального будівництва ЧОДА 95250,12 грн заподіяних державі збитків.

Отже, прокурор цією заявою фактично зменшив розмір позовних вимог в частині відшкодування відповідачем майнової шкоди. Суд заяву у цій частині задовольнив.

Крім того, у цій заяві прокурор повідомляє суд, що на адресу відповідача направлено повідомлення про розірвання договору підряду, у зв'язку з чим від п.2 позовних вимог про зобов'язання відповідача виконати роботи, передбачені договором підряду від 04 вересня 2012 року № 69, відповідно до ст. 80 ГПК України, відмовляємося.

Суд звернув увагу прокурора на те, що у абз.5 п.5 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 23 березня 2012 року №7 «Про деякі питання участі прокурора у розгляді справ, підвідомчих господарським судам», в редакції постанови пленуму ВГСУ від 16 січня 2013 року №2, роз'яснено, що відмова прокурора від поданого ним позову не є обов'язковою для позивача, і так само відмова позивача не є обов'язковою для прокурора, оскільки така відмова не означає вибуття позивача з процесу чи зміни його процесуального статусу. У відповідних випадках спір підлягає вирішенню по суті.

Прокурором не надано суду доказів відмови позивача від позову в цій частині позовних вимог, тому суд в цій частині заяву прокурора залишає без задоволення.

Також в судовому засіданні 28 серпня 2015 року представником відповідача заявлене письмове клопотання № 63 від 28 серпня 2015 року про приєднання документів до матеріалів справи № 927/1861/14 (т.2 а.с.176).

Зокрема, у клопотанні представник просить приєднати до матеріалів справи копію додаткової угоди №1 від 03 серпня 2015 року до договору підряду № 69 від 04 вересня 2012 року (т.2 а.с.182).

Суд клопотання задовольнив.

Як зазначено у цій Додатковій угоді №1 до Договору підряду №69 на виконання будівельно-монтажних робіт за державні кошти від 04 вересня 2012 року Замовник: Управління капітального будівництва Чернігівської обласної державної адміністрації, з однієї сторони, і Учасник: ТОВ «Будспеценергоресурси», з іншої сторони, разом - Сторони, уклали цю Додаткову угоду № 1 до Договору від 04 вересня 2012 року № 69 про наступне:

1. Замовник і Учасник, у зв'язку з відсутністю реального фінансування та відповідно до ст. 651 ЦКУ, прийшли згоди розірвати договір від 04 вересня 2012 року №69 на виконання будівельно-монтажних робіт за державні кошти «Реконструкція районної гімназії та ЗОШ І ст. з застосуванням енергозберігаючих технологій -1 черга».

2. Цю Угоду складено у двох оригінальних примірниках, що мають однакову юридичну силу, по одному для кожної із Сторін.

3. Ця Додаткова угода № 1 є невід'ємною частиною Договору від 04 вересня 2012 року № 69.

4. Дана Угода набуває чинності з моменту підписання її Сторонами та скріплення печатками.

5. Сторони погодили, що в частині виконаних робіт за даним Договором та оплати виконаних робіт Сторони взаємних претензій не мають.

У зв'язку з цим, прокурором було заявлено усне клопотання про оголошення в судовому засіданні перерви для з'ясування позиції позивача щодо відмови прокурора від п.2 позовних вимог.

Суд клопотання задовольнив: оголосив в судовому засіданні перерву до 15 год. 00 хв. 28 серпня 2015 року.

Після перерви, прокурор повідомив суд, що йому не вдалося зустрітися з начальником Управління капітального будівництва Чернігівської обласної державної адміністрації та з'ясувати позицію позивача.

Прокурором в судовому засіданні було заявлено усне клопотання, в якому він просив суд залишити позов без розгляду у зв'язку з неявкою представника позивача в засідання суду.

Представник відповідача проти задоволення цього клопотання прокурора заперечує, наполягає на розгляді справи по суті.

Розглянувши клопотання прокурора, заслухавши думки присутніх учасників судового процесу, зважаючи на те, що позивач в судове засідання не з'явився, будь-яких заяв та клопотань від позивача не надходило, судом при розгляді справи не визнавалася явка представника позивача у засідання суду обов'язковою, беручи до уваги закінчення 28 серпня 2015 року строку розгляду спору, суд клопотання прокурора відхилив, вважаючи за необхідне розглянути спір по суті.

Розглянувши подані матеріали, з'ясувавши обставини, на яких ґрунтують позовні вимоги прокурора, дослідивши та оцінивши наявні у справі докази, заслухавши у судовому засіданні пояснення учасників судового процесу, суд встановив наступне.

Як свідчать матеріали справи, між Управлінням капітального будівництва Чернігівської облдержадміністрації (Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Будспеценергоресурси» (Учасник) 04 вересня 2012 року було укладено Договір № 69 на виконання будівельно-монтажних робіт за державні кошти Реконструкція Городнянської районної гімназії та ЗОШ І ст. з застосуванням енергозберігаючих технологій - 1 черга (далі - Договір № 69) (т. 1 а.с. 11).

Розпорядженням Чернігівської облдержадміністрації від 02 червня 2014 року № 303 (т.1 а.с.61) Управління капітального будівництва Чернігівської обласної державної адміністрації перейменовано (без змін організаційно-правової форми юридичної особи) в Департамент інвестиційного розвитку та капітального будівництва Чернігівської обласної державної адміністрації.

Відповідно до п.п.1.1. Договору № 69 Учасник зобов'язався у 2012-2013 році виконати Замовникові роботи, зазначені в документації конкурсних торгів , а Замовник - прийняти і оплатити такі роботи.

Згідно п. 1.2. Договору № 69 Учасник виконує на свій ризик роботи, а також здає в експлуатацію в установлений строк у відповідності до затвердженої проектно-кошторисної документації, діючих ДБН, і правил, інших нормативних актів у сфері будівництва об'єкт: Реконструкція Городнянської районної гімназії та ЗОШ І ст. з застосуванням енергозберігаючих технологій - І черга. Виконувані Учасником роботи (об'єкт) Учасник здає Замовнику (за актом приймання робіт з усуненням, у випадку виявлення при прийманні або в межах гарантійного строку недоробок, що зумовлені неякісним виконанням робіт), надає всю виконавчу документацію.

Кількісні характеристики виконуваних за цим Договором робіт визначаються відповідно до проектно-кошторисної документації на об'єкт: реконструкція Городнянської районної гімназії та ЗОШ I cт. з застосуванням енергозберігаючих технологій.

Відповідно до п.2.1. Договору № 69 Учасник повинен передати Замовнику роботи, передбачені цим Договором, якість яких відповідає умовам затвердженої проектно-кошторисної документації на об'єкт, Реконструкція Городнянської районної гімназії та ЗОШ І ст. з застосуванням енергозберігаючих технологій - І черга умовам діючих державних будівельних норм і правил, інших нормативних актів у сфері будівництва.

Згідно п.3.1. Договору № 69 ціна цього Договору, загальна вартість будівельно-монтажних робіт та інших витрат становить - 7987,398 тис. грн у тому числі: ПДВ - 20%.

Фінансування робіт, передбачених цим Договором, відповідно до п. 3.3. Договору № 69, здійснюється за рахунок коштів наданих для будівництва, реконструкції об'єктів соціальної та іншої інфраструктури.

Згідно п.3.4. Договору № 69 загальна вартість будівельно-монтажних робіт та інших витрат, які виконуються Учасником в 2012 -2013 році за даним договором складає - 7987,398 тис. гри у тому числі: ПДВ - 20%.

Договірна ціна є динамічною і визначається відповідно до ДБН Д.1.1-1-2000, зі зміною № 6 до «Правила визначення вартості будівництва» від 01 квітня 2009 року (п. 3.5. Договору № 69).

У п. 4.1. Договору № 69 Сторони передбачили, що розрахунок проводиться шляхом:

- попередньої оплати, яка здійснюється на підставі постанови КМУ від 27 грудня 2001 року № 1764 в розмірі 30% від договірної ціни - 1022,009 тис. грн, та подальшої поетапної оплати Замовником виконаних робіт.

Оплата робіт проводиться після прийняття збудованого об'єкта та/або виконаних робіт, якщо інший порядок розрахунків не встановлений за погодженням сторін.

Учасник не пізніше 25 числа звітного місяця, передає уповноваженому представникові Замовника Акт приймання виконаних робіт (форма № КБ-2в) та Довідку про вартість робіт (форма № КБ-3).

Замовник до початку виконання робіт, перераховує Учаснику аванс у розмірі 30% від договірної ціни.

Замовник проводить розрахунки за виконані роботи після підписання ф.№ КБ-2 в (акт приймання виконаних підрядних робіт) та ф-№ КБ-3 (довідка про вартість виконаних підрядних робіт та витрат) при цьому сторони домовилися про те, що строк (термін) оплати виконаних підрядником робіт визначається вказівкою на подію, яка неминуче має настати, а саме - надходження коштів з бюджету на р/р УКБ ЧОДА на проведення робіт, які є предметом даного договору, у зв'язку з чим оплата за виконані підрядником роботи здійснюється на підставі підписаних актів ф-№ КБ-2в та довідок ф. КБ 3 протягом 3-х днів з дати надходження коштів на проведення визначених даним договором робіт на р/р УКБ ЧОДА.

При виявленні у розрахунках за виконані роботи безперечних помилок та порушень чинного порядку визначення вартості будівництва Учасник уточнює вартість виконаних підрядних робіт з моменту їх виявлення.

У п. 5.1 Договору № 69 Сторони визначили строки виконання робіт: Початок робіт - вересень 2012 року. Закінчення робіт - відповідно до календарного графіку робіт.

Згідно п. 6.1 Договору № 69 Замовник зобов'язався, зокрема:

6.1.1. Своєчасно та в повному обсязі сплачувати за виконані роботи;

6.1.2 Приймати виконані роботи згідно з актом ф.№ КБ-2в;

6.1.3. Здійснювати технічний нагляд за виконанням підрядних робіт у відповідності встановленого порядку та щомісячно приймати виконані роботи шляхом підписання Акту приймання виконання робіт за поточний місяць (актів - приймання виконаних підрядних робіт по ф. № КБ-2в довідок про вартість виконаних підрядних робіт та витрат по ф. № КБ-3 разом з підтверджуючими документами) в 10-ти денний термін після надання їх Учасником.

6.2. Замовник має право:

6.2.1. Достроково розірвати цей Договір у разі невиконання зобов'язань Учасником, повідомивши про це його у строк 5 календарних днів ;

6.2.2. Контролювати виконання робіт у строки, встановлені цим Договором;

6.2.4. Повернути документи Учаснику без здійснення оплати в разі належного оформлення документів, зазначених у пункті 4.1 розділу IV Договору (відсутність печатки, підписів тощо);

6.2.5. Інші права визначають згідно положень ГУ України та ЦК України, інших нормативно-правових актів, що регулюють відносини у сфері будівництва та закупівель товарів, робіт, послуг за державні кошти.

Учасник, згідно п. 6.3 Договору № 69, зобов'язався, зокрема :

6.3.1. Забезпечити виконання робіт у строки, встановлені цим Договором;

6.3.3. Усунути за вимогою Замовника і на підставі акту недоробки недоліки, які виявленні при прийманні (повністю або етапу) виконаних робіт, або виявлені протягом гарантійного строку і які зумовлені виконанням робіт з порушенням діючих норм, правил та умов договору за вини Учасника. Актом фіксується перелік недоробок та строки їх усунення. При відмові Учасника брати участь у складанні акту він може бути складений із залученням спеціалістів зацікавлених органів.

При відмові усунути недоробки або не усунення їх у встановлений строк, Учасник зобов'язаний відшкодувати з власних коштів вартість цих робіт іншому виконавцю, обраному Замовником, або Замовнику, який здійснить розрахунки з іншим виконавцем.

Учасник, згідно п. 6.4. Договору № 69, має право, зокрема :

6.4.1. Своєчасно та в повному обсязі отримувати плату за виконані роботи ;

6.4.3. У разі невиконання зобов'язань Замовником Учасник має право достроково розірвати цей Договорі, повідомивши про це Замовника у строк 5 календарних днів.

У разі невиконання або неналежного виконання своїх зобов'язань за Договором Сторони несуть відповідальність, передбачену,законами та цим Договором. (п. 7.1. Договору № 69).

У разі невиконання або несвоєчасного виконання зобов'язань при виконанні робіт за бюджетні кошти Учасник сплачує Замовнику штрафні санкції. (п. 7.2. Договору № 69).

Зокрема, згідно п. 7.3. Договору № 69, у разі затримки виконання робіт або виконання не в повному обсязі, з порушенням встановлених термінів, заявлених Замовником, Виконавець сплачує Замовнику штраф у розмірі 50% від вартості не виконаних робіт, передбачених договором та проектно-кошторисною документацією.

Підставою звільнення від відповідальності за невиконання або неналежне виконання зобов'язань, передбачених договором, є дія не переборної сили (форс-мажорні обставини, зокрема рішення органів влади та місцевого самоврядування, відсутність фінансування - відсутність надходжень бюджетних коштів на виконання будівництва та/або робіт, передбачених даним договором) (п.11.4 Договору № 69).

Відповідно до п.11.9 Договору № 69, Замовник може призупинити роботи та розірвати цей Договір, з таких обставин:

- відсутність коштів для фінансування робіт;

- виявлення недоцільності інвестування коштів у роботи, визначені цим Договором, в тому числі за обставин непереборної сили, прорахунків у проекті, іншого

- відставання з вини Учасника у виконанні робіт більш як на один місяць;

- неодноразове порушення Учасника будівельних норм і правил, вимог проектної документації.

Згідно п. 11.9. Договору № 69 Замовник може призупинити роботи та розірвати цей Договір, зокрема з таких обставин:

відсутність коштів для фінансування підрядних робіт;

відставання з вини Учасника у виконанні робіт більш як на один місяць.

У свою чергу, згідно п. 11.10 Учасник може призупинити роботи та розірвати цей Договір, зокрема з таких обставин:

відсутність фінансування підрядних робіт у відповідності з договором;

відсутність оплати виконаних робіт більше одного місяця.

Відповідно до п. 11.16 Договору № 69 договір вступає в силу з моменту підписання його сторонами і діє до повного виконання сторонам своїх зобов'язань по цьому договору.

На день подачі позову сторони до Договору № 69 змін не вносили, Договір № 69 сторонами не розривався, недійсним в судовому порядку не визнавався.

Як свідчать матеріали справи, ремонтні роботи, передбачені у підписаному сторонами календарному плані-графіку, який є невід'ємною частиною Договору № 69 (т.1 а.с.14), у 2012 році відповідачем були виконані у повному обсязі.

Це підтверджується, зокрема, підписаними сторонами Актами приймання виконаних будівельних робіт ф-№КБ-2В (т.1 а.с.205-206, 208-210, 212-216), а також висновком судової експертизи (т.2 а.с.149).

Крім того, факт виконання відповідачем цього етапу робіт та їх прийняття позивачем прокурором та позивачем не заперечується.

Щодо оплати цього етапу ремонтних робіт, то, як свідчать матеріали справи, платіжним дорученням № 798 від 18 вересня 2012 року (т.1 а.с.16) позивач перерахував відповідачу 1022009,00 грн передбаченого договором авансу. Платіжним дорученням № 1041 від 05 листопада 2012 року (т.1 а.с.17) відповідачу було перераховано 501274,22 грн часткової оплати виконаних відповідачем у 2012 році за власні кошти робіт. Отже, у 2012 році відповідачу було перераховано 152328,22 грн (1022009,00 грн + 501274,22 грн).

Решту оплати виконаних відповідачем у 2012 році робіт було перераховано платіжними дорученнями № 1182 від 27 грудня 2013 року на суму 1367232,38 грн (т.1 а.с.18) та № 1183 від 27 грудня 2013 року на суму 516183,60 грн (т.1 а.с.19). Всього за виконані у 2012 році ТОВ "Будспеценергоресурси" за договором підрядні роботи перераховано 3406699,20 грн (152328,22 грн + 1367232,38 грн + 516183,60 грн), що відповідає п.3.4 та п.4.1 Договору № 69.

За своєю правовою природою Договір № 69 є договором будівельного підряду.

Згідно ст.875 Цивільного кодексу України за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов'язаних з місцезнаходженням об'єкта.

До договору будівельного підряду застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

Згідно ч.1 та ч.2 ст.318 Господарського кодексу України за договором підряду на капітальне будівництво одна сторона (підрядник) зобов'язується своїми силами і засобами на замовлення другої сторони (замовника) побудувати і здати замовникові у встановлений строк визначений договором об'єкт відповідно до проектно-кошторисної документації або виконати зумовлені договором будівельні та інші роботи, а замовник зобов'язується передати підряднику затверджену проектно-кошторисну документацію, надати йому будівельний майданчик, прийняти закінчені будівництвом об'єкти і оплатити їх.

Договір підряду відповідно до цієї статті укладається на будівництво, розширення, реконструкцію та перепрофілювання об'єктів; будівництво об'єктів з покладенням повністю або частково на підрядника виконання робіт з проектування, поставки обладнання, пусконалагоджувальних та інших робіт; виконання окремих комплексів будівельних, монтажних, спеціальних, проектно-конструкторських та інших робіт, пов'язаних з будівництвом об'єктів.

Як вбачається із матеріалів справи, кошти державного бюджету (бюджетні призначення) для реконструкції Городнянської районної гімназії та ЗОШ І ст. з застосуванням енергозберігаючих технологій - 1 черга, в т.ч. проектно-вишукувальних робіт та державної експертизи виділялися згідно розпорядження Кабінету Міністрів України від 21 липня 2012 року № 177-р "Деякі питання використання у 2012 році державних капітальних видатків" (т.1 а.с.130), розпорядження Чернігівської обласної державної адміністрації від 14 травня 2012 року № 170 "Про розподіл обсягу державних капітальних видатків" (т.1 а.с.135), розпорядження Чернігівської обласної державної адміністрації від 12 грудня 2012 року № 460 "Про внесення змін до розпорядження голови облдержадміністрації від 14 травня 2012 року № 170" (т.1 а.с.138), розпорядження Кабінету Міністрів України від 23 жовтня 2013 року № 828-р "Про перерозподіл деяких видатків та передачу бюджетних призначень, передбачених у 2013 році Міністерству фінансів" (т.1 а.с.144), розпорядження Кабінету Міністрів України від 06 грудня 2013 року № 511 "Про розподіл бюджетних призначень на погашення кредиторської заборгованості" (т.1 а.с.147).

Отже, відносини сторін за Договором № 69 регулюються нормами Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України з урахуванням положень нормативно-правових актів, які регулюють відносини у сфері будівництва за державні кошти, зокрема, постановою Кабінету Міністрів України ввід 27 грудня 2001 року № 1764 "Про затвердження Порядку державного фінансування капітального будівництва" (далі - Порядок) (т.2 а.с.90-94).

Цей Порядок визначає механізм фінансування капітального будівництва за рахунок коштів державного бюджету з метою забезпечення цільового та ефективного використання державних коштів, зокрема визначає порядок розрахунків за виконані роботи у капітальному будівництві.

Згідно п.3 Порядку Порядок є обов'язковим для підприємств, установ та організацій усіх форм власності, що здійснюють капітальне будівництво, у разі його фінансування за рахунок державних і змішаних капітальних вкладень.

Відповідно до. п.18 Порядку розрахунки за виконані роботи, поставлену продукцію та надані послуги в будівництві (далі - роботи) здійснюються за договірними цінами відповідно до укладених договорів (контрактів), вимог законодавства та проводяться платежами за об'єкт у цілому або проміжними платежами (за етапи, черги будівництва, пускові комплекси або окремі види робіт, конструктивні елементи).

Розрахунки здійснюються на підставі актів приймання виконання робіт.

Відповідно до абз.2 п.19 Порядку замовник перераховує підряднику аванс, якщо це передбачено договором (контрактом). Розмір авансу не може перевищувати 30 відсотків вартості річного обсягу робіт. Підрядник зобов'язується використати одержаний аванс на придбання і постачання необхідних для виконання робіт матеріалів, конструкцій, виробів протягом трьох місяців після одержання авансу. По закінченні тримісячного терміну невикористані суми авансу повертаються замовнику.

Отже, Порядком чітко визначено перерахування авансу у відсотках саме до річного обсягу робіт, а не всього обсягу робіт; використання авансу протягом трьох місяців; повернення невикористаних протягом цього строку сум авансу.

Порядок визначає і цільове використання авансу: на придбання і постачання необхідних для виконання робіт матеріалів, конструкцій, виробів.

Крім того, згідно з ч.6 ст.321 ГК України підрядник має право вимагати виплати йому авансу, якщо така виплата та розмір авансу передбачені договором.

Враховуючи вищенаведені норми (вимоги), суд вважає безпідставним та помилковим твердження прокурора про те, що перераховані відповідачу до початку виконання робіт у вересні 2012 року 1022,6992 тис. грн - авансу у розмірі 30% вартості передбачених у Договорі № 69 у 2012 році будівельно-монтажних робіт та інших витрат (абз.2 п.3.4 Договору № 69), зобов'язує відповідача виконати весь обсяг передбачених Договором № 69 у 2012 - 2013 роках робіт, без попередньої оплати у розмірі 30% вартості будівельно-монтажних робіт та інших витрат (авансу), передбачених Договором № 69 у квітні-травні 2013 року.

Згідно з ч.3 ст.320 ГК України підрядник має право не братися за роботу, а розпочату роботу зупинити у разі порушення замовником своїх зобов'язань за договором, внаслідок якого початок або продовження робіт підрядником виявляються неможливими чи значно ускладненими.

Отже, відповідачем правомірно були призупинені роботи за відсутністю фінансування підрядних робіт, передбачених календарним планом-графіком на квітень-травень 2013 року, враховуючи і те, що кредиторську заборгованість по Договору № 69 в сумі 1883415,98 грн, витрачених відповідачем у жовтні-грудні 2012 року власних коштів, було сплачено (відшкодовано) відповідачу у грудні 2013 року (п.11.10 Договору № 69).

Щодо якості виконаних відповідачем у жовтні-грудні 2012 року підрядних робіт до їх призупинки, то відповідність якості цих робіт умовам Договору № 69 підтверджується, зокрема: підписаними без зауважень сторонами та скріпленими печатками сторін Актами приймання виконаних будівельних робіт ф-№КБ-2В (т.1 а.с.205-206, 208-210, 212-216); Актом обстеження від 06 жовтня 2014 року (т.1 а.с.150); Актом № 45 перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 11 квітня 2013 року, складеного за результатами планової перевірки, проведеної Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Чернігівській області (т.1 а.с.155); Листом Чернігівського філіалу «Чернігівцивільпроектреконструкція» вих. № 05/200 від 20 жовтня 2014 року (т.1 а.с.22); Висновком (п.1) судової експертизи (т.2 а.с.153). Відсутній у матеріалах справи і, передбачений п.6.3.3 Договору № 69, акт недоробки.

Проте, звертає на увагу той факт, що позивач, усвідомлюючи відсутність у 2013 році фінансування підрядних робіт за Договором № 69, не здійснив дій, передбачених Положенням про порядок консервації та розконсервації об'єктів будівництва, затвердженим наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України 21 жовтня 2005 року № 5, зареєстрованого в Мінюсті України 29 грудня 2005 року за № 1582/11862 (т.2 а.с.95-98).

Це Положення визначає порядок та умови проведення консервації та розконсервації об'єктів та будов (далі - об'єкт (будова) з нового будівництва, реконструкції та технічного переоснащення діючих підприємств, капітального ремонту будівель і споруд виробничого та невиробничого призначення (далі - будівництв).

Згідно цього Положення консервації підлягають об'єкти (будови), будівництво та введення в дію яких не забезпечене фінансуванням або технічний рівень яких не відповідає сучасним вимогам.

Положення є обов'язковим для використання під час проведення консервації та розконсервації об'єктів (будов), будівництво яких здійснюється із залученням державних і змішаних інвестицій (п.1.1).

Рішення про консервацію об'єкта (будови) приймаються органами виконавчої влади - головними розпорядниками бюджетних коштів, за поданням відповідних органів виконавчої влади - господарської діяльності - замовниками (забудовниками) будівництва, які приймали рішення про будівництво об'єкта (будови), що консервується.

Згідно приписів ч.6 ст.879 ЦК України у разі необхідності консервації будівництва з незалежних від сторін обставин (у тому числі - внаслідок відсутності фінансування) замовник зобов'язаний оплатити підрядникові виконані до консервації роботи та відшкодувати йому витрати, пов'язані з консервацією.

Не було здійснено позивачем і дій, передбачених п.11.9 та п.11.12 Договору № 69.

Отже, після прийняття позивачем етапу робіт та призупинки відповідачем підрядних робіт за Договором № 69 об'єкт реконструкції (покрівля) фактично знаходився під відкритим небом.

Відповідно до ч.3 ст.882 ЦК України, замовник, який попередньо прийняв окремі етапи робіт, несе ризик їх знищення або пошкодження не з вини підрядника, у тому числі й у випадках, коли договором будівельного підряду передбачено виконання робіт на ризик підрядника.

Крім того, як свідчать матеріали справи, між Городнянським відділом освіти райдержадміністрації (Замовник) та ТОВ «Укроблінвестбуд» (Підрядник) 21 листопада 2013 року було укладено Договір № 07/13 поточний ремонт Городнянської районної гімназії в м. Городні (т.1 а.с.226).

Згідно умов цього Договору Підрядником в листопаді 2013 року були виконані роботи по поточному ремонту Городнянської районної гімназії, що підтверджується Актом № 47 приймання виконаних будівельних робіт від 08 грудня 2013 року ф-№КБ-2В (т.1 а.с.233). Вартість виконаних ремонтних робіт склала 58063,41 грн, що підтверджується Довідкою про вартість виконаних будівельних робіт від 05 грудня 2013 року ф-№КБ-3(т.1 а.с.232).

Тобто, після призупинення відповідачем підрядних робіт за Договором № 69, ремонт покрівлі Городнянської районної гімназії у 2013 році здійснював інший підрядник - ТОВ «Укроблінвестбуд».

Як вказувалося вище, в позовній заяві прокурор, зокрема, просить суд, з урахуванням уточнення позовних вимог (т.2 а.с.174) стягнути з відповідача 95250,12 грн заподіяних державі реальних збитків: вартості ремонтно-будівельних робіт, які необхідно виконати для відновлення стану приміщень третього поверху будівлі та їдальні Городнянської районної гімназії.

Причиною заподіяних збитків, на думку прокурора, стало неналежне виконання відповідачем зобов'язань за Договором № 69 (розпочаті і не закінчені відповідачем роботи на даху), що призвело до підтікання даху приміщення гімназії, підвищення вологості, утворення грибка та плісняви в приміщеннях гімназії на останньому поверсі.

Відповідно до ст.11 ЦК України підставою виникнення цивільних прав та обов'язків, у тому числі щодо відшкодування кредиторові або іншій особі збитків (шкоди), є зобов'язання, які виникають з договорів та інших правочинів або внаслідок завдання шкоди. За ст.174 ГК України господарські зобов'язання можуть виникати внаслідок заподіяння шкоди суб'єкту або суб'єктам господарювання.

Згідно ст.22 ЦК України збитками визначаються втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Відповідно до ч.1 ст.614 ЦК України, особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом.

Боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки (ч.1 ст.623 ЦК України).

Аналогічні норми містять і ст.ст.224, 226 ГК України.

Отже, зі змісту цих норм ЦК та ГК України вбачається, що для застосуванню такого заходу відповідальності, як стягнення збитків потрібна наявність усіх елементів складу господарського правопорушення: 1) порушення зобов'язання; 2) збитки; 3) причинний зв'язок між порушенням зобов'язання та збитками; 4) вина.

Враховуючи вищенаведені обставини справи та оцінивши надані суду докази, суд вважає, що відповідачем не були порушені договірні зобов'язання. Суд також вважає, що в заподіянні збитків відсутня вина відповідача. Тобто доходить висновку про відсутність в діях відповідача складу господарського правопорушення.

За таких обставин, позовні вимоги задоволенню не підлягають в повному обсязі.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд враховує таке.

Згідно ст.44 ГПК України судові витрати складаються з судового збору, сум, що підлягають сплаті, зокрема, за проведення судової експертизи,призначеної господарським судом.

Відповідно до п.п.1,2 п.2 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № di_512946 за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору складає 2 відсотки ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат, а за подання позовної заяви немайнового характеру - 1 розмір мінімальної заробітної плати.

У п.п. 2.10 п.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» роз'яснено, що у випадках об'єднання в одній позовній заяві вимог як майнового, так і немайнового характеру судовий збір згідно з пунктом 3 статті 6 Закону України «Про судовий збір» підлягає сплаті як за ставками, встановленими для позовів майнового характеру, так і за ставками, встановленими для розгляду позовних заяв зі спорів немайнового характеру.

У п. 4.6. цієї постанови Пленуму ВГС України роз'яснено, що приймаючи рішення зі справи, провадження в якій порушено за заявою прокурора, господарський суд у разі повної або часткової відмови у позові судовий збір стягує з визначеного прокурором позивача (так само повністю або пропорційно задоволеним вимогам), за винятком випадків, коли останнього звільнено від сплати судового збору, та коли позивачем у справі є сам прокурор. Стягнення відповідних сум судового збору здійснюється в доход державного бюджету України у розмірі визначеному згідно з частиною першою статті 4 Закону України «Про судовий збір», виходячи з розміру мінімальної заробітної плати, встановленого законом на 1 січня того календарного року, в якому відповідна заява або скарга подавалася до суду.

Мінімальна заробітна плата на день, подання прокурором позовної заяви, на 04 грудня 2014 року була встановлена у розмірі 1218,00 грн.

Отже, за подання цієї позовної заяви сума судового збору складає 48929,99 грн : 1218,00 грн + 47711,99 грн (2% від (2290349,40 грн + 95250,12 грн)).

Оскільки позивач - Управління капітального будівництва Чернігівської обласної державної адміністрації не звільнений від сплати судового збору (ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір»), 48929,99 грн судового збору підлягають стягненню в доход державного бюджету саме з позивача.

Стягненню з позивача на користь відповідача, відповідно до ст.49 ГПК України, підлягають і 7872,00 грн судових витрат, сплачених останнім за проведення судової експертизи (т.2 а.с.162, 184).

Керуючись ст.ст. 4-3, 27, 33, 34, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. У позові першого заступника прокурора Чернігівської області відмовити повністю.

2. Стягнути з Управління капітального будівництва Чернігівської обласної державної адміністрації (вул. Белінського, 11, м.Чернігів, 14000; р/р 35219031008752 в ГУДКСУ у Чернігівській області, МФО 853592, код ЄДРПОУ 04014246) до державного бюджету (на рахунок 31217206783002, отримувач УК у м. Чернігові /м. Чернігів/ 22030001, код ЄДРПОУ 38054398, банк - ГУДКСУ в Чернігівській області, МФО 853592) 48929,99 грн судового збору.

3. Стягнути з Управління капітального будівництва Чернігівської обласної державної адміністрації (вул. Белінського, 11, м.Чернігів, 14000; р/р 35219031008752 в ГУДКСУ у Чернігівській області, МФО 853592, код ЄДРПОУ 04014246) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Будспеценергоресурси» (вул. Кирпоноса, б.7, м. Чернігів, 14000, р/р 2600433308408 в ПАТ «Діамантбанк» м. Київ, МФО 320854, код 34853820) 7872,00 грн на відшкодування судових витрат за проведення судової експертизи.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

В судовому засіданні 28 серпня 2015 року, на підставі ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, оголошено тільки вступну та резолютивну частини рішення.

Повне рішення складено 02 вересня 2015 року.

Суддя Ю.М. Бобров