Ухвала суду № 49489000, 01.09.2015, Господарський суд Рівненської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"01" вересня 2015 р. Справа № 918/948/15

за позовом Рівненського обласного виробничо - комунального підприємства водопровідно - каналізаційного господарства "Рівнеоблводоканал"

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівень ЛТД"

про стягнення в сумі 20 986 грн. 55 коп.

Суддя Андрійчук О.В.

Представники сторін:

від позивача: Деркач Т.А., дов. від 28.05.2015 року

від відповідача: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У серпні 2015 року Рівненське обласне виробничо - комунальне підприємство водопровідно-каналізаційного господарства "Рівнеоблводоканал" звернулося до Господарського суду Рівненської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівень ЛТД" про стягнення в сумі 20 986,55 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що:

01.07.2011 року між позивачем (водоканал) та відповідачем (абонент) укладено договір № 2 на подачу води з комунального водопроводу та прийняття стічних вод у комунальну каналізацію (договір), за яким водоканал зобов'язався забезпечувати водопостачання абонента, приймати стічні води у комунальну каналізацію, очищувати їх, а абонент зобов'язався своєчасно проводити оплату за надані послуги водопостачання та водовідведення.

Позивач свої зобов'язання за договором щодо водопостачання та водовідведення виконує належним чином, а відповідач оплати наданих послуг своєчасно та у повному обсязі не здійснює, внаслідок чого за ним станом на 12.08.2015 року утворилася заборгованість в розмірі 20 986,55 грн.

У матеріально-правове обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на ст.ст. 509, 526, 530, 610 ЦК України, ст. 193 ГК України, ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", ст. 22 Закону України "Про питну воду та питне водопостачання" тощо.

Ухвалою суду 18.08.2015 року порушено провадження, справу призначено до судового розгляду на 01.09.2015 року.

01.09.2015 року через службу діловодства господарського суду від позивача надійшло клопотання, в якому останній зазначає, що сума заборгованості в розмірі 20 986,55 грн. погашена у повному обсязі, що стверджується платіжними дорученнями, долученими до вказаного клопотання, а також актом звірки взаємних розрахунків станом на 31.08.215 року, підписаним обома сторонами, у зв'язку з чим позивач просить суд стягнути з відповідача судовий збір, сплачений за подання позовної заяви.

Суд, розглянувши матеріали справи, встановив, що провадження у справі підлягає припиненню з таких підстав.

Відповідно до п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору (п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК), зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Припинення провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. Якщо ж він був відсутній і до порушення провадження у справі, то зазначена обставина тягне за собою відмову в позові, а не припинення провадження у справі.

З урахуванням викладеного, враховуючи, що основний борг в розмірі 20 986,55 грн. припинив своє існування після звернення позивача до суду та порушення провадження у цій справі, суд дійшов висновку про наявність підстав для припинення провадження у справі на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України за відсутністю предмету спору.

У силу вимог ч.ч. 2, 3 ст. 80 ГПК України у випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Згідно з ч. 3 ст. 80 ГПК України про припинення провадження у справі виноситься ухвала, в якій мають бути вирішені питання про розподіл між сторонами господарських витрат, про повернення судового збору з бюджету, а також можуть бути розв'язані питання про стягнення штрафів, передбачених у п.п. 4 і 5 ч. 2 ст. 83 цього Кодексу.

Статтею 7 Закону України "Про судовий збір" врегульовано загальні питання повернення сплачених сум судового збору з підстав, які визначено цією статтею і перелік яких є вичерпним. У їх числі не зазначено такої підстави, як припинення провадження у справі (ст. 80 ГПК). Таким чином, припинення провадження у справі з підстав, передбачених ст. 80 ГПК, не тягне за собою наслідків у вигляді повернення сплаченої суми судового збору.

Зважаючи на викладене, відповідно до ст. 49 ГПК України судовий збір в розмірі 1 827,00 грн. покладається на відповідача.

Керуючись п. 1-1 ч. 1 ст. 80, ст. 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом Рівненського обласного виробничо - комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства "Рівнеоблводоканал" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівень ЛТД" про стягнення в сумі 20 986,55 грн. припинити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівень ЛТД" (вул. Коперніка,9, м. Рівне, 33000, код ЄДРПОРУ 05513951) на користь Рівненського обласного виробничо - комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства "Рівнеоблводоканал" (вул. С. Бандери,2, м. Рівне, 33028, код ЄДРПОУ 03361678) судовий збір в розмірі 1 827,00 грн.

Вказана ухвала може бути оскаржена в порядку, передбаченому ГПК України.

Суддя Андрійчук О.В.