Ухвала суду № 49486773, 12.08.2014, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа № 760/17028/14-к

Провадження №1-кс/760/4601/14

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 серпня 2014 року слідчий суддя Солом'янського районного суду м. Києва Калініченко О.Б., розглянувши клопотання слідчого з ОВС СУ ФР ГУ Міндоходів у Київській області Мазур В.М., погоджене з прокурором прокуратури Київської області Хахлюк В.В., про тимчасовий доступ до документів на підставі матеріалів досудового розслідування №32013100000000047, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.12.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 212 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся з клопотанням, в якому просив надати тимчасовий доступ з вилученням оригіналів документів, що містять банківську таємницю, в ПАТ «Перший Інвестиційний Банк» (МФО 300506),адреса: м. Київ, Московський проспект,8, що стосуються відкриття та обслуговування розрахункового рахункуНОМЕР_1, а саме: документів наданих службовими особами підприємства, для відкриття (закриття) рахунку, їх обслуговування, ідентифікації уповноважених осіб, кредитних справ;карток зі зразками підписів керівників та відбитку печаток; листів, заяв, повідомлень та інших документів, направлених банківською установою службовим особам підприємства;листів, заяв, доручень та інших документів, наданих службовими особами підприємства щодо надання повноважень іншим особам подавати до банківської установи платіжні доручення, отримувати кошти, виписки банку; договорів, платіжних доручень, інших фінансових документів, які стали підставою для руху коштів по рахунку;банківських виписок, чеків та заяв, що підтверджують видачу готівки;договору на встановлення системи «Банк-Клієнт», а також технічної документації щодо проведення працівниками банківської установи інсталяції на комп'ютер підприємства вказаної системи, включаючи місце її проведення;виписок з номерами телефонів з яких проходило з'єднання системи «Банк-Клієнт» з комп'ютера підприємства з банком, включаючи дату та час проведення вказаних з'єднань; заявок на купівлю іноземної валюти;договорів укладених на користь чи за дорученням підприємства, в тому числі договорів, укладених щодо придбання та продажу цінних паперів, а також до документів, які містять інформацію про рух грошових коштів на паперовому та електронному носіях інформації з повною розшифровкою контрагентів, їх реквізитів (назва кореспондента, код ЄДРПОУ, адреса, первинні документи, на підставі яких отримується чи сплачується платіж, інші реквізити) та призначенням платежів по рахункуНОМЕР_1, який належать ЗАТ «Обрій Капітал» (код ЄДРПОУ 23380927) за період з 01.01.2007 року по теперішній час.

Обґрунтовував своє клопотання посиланням на те, що у провадженні ВКР СУ ФР ГУ Міндоходів у Київській області перебувають матеріали досудового розслідування №32013100000000047 відносно службових осіб ТОВ «КУА АПФ «Актив Плюс» та ЗАТ «Фундація індустріального розвитку» за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 212 ч.2 КК України.

З заявою про злочин звернувся голова правління ЗАТ «Будсоцсервіс» (код ЄДРПОУ 16279814) ОСОБА_4 від 27.11.2013 року «Про ухилення від оподаткування», відповідно до якої встановлено, що з 2007 року по 2013 рік ЗАТ «Фундація індустріального розвитку» (код 23510614) та ТОВ «КУА АПФ «Актив Плюс» (код 32977421) було реалізовано цінні папери та векселі підприємств, які мають ознаки «фіктивності» та відповідно до оцінки не мають матеріальної цінності, що, на думку ОСОБА_4, ЗАТ «Будсоцсервіс» (код ЄДРПОУ 23380927) у зв'язку з завищенням реальної вартості цінних паперів та векселів призвело до завищення валових витрат ЗАТ «Фундація індустріального розвитку» та ТОВ «КУА АПФ «Актив Плюс» та заниження ними до сплати в бюджет податку на прибуток підприємств.

Також слідчим встановлено, що ЗАТ «Фундація індустріального розвитку» та ТОВ «КУА АПФ «Актив Плюс» отримані кошти за цінні папери та векселі підприємств, які мають ознаки «фіктивності», від ЗАТ «Будсоцсервіс», в подальшому були перераховані ЗАТ «Фундація індустріального розвитку» на розрахункові рахунки ЗАТ «Обрій Капітал» (код ЄДРПОУ 23380927).

Згідно з відомостями, отриманими з інформаційно-аналітичної системи «Центральна база даних юридичних осіб Міністерства доходів і зборів України», встановлено, що у ЗАТ «Обрій Капітал» (код ЄДРПОУ 23380927) відкрито банківський рахунок НОМЕР_1 в ПАТ «Перший Інвестиційний Банк» (МФО 300506).

Тому слідчий вважає, що у ПАТ «Перший Інвестиційний Банк» (МФО 300506) знаходяться документи та відомості, які мають значення для встановлення обставин у даному кримінальному провадженні, а саме: виписка про рух грошових коштів по рахунку: НОМЕР_1,що належить ЗАТ «Обрій Капітал» (код ЄДРПОУ 23380927); документи щодо відкриття та закриття вказаного рахунку ЗАТ «Обрій Капітал» (код ЄДРПОУ 23380927); грошові чеки, квитанції та інші документи на отримання готівкових коштів по рахунку ЗАТ «Обрій Капітал» (код ЄДРПОУ 23380927).

Слідчий просив постановити ухвалу про надання тимчасового доступу до зазначених документів без виклику представників особи, у володінні якої вони знаходяться, оскільки існує реальна загроза зміни або знищення документів.

Слідчій суддя відповідно до частини другої ст. 163 КПК України визнав за можливе провести розгляд даного клопотання без виклику представників ПАТ «Перший Інвестиційний Банк» за наведених слідчим підстав.

Згідно з ч.1 ст.107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних заходів не здійснювалась.

Вивчивши матеріали клопотання і кримінального провадження, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню.

Як вбачається із змісту клопотання, слідчий, обґрунтовуючи своє прохання про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів, посилається на те, що зазначені документи мають значення для встановлення істини по даному кримінальному провадженню.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв'язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Згідно з ч. 6 ст. 163 КПК України слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п'ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Відповідно до ст. 60 Закону України «Про банки і банківську діяльність», інформація щодо діяльності та фінансового стану клієнта, яка стала відомою банку у процесі обслуговування клієнта та взаємовідносини з ним чи третіми особами при наданні послуг банку і розголошення якої може завдати матеріальної чи моральної шкоди, є банківською таємницею.

Встановлено, що кримінальне провадження №32013100000000047 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.12.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 212 КК України, за заявою голови правління ЗАТ «Будсоцсервіс» (код ЄДРПОУ 23380927) ОСОБА_4 по факту заниження службовими особами ЗАТ «Фундація індустріального розвитку» (код 23510614) та ТОВ «КУА АПФ «Актив Плюс» (код 32977421) податку на прибуток у великих розмірах у 2007 році внаслідок завищення валових витрат та заниження податку на прибуток у зв'язку з придбанням цінних паперів та векселів підприємств, які мають ознаки «фіктивності» та відповідно до оцінки не мають матеріальної цінності, із завищенням реальної вартості цих цінних паперів та векселів.

Так, до способів ухилення від сплати податків, зборів, інших обов'язкових платежів за ст. 212 належать, зокрема, неподання документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків, зборів, інших обов'язкових платежів; приховування та заниження об'єкта оподаткування.

Приховування об'єкта оподаткування, який визначається залежно від виду обов'язкового платежу, що стягується з юридичних та (або) фізичних осіб, характеризується тим, що прибуток або інший об'єкт оподаткування у платника податків і зборів фактично існує, проте він не декларується, не згадується у документах, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків або інших обов'язкових платежів, які подаються до податкових чи інших контролюючих органів, а тому податки на такі об'єкти не нараховуються і не сплачуються.

Заниження об'єкта оподаткування означає часткове ухилення від сплати податків, зборів, інших обов'язкових платежів, яке може досягатись за рахунок незаконного завищення валових витрат, у т.ч. шляхом укладання псевдо угод з фіктивними підприємствами.

Крім того, фабулою є фактична частина обвинувачення, його зміст, юридична форма якого обумовлюється конкретною нормою КК України. Вона завжди індивідуальна, бо стосується конкретної особи, яка вчинила злочин. Встановлення фактів, що визначають фабулу обвинувачення, і виявлення їх юридичних ознак є передумовою для прав, кваліфікації злочин, діяльності, а отже, і правильного застосування кримінальної відповідальності за конкретний злочин.

Наведене визначення обвинувачення вперше формулюється у внесених до ЄРДР відомостей, які мають містити три складові: фабулу обвинувачення, тобто реальний зміст інкримінованого обвинувачуваному діяння, та встановлені у справі факти, у яких передбачені ознаки відповідного складу злочину; юридичне формулювання, тобто ті правові ознаки, що притаманні типовому поняттю будь-якого виду злочину; правову кваліфікацію за відповідною статтею (частиною, пунктом) Особливої частини КК України.

Саме ці обставини, які утворюють фабулу обвинувачення, і складають предмет доказування під час досудового розслідування.

Разом з тим, виходячи з вказаних у внесених до ЄРДР відомостей щодо фабули, правової кваліфікацій та періоду кримінального правопорушення, в клопотанні відсутнє обґрунтування, яке б підтверджувало суттєве значення документів, що належать ЗАТ «Обрій Капітал» та які перебувають у ПАТ «Перший Інвестиційний Банк», а саме: документів наданих службовими особами підприємства, для відкриття (закриття) рахунку, їх обслуговування, ідентифікації уповноважених осіб, кредитних справ;карток зі зразками підписів керівників та відбитку печаток; листів, заяв, повідомлень та інших документів, направлених банківською установою службовим особам підприємства;листів, заяв, доручень та інших документів, наданих службовими особами підприємства щодо надання повноважень іншим особам подавати до банківської установи платіжні доручення, отримувати кошти, виписки банку; договорів, платіжних доручень, інших фінансових документів, які стали підставою для руху коштів по рахунку;банківських виписок, чеків та заяв, що підтверджують видачу готівки;договору на встановлення системи «Банк-Клієнт», а також технічної документації щодо проведення працівниками банківської установи інсталяції на комп'ютер підприємства вказаної системи, включаючи місце її проведення;виписок з номерами телефонів з яких проходило з'єднання системи «Банк-Клієнт» з комп'ютера підприємства з банком, включаючи дату та час проведення вказаних з'єднань; заявок на купівлю іноземної валюти;договорів укладених на користь чи за дорученням підприємства, в тому числі договорів, укладених щодо придбання та продажу цінних паперів. А також до документів, які містять інформацію про рух грошових коштів на паперовому та електронному носіях інформації з повною розшифровкою контрагентів, їх реквізитів (назва кореспондента, код ЄДРПОУ, адреса, первинні документи, на підставі яких отримується чи сплачується платіж, інші реквізити) та призначенням платежів по рахункуНОМЕР_1, за період з 01.01.2007 року по теперішній час.

Так, зі змісту клопотання не випливає, яким чином відомості, які містяться у цих документах, можуть бути використані в цілях, зазначених у клопотанні, відповідно до фабули кримінального правопорушення та поза межами періоду, що перевірявся. Тож з клопотання не вбачається, в чому необхідність вилучення цих документів.

При цьому орган досудового слідства не позбавлений можливості у реалізації прав на отримання інформації шляхом отримання конкретно визначених ним документів за певний період часу, які б, в свою чергу, могли підтвердити або спростувати певні обставини кримінального провадження.

Крім того, відповідно до ч. 1, 2 ст. 93 КПК України збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Так, сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Однак матеріали клопотання не містять інформації про те, чи уживалися заходи щодо одержання документів, про тимчасовий доступ до яких йдеться в поданому клопотанні, в добровільному порядку, тобто, чи перебувають у володінні та чи витребовувались слідчим відомості про такі документи, відсутня інформація про відмову в наданні цих документів за їх наявності у володінні у даної особи.

Так, при розгляді клопотань про тимчасовий доступ до речей і документів слід ретельно вивчати всі надані матеріали і у кожному конкретному випадку встановлювати наявність або відсутність всіх умов, на які посилається слідчий як на підставу надання такого дозволу, а також перевіряти відповідність змісту клопотання вимогам ч. 2 ст. 160 КПК.

За загальними принципами кримінального процесуального законодавства, ухвала слідчого судді має відповідати вимогам законності та обґрунтованості. Законною є ухвала слідчого судді, що ґрунтується на повному, всебічному та об'єктивному розгляді всіх обставин в їх сукупності, на підставі кримінального процесуального закону. Обґрунтованою є ухвала слідчого судді, яка обґрунтована на тих доказах, які були розглянуті під час розгляду клопотання.

За таких обставин, під час розгляду клопотання встановлено, що воно обґрунтовано лише формально, до нього не додано жодного доказу на обґрунтування викладених слідчім доводів необхідності отримання тимчасового доступу до зазначених документів, оскільки не було надано правового обґрунтування мети витребування усіх визначених ним документів; буде виконано завдання, для виконання якого слідчий звертається з клопотанням; вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказані документи мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та можуть бути доказами у кримінальному провадженні, а тому необхідно отримати тимчасовий доступ до документів, а також вилучити оригінали документів, які перебувають у ПАТ «Перший Інвестиційний Банк» і яке вони будуть мати доказове значення у даному кримінальному провадженні та без яких неможливо іншим способом довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів.

Отже, слідчий всупереч вимогам ст.160 ч.2 КПК України фактично не обґрунтував у клопотанні можливість та необхідність доступу до вказаних документів та їх вилучення, тому клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 159, 160, 162-164 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання слідчого з ОВС СУ ФР ГУ Міндоходів у Київській області Мазур В.М. про тимчасовий доступ до документів на підставі матеріалів досудового розслідування №32013100000000047, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.12.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 212 КК України, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя О.Б. Калініченко