Ухвала суду № 49486518, 06.03.2014, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа № 2-961/14

760/24057/13-ц

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2014 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Калініченко О.Б.

при секретарі - Войцеховській М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ПРАЙМ-БАНК» про визнання договору недійсним,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач 04.11.2013 року звернувся з позовною заявою, в якій просив визнати недійсним Договір застави №Z1515/0712-1 від 04.06.2013 року, укладений від його імені з ПАТ «ПРАЙМ -БАНК», мотивуючи свої вимоги тим, що ним такий правочин ніколи не укладався.

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 09.12.2013 року з метою призначення судової почеркознавчої експертизи, судом було зобов'язано ПАТ «ПРАЙМ -БАНК» до 13.01.2014 року надати оригінал Договору застави №Z1515/0712-1 від 04.06.2013 року, укладеного від імені позивача з ПАТ «ПРАЙМ -БАНК».

В судовому засіданні представник відповідача заявила клопотання про зупинення провадження в даній справі у зв'язку з тим, що Шевченківським районним управлінням ГУ МВС України в м. Києві 24.01.2014 року розпочато досудове розслідування по кримінальному провадженні №12014100100000703 за заявою ПАТ «ПРАЙМ -БАНК» щодо вчинення відносно останнього шахрайський дій, а на підставі ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 30.01.2014 року у відповідача було вилученого для встановлення осіб, які вчинили кримінальне правопорушення та доведення їх вини у вчиненому кримінальному правопорушенні, документи, в тому числі оригінал Договору застави №Z1515/0712-1 від 04.06.2013 року.

На підставі зазначеного представник відповідача, вказуючи, що без оригіналу спірного договору не можливо буде провести судову почеркознавчу експертизу, без результатів якою не можливо ухвалити законне рішення, просила зупинити розгляд даної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку кримінального судочинства.

Вислухавши думку позивача, який заперечував проти зупинення провадження по справі, суд не вбачає підстав для зупинення розгляду даної справи.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Разом з тим, за викладених обставин представником відповідача обставин, вбачається, що порушене за заявою останнього кримінальне провадження перебуває на стадії досудового розслідування, тобто справа в порядку кримінального судочинства судом не розглядається.

Таким чином, на теперішній час у суду відсутні правові підстави та передбачені законом обставини, які б викликали необхідність зупинення провадження у справі або перешкоджали б розгляду справи в даному судовому засіданні, і в клопотанні представника відповідача відсутні належні обґрунтування щодо неможливості розгляду даного позову, тому суд вважає клопотання про зупинення розгляду даної справи таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 201 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання про зупинення розгляду справи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :