Ухвала суду № 49481564, 05.12.2014, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 3/49/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

05.12.2014 Справа № 908/2967/14

м. Запоріжжя

Суддя Соловйов В.М., розглянувши лист ПуАТ КБ ПРИВАТБАНК про відмову від оплати витрат, пов'язаних з проведенням експертизи

у справі за позовом: Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПРИВАТБАНК (юридична адреса: 49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, поштова адреса: 49027, м. Дніпропетровськ, а/с 1800, ідентифікаційний код 14360570)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю ВАН-М (72365, Запорізька область, Мелітопольський район, с. Костянтинівка, вул. Радянська, 52, ідентифікаційний код 38521246)

про стягнення заборгованості в сумі 29 439, 69 грн.

ВСТАНОВИB:

ПуАТ КБ ПРИВАТБАНК звернулось до господарського суду Запорізької області з позовною заявою до відповідача ТОВ ВАН-М про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за договором банківського обслуговування від 27.12.2012р. № б/н в сумі 29 439, 69 грн., з яких 15 495, 81 грн. заборгованість за кредитом, 3 502, 08 грн. пені, 8 484, 82 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом та 1 956, 98 грн. заборгованість по комісії за користування кредитом.

Для перевірки нарахувань заявленої позивачем суми по кредиту, процентам за користування кредитом, пені та комісії за користування кредитом в загальному розмірі 29 439, 69 грн. безумовно необхідні спеціальні знання, про що свідчить великий обсяг наданих матеріалів, значний періодом часу за який заявлено стягнення, розрахунок позивача обсягом 11 аркушів.

Відповідно до ст. 41 ГПК України, для розяснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Представник ПуАТ КБ ПРИВАТБАНК провідний юрисконсульт ОСОБА_1 (довіреність № 4007-О від 31.10.2012р.), який був присутній в судовому засіданні 20.10.2014р., не заперечив проти призначення судової економічної експертизи.

Ухвалою від 20.10.2014р. по справі призначено судову економічну експертизу, на вирішення якої поставлено наступні питання:

- Чи відповідає наявний у матеріалах справи розрахунок заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю ВАН-М в сумі 29 439, 69 грн., з яких: 15 495, 81 грн. заборгованість за кредитом, 3 502, 08 грн. пеня, 8 484, 82 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом та 1 956, 98 грн. заборгованість по комісії за користування кредитом перед ПуАТ КБ ПРИВАТБАНК умовам укладеного між вказаними сторонами договору банківського обслуговування від 27.12.2012р. № б/н розрахунковим документам щодо видачі та погашення кредиту за цим договором та Закону України Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань з урахуванням того, що день фактичної сплати суми заборгованості не включається в період часу, за який здійснюється нарахування процентів та комісії за користування кредитом, а також пені?

- Якщо даний розрахунок заборгованості здійснений ПуАТ КБ ПРИВАТБАНК не вірно, то в якій частині (окремо по кредиту, по пені, по процентам за користування кредитом та по комісії за користування ним)?

Експерту розяснено, що при перевірці розрахунку позивача слід враховувати, що якщо у договорі виконання грошового зобовязання визначається до настання певного терміну, наприклад, до 1 серпня 2014 року (частина друга статті 252 ЦК України), то останнім днем виконання такого зобовязання вважається день, що передує цьому терміну (в даному прикладі - 31 липня 2014 року). Водночас коли у тексті договору виконання грошового зобовязання визначено "по 1 серпня 2014 року" або "включно до 1 серпня 2014 року", то останнім днем виконання такого зобовязання буде 1 серпня 2014 року.

Проведення експертизи доручено Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз (49027, м. Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса, 21-А).

Зобовязано ПуАТ КБ Приватбанк здійснити оплату за проведення судової економічної експертизи. Розяснено сторонам, що остаточне вирішення розподілу господарських витрат буде здійснено відповідно до вимог ст.84, 49 ГПК України.

Попереджено сторони, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, господарський суд, приймаючи рішення, має право стягувати в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Провадження у справі зупинено до закінчення проведення експертизи та надходження її висновку та матеріалів справи № 908/2967/14 до господарського суду Запорізької області.

17.11.2014р. на адресу суду надійшов лист № 09/3765/3766/3968 від 11.11.2014р. директора Дніпропетровського НДІСЕ ОСОБА_2 в якому зазначено, що через значну поточну завантаженість експертів лабораторії економічних досліджень експертиза може бути проведена в строк, що перевищує 90 календарних днів.

У звязку з цим експертна установа просила погодити строк проведення даної експертизи.

Також у листі містилось прохання до суду щодо забезпечення виконання попередньої оплати експертизи в порядку, передбаченому чинним законодавством, яка згідно ухвали покладена на позивача по справі ПуАТ КБ ПРИВАТБАНК та актів попереднього розрахунку вартості висновку судового експерта, направлених на адресу платника.

Ухвалою від 18.11.2014р. господарський суд Запорізької області погодив Дніпропетровському науково - дослідному інституту судових експертиз запропонований листом від 11.11.2014р. № 09/3765/3766/3968 розумний строк проведення судової економічної експертизи № 3765/3766-14 по справі № 908/2967/14.

Публічне акціонерне товариству Комерційний банк ПРИВАТБАНК зобовязано у строк до 02.12.2014р. надати господарському суду Запорізької області докази попередньої оплати за проведення судової економічної експертизи № 3765/3766-14 на підставі рахунку № Рах-1253 від 06.11.2014р. на суму 5 904, 00 грн.

Повторно попереджено учасників судового процесу, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, господарський суд, приймаючи рішення, має право стягувати в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

03.12.2014р. на адресу суду надійшов лист представника ПуАТ КБ ПРИВАТБАНК ОСОБА_1 від 01.12.2014р. № 30.1.0.0/2-20141126/2944 в якому зазначено:

"На виконання запиту по справі № 908/2967/14 ПАТ КБ ПРИВАТБАНК повідомляє, що так як експертиза була призначена в інтересах суду, позивач не зобовязаний сплачувати дану кошти за дану експертизу".

Пленум Вищого господарського суду України в пункті 23 постанови від 23.03.2012р. № 4 Про деякі питання практики призначення судової експертизи розяснив господарським судам, що витрати на проведення судових експертиз науково-дослідними установами Міністерства юстиції України, зокрема, у господарських справах відшкодовуються в порядку, передбаченому чинним законодавством.

У застосуванні відповідних законодавчих приписів господарським судам рекомендується виходити з такого.

Витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона, а у разі призначення господарським судом судової експертизи з власної ініціативи - сторона, визначена в ухвалі господарського суду про призначення судової експертизи. Тому в зазначеній ухвалі суд вправі зобов'язати відповідну сторону перерахувати, в тому числі шляхом здійснення попередньої оплати, суму витрат на проведення експертизи на рахунок експертної установи. У разі відмови чи ухилення заінтересованої сторони або сторони, зобов'язаної ухвалою господарського суду, від оплати витрат, пов'язаних з проведенням судової експертизи, суд може запропонувати іншій стороні оплатити ці витрати, а за відсутності і її згоди та за неможливості проведення судової експертизи без попередньої оплати її вартості суд розглядає справу на підставі наявних доказів.

Аналогічним чином суд має діяти в разі повернення матеріалів справи з експертної установи через несплату вартості експертизи.

Після закінчення розгляду справи витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, підлягають розподілу господарським судом на загальних підставах, визначених частиною п'ятою статті 49 ГПК.

Керуючись ст. 38, 41, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Запропонувати Товариству з обмеженою відповідальністю ВАН-М (72365, Запорізька область, Мелітопольський район, с. Костянтинівка, вул. Радянська, 52, ідентифікаційний код 38521246) у звязку із відмовою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПРИВАТБАНК від оплати витрат, пов'язаних з проведенням судової економічної експертизи, призначеної ухвалою господарського суду Запорізької області від 20.10.2014р. по справі № 908/2967/14, у строк до 25.12.2014р. оплатити ці витрати в сумі 5 904,00 грн. (в т.ч. ПДВ 984,00 грн.) за наступними реквізитами:

Постачальник - Дніпропетровський науково-дослідний інститут судових експертиз, ЄДРПОУ: 26238495, р/р № 31252201104748 в ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ, МФО 805012, поштова адреса: вул. Набережна Леніна, буд. 17, оф. 361, м. Дніпропетровськ, 49000, тел. НОМЕР_1;

Платник (одержувач) - Товариство з обмеженою відповідальністю ВАН-М (72365, Запорізька область, Мелітопольський район, с. Костянтинівка, вул. Радянська, 52, ідентифікаційний код 38521246);

Призначення платежу - висновок судової економічної експертизи № 3765/3766-14 по справі № 908/2967/14.

2. Довести до відома Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПРИВАТБАНК, що у строк до 25.12.2014р. він також не позбавлений права виконати ухвали господарського суду Запорізької області від 20.10.2014р., від 18.11.2014р., якими позивача зобовязано здійснити оплату за проведення судової економічної експертизи.

3. Розяснити сторонам, що у разі їхньої відмови чи ухилення від оплати витрат, пов'язаних з проведенням судової економічної експертизи № 3765/3766-14 та за неможливості проведення цієї експертизи без попередньої оплати її вартості, справу № 908/2967/14 буде розглянуто на підставі наявних доказів.

4. Копію ухвали направити сторонам по справі та Дніпропетровському науково - дослідному інституту судових експертиз.

Суддя В.М. Соловйов