Ухвала суду № 49479317, 15.04.2014, Холодногірський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Харкова)

15.04.2014

Справа № 642/10394/14-к

Провадження № 1-кс/642/816/14

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2014 року м. Харків

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова Лазарєв А.В., при секретарі Клименко О.О., за участю ст. слідчого в ОВС СВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_1, розглянувши клопотання ст. слідчого Булаха А.П, про надання тимчасового доступу до речей і документів, -

ВСТАНОВИВ:

2 квітня 2014 р. до Ленінського райсуду м. Харкова звернувся ст. слідчий в ОВС СВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_1 з клопотанням про надання тимчасового доступу та можливості вилучення у ТОВ « Енерговугіллявидобування» фінансово-господарських та бухгалтерських документів по взаємовідносинам з ВПА «Північна електроенергетична система «ДП НЕК «Укренерго» за період з 01.01.2013 року по теперішній час, а саме: договорів (з усіма додатками), актів приймання виконаних робіт (з додатками), накладних, податкових накладних, банківських та платіжних документів, реєстрів виданих та отриманих податкових накладних за період з 01.01.2013 року по теперішній час; фінансово-господарських та бухгалтерських документів ТОВ «Енерговугіллявидобування», які свідчать про придбання товарів (послуг), які згодом були поставлені до ВП «Північна електроенергетична система»» ДП НЕК «Укренерго», а саме: договорів (з усіма додатками), актів приймання виконаних робіт (з додатками), накладних, податкових накладних, банківських та платіжних документів, що перебувають у ТОВ «Енерговугіллявидобування».

Ст. слідчим зазначено, що під час досудового розслідування, яке внесено в ЄРДР за № 12013220010000258 від 03.09.2013 року встановлено, що в період 2012-2013 р.р. посадові особи ДП «Північна енергетична система ДП НЕК «Укренерго» за завищеними цінами придбали матеріали та послуги під час проведення фінансово-господарських взаємовідносин з цілою низькою субєктів господарювання, внаслідок чого державним інтересам були спричиненні збитки понад 344 100 гр., тобто в особливо великих розмірах. В рамках договору № 80-0/0290-132 від 15.02.2013 року між ТОВ «Енерговугіллядобування» та ВП «Північна електроенергетична система» ДП НЕК «Укренерго» було закуплено трансформатор ТДН-40000/110-У 1 за ціною 9 379 200 грн., яка перевищує ринкову вартість, яка орієнтовно складає 6,6 млн. грн. для встановлення його на ПС «Лосєве». Як встановлено ДФІ в Харківській області в ході проведення ревізії підприємства в поточному році, проведення тендера на закупівлю трансформатора було здійснено посадовими особами ВП «Північна електроенергетична система «ДП НЕК «Укренерго» з порушенням закону. На його запит ТОВ « Енерговугіллявидобування» відмовило у наданні вказаних документів, пославшись на відсутність ухвали слідчого судді.

У судовому засіданні ст. слідчий заявлене клопотання підтримав.

ТОВ «Енерговугіллявидобування» про розгляд даного клопотання було повідомлено належним чином, але його представник у судове засідання не зявився, а тому у відповідності до ч.4 ст.163 КПК України клопотання підлягає розгляду за відсутності представника юридичної особи.

Вислухавши ст. слідчого, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя вважає, що у задоволенні клопотання необхідно відмовити за на ступних підстав.

Згідно п. 5 ч.2 ст. 131 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів є одним з видів забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Відповідно до частини 4 зазначеної статті для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов'язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

Згідно з частиною 5 зазначеної статті під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до ч.5 ст. 163 КПК України слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:

1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;

2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв'язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;

3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

У відповідності до ст..214 ч2,3 КПК України досудове розслідування починається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Здійснення досудового розслідування до внесення відомостей до реєстру або без такого внесення не допускається і тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Як вбачається з наданих матеріалів, до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12013220010000258 від 03.09.2013 року внесено запис за правовою кваліфікацією ч.5 ст. 191 КК України, за матеріалами правоохоронних та контролюючих державних органів про те, що в період 2012 року посадові особи ДП «Північна енергетична система ДП НЕК «Укренерго» зависили вартість виконаних робіт та придбаних матеріалів під час проведення фінансово-господарських взаємовідносин з ПП «БК «Ікон», ТОВ «Резонанс», ТОВ «Ікон-Трейд», ТОВ «Запорізька механізована колона №1», ТОВ «Сумська механізована колона №5», ТОВ РБП «Мостокран-1», ТОВ «Південна енергетична компанія», ТОВ «Електропівденьатоммонтаж», спричинивши збитки в сумі понад 344 100 гр., тобто в особливо великих розмірах.

20.11.2013 року, в якому йдеться про отримання інформації щодо укладення між ТОВ «Енерговугіллядобування» та ВП «Північна електроенергетична система» ДП НЕК «Укренерго» договору про закупівлю трансформатора ТДН-40000/110-У 1 для встановлення його на ПС «Лосєве» за ціною 9 379 200 грн., яка перевищує ринкову вартість, яка орієнтовно складає 6,6 млн. грн.

Доказів про внесення в ЄРДР запису про кримінальне правопорушення за фактом укладання посадовими особами ДП «Північна енергетична система ДП НЕК «Укренерго» договору № 80-0/0290-132 від 15.02.2013 року з ТОВ «Енерговугіллядобування» про закупівлю трансформатора за ціною 9739200 грн. , яка перевищує ринкову / вартість вказаного трансформатору орієнтовно складає 6,6 млн. гр./ суду не надано.

Оскільки вказаний факт не внесено до ЄРДР ст.. слідчий Булах А.П. не має право проводити слідчі дій згідно іншого ЄРДР №12013220010000258

Слідчий суддя вважає, що ст. слідчий Булах А.П. не довів, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в його клопотанні, а також що може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий звертається із клопотанням.

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 14 березня 2014 р. у задоволенні аналогічного клопотання ст.. слідчого в ОВС СВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_1 було відмовлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 132, 159-164 КПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання ст. слідчого в ОВС СВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_1 про надання тимчасового доступу та можливості вилучення документів - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя А.В. Лазарєв