Ухвала суду № 49479314, 15.04.2014, Холодногірський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Харкова)

15.04.2014

Справа № 642/10394/14к

Провадження № 1-кс/642/815/14

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2014 року м. Харків

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова Лазарєв А.В., при секретарі Клименко О.О., за участю ст. слідчого в ОВС СВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_1, розглянувши клопотання ст. слідчого Булаха А.П, про надання тимчасового доступу до речей і документів, -

встановив:

Ст. слідчий в ОВС СВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про надання тимчасового доступу та можливості вилучення у ПАТ «Запоріжтрансформатор» фінансово-господарських та бухгалтерських документів стосовно виготовлення та подальшої реалізації трансформатора ТДН-40000/110-УІ (заводський номер №162003): договорів, рахунків, актів здачі - приймання виконаних робіт (зі всіма додатками), накладних, податкових накладних, банківських та платіжних документів, платіжних документів, карток складського обліку та інших документів стосовно виготовлення та подальшої реалізації трансформатора ТДН-40000/110-УІ (заводський номер №162003), що перебувають у ПАТ «Запоріжтрансформатор».

В обгрунтування тимчасового доступу у клопотанні зазначено про те, що проводиться досудове розслідування, яке внесено в ЄРДР за № 12013220010000258 від 03.09.2013 року.

Під час досудового розслідування встановлено, що в період 2012-2013 р.р. посадові особи ДП «Північна енергетична система ДП НЕК «Укренерго» за завищеними цінами придбали матеріали та послуги під час проведення фінансово-господарських взаємовідносин з цілою низькою субїектів господарювання, внаслідок чого державним інтересам були спричиненні збитки понад 344 100 грн., тобто в особливо великих розмірах.Переможцем проведеного ВП «Північна електроенергетична система «ДП НЕК «Укренерго» тендера на виконання робіт з реконструкції обєктів на ПС Лосєве з заміною трансформатора типу ТДТРГ-31500/1 10/35/6 на трансформатор типу ТДН-40000/110-УІ було визнано ТОВ ««Спеценергомонтаж», з яким 20.09.2013 року укладено відповідний договір на суму 2,7 млн. грн. Для проведення вказаного тендеру ТОВ «Синтез» на підставі договору з ВП «Північна електроенергетична система «ДП НЕК «Укренерго» виконано проект на реконструкцію ПС «Лосєве», при цьому проектом н передбачено роботи з влаштування фундаменту під трансформатор, масло збірники тощо, проте проект був прийнятий посадовими особами ВП «Північна електроенергетична система «ДП НЕК «Укренерго» без зауважень, що призвело до невключення необхідного обсягу робіт в кошторис з реконструкції с ПС «Лосєве» та відповідно до додаткових витрат державних коштів на проектування та здійснення робіт. В рамках договору № 80-0/0290-132 від 15.02.2013 року між ТОВ «Енерговугіллядобування» та ВП «Північна електроенергетична система» ДП НЕК «Укренерго» було закуплено трансформатор, заводський №162003, виробник «Запорожітрансформатор») ТДН-40000/110-У 1 (заводський № за ціною 9 379 200 грн., яка перевищує ринкову вартість, яка орієнтовно складає 6,6 млн. грн. для встановлення його на ПС «Лосєве». Як встановлено ДФІ в Харківській області в ході проведення ревізії підприємства в поточному році, проведення тендера на закупівлю трансформатора було здійснено посадовими особами ВП «Північна електроенергетична система «ДП НЕК «Укренерго» з порушенням закону. Ст. слідчий зазначив про те, що на його запит ПАТ «Запоріжтрансформатор» відмовило у наданні вказаних документів, пославшись на відсутність ухвали слідчого судді.

У судовому засіданні ст. слідчий Булах А.П. підтримав заявлене клопотання.

Представник ПАТ «Запоріжтрансформатор» про розгляд даного клопотання повідомлений належним чином, у судове засідання не зявився. За таких обставин відповідно до вимог ч.4 ст. 163 КПК України неявка представника не перешкоджає розгляду даного клопотання.

Вислухавши ст. слідчого Булаха А.П., який підтримав клопотання, дослідивши матеріали, додані до клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п. 5 ч.2 ст. 131 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів є одним з видів забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

У відповідності до ч. 4 ст. 132 КПК України для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов'язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

Згідно з ч. 5 зазначеної статті під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до ч.5 ст. 163 КПК України слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:

1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;

2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв'язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;

3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

У відповідності до ст..214 ч.2,3 КПК України досудове розслідування починається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Здійснення досудового розслідування до внесення відомостей до реєстру або без такого внесення не допускається і тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Як вбачається з наданих матеріалів, до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12013220010000258 від 03.09.2013 року внесено запис за правовою кваліфікацією ч.5 ст. 191 КК України, за матеріалами правоохоронних та контролюючих державних органів про те, що в період 2012 року посадові особи ДП «Північна енергетична система ДП НЕК «Укренерго» зависили вартість виконаних робіт та придбаних матеріалів під час проведення фінансово-господарських взаємовідносин з ПП «БК «Ікон», ТОВ «Резонанс», ТОВ «Ікон-Трейд», ТОВ «Запорізька механізована колона №1», ТОВ «Сумська механізована колона №5», ТОВ РБП «Мостокран-1», ТОВ «Південна енергетична компанія», ТОВ «Електропівденьатоммонтаж», спричинивши збитки в сумі понад 344 100 гр., тобто в особливо великих розмірах.

Таким чином, вказані у клопотанні ст. слідчого відомості про те, що в період 2012 2013 рр. посадові особи ДП Північна енергетична система ДП НЕК «Укренерго» за завищеним цінам придбали матеріали та послуги / виконані роботи/, внаслідок чого державним інтересам були спричинені збитки понад 344100 гр. не відповідають ді1йсності, оскільки це стосується тільки 2012 р..

Даних про внесення в ЄРДР запису про кримінальне правопорушення за фактом укладання посадовими особами ДП «Північна енергетична система ДП НЕК «Укренерго» зазначеного договору з ТОВ «Спеценергомонтаж» суду не надано.

Оскільки вказаний факт не внесено до ЄРДР ст.. слідчий Булах А.П. не має право проводити слідчі дій згідно іншого ЄРДР №12013220010000258

Слідчий суддя вважає, що ст. слідчий Булах А.П. не довів, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в його клопотанні, а також що може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий звертається із клопотанням.

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 14 березня 2014 р. у задоволенні аналогічного клопотання ст.. слідчого в ОВС СВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_1 було відмовлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 132, 159-164 КПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання ст. слідчого в ОВС СВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області майора міліції ОСОБА_1 про надання тимчасового доступу та можливысть вилучення документів - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя А.В. Лазарєв