Постанова № 4947785, 17.09.2009, Луганський окружний адміністративний суд

Справа № 2а-25023/09/1270

Категорія 2.26

ПОСТАНОВА

іменем України

17 вересня 2009 року м. Луганськ

Луганський окружний адміністративний суд у складі:

Судді: Твердохліб Р.С.,

при секретарі Лемба А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до виконуючого обов'язки прокурора м. Свердловська Луганської області ОСОБА_2 про визнання незаконними дій, зобов'язання вжити заходи до поновлення порушених прав на отримання відомостей щодо засідань загальних зборів кредитної спілки ?вердловська кредитна спілка” та відомостей щодо фінансово-господарської діяльності кредитної спілки ?вердловська кредитна спілка”, -

встановив:

12 серпня 2009 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Виконуючого обов'язки прокурора м. Свердловська, Луганської ОСОБА_2 про визнання дій незаконними зобов'язання вжити заходи до поновлення порушених прав на отримання відомостей щодо засідань загальних зборів кредитної спілки ?вердловська кредитна спілка” та відомостей щодо фінансово-господарської діяльності кредитної спілки ?вердловська кредитна спілка”. В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що з 2004 року він є членом кредитної спілки ?вердловська кредитна спілка”, та з вказаного часу сплачував пайові внески. Приблизно у травні, під час слухання справиОСОБА_3 до КС ?вердловська кредитна спілка” у якій він брав участь в якості представникаОСОБА_3, з листа Державної комісії з регулювання Ринків фінансових послуг України від 20.03.2009 року № 3914/10-12 він дізнався, що станом на 10.03.2009 року інформація про КС ?вердловська кредитна спілка” в Державному реєстрі фінансових установ відсутня. Натомість в Державному реєстрі фінансових установ наявна інформація про КС ?вердловська” (код ЄДРПОУ 34263250), що на думку позивача свідчить про шахрайські дії з боку посадових осіб КС ?вердловська кредитна спілка”.

Маючи намір вийти з КС ?вердловська кредитна спілка”, він звернувся до останньої з листом у якому, у відповідності із статутом цієї установи, просив виключити його з членів кредитної спілки та виплатити сплачені ним пайові внески, вклад, належний йому дохід та надати відомості щодо засідань загальних зборів кредитної спілки з моменту його вступу до спілки до часу звернення, відомості щодо фінансово-господарської діяльності спілки за вказаний період з зазначенням бухгалтерського балансу.

Листом №13 від 30.04.2009 року голова КС ?вердловська кредитна спілка” ОСОБА_4 фактично відмовила йому у задоволенні його вимог. Такі дії ОСОБА_4 позивач пов'язує з намаганням приховати системні порушення чинного законодавства в тому числі й махінації з грошима членів кредитної спілки.

На його звернення від 31.07.2009 року за №662ж09 відповідач по справі надіслав позивачу відповідь, але на думку позивача фактично усунувся від виконання покладених на нього обов'язків. Зокрема, в порушення положень статуту КС ?вердловська кредитна спілка” та вимог Закону України ?ро звернення громадян”, посадові особи КС ?вердловська кредитна спілка” не надали йому відомостей, які він мав право отримати, та які йому були необхідні. Відповідач, не зважаючи на явні, на думку позивача порушення вимог Закону України ?ро звернення громадян” усунувся від покладених на нього обов'язків щодо вжиття заходів до поновлення порушених прав позивача, захисту його законних інтересів та притягнення порушників до відповідальності.

Просив визнати незаконними дії в.о. прокурора м. Свердловська ОСОБА_2 щодо усунення від обов'язку вжиття заходів до поновлення порушених прав позивача, захисту його законних інтересів та притягнення порушників до відповідальності. Зобов'язати в.о. прокурора м. Свердловська ОСОБА_2, вжити заходи до поновлення його прав, порушених на думку позивача посадовими особами КС ?вердловська кредитна спілка” на отримання відомостей викладених в його заяві до КС ?вердловська кредитна спілка”, захисту його законних інтересів та притягнення порушників до відповідальності.

В запереченнях на адміністративний позов заступником прокурора м. Свердловська ОСОБА_2 зазначено, що 02.07.2009 року до прокуратури м. Свердловська з письмовою завою на протиправні дії, на думку заявника КС ?вердловська кредитна спілка”, звернувся ОСОБА_1 у своїй заяві ОСОБА_1 зазначив, що він, маючи намір вийти з КС ?вердловська кредитна спілка” звернувся до останньої з листом у якому, у відповідності зі статутом цієї установи, просив виключити його з членів КС ?вердловська кредитна спілка” та виплатити йому сплачені раніше пайові внески, вклад та належний йому доход. Листом за №13 від 30.04.2009 року, голова правління КС ?вердловська кредитна спілка” ОСОБА_4 фактично відмовила йому у задоволенні його вимог.

Проведеною прокуратурою м. Свердловська перевіркою було встановлено, що дійсно, ОСОБА_1 16.04.2009 року звертався з письмовою заявою до голови КС ?вердловська кредитна спілка” ОСОБА_4 з приводу виключення його з членів даної спілки. 30.04.2009 року, на підставі статуту КС ?вердловська кредитна спілка” ОСОБА_4 надала заявнику ОСОБА_1 відповідь за №13 у якій зазначила „...КС ?вердловська кредитна спілка”, відповідно до Вашої заяви від 15.04.2009 року просить надати правлінню книжку члена кредитної спілки, якою підтверджується сплата пайових внесків, повідомити з якого часу Ви є членом кредитної спілки, суму сплачених Вами пайових внесків, та роз'яснити, який вклад Ви просите виплатити...”.

Більш, як було встановлено у ході перевірки прокуратурою м. Свердловська, ОСОБА_1 з повторними заявами до вказаної кредитної спілки не звертався, в підтвердження сплати пайових внесків не надав, як і не надав відомостей про загальну суму виплачених їм внесків, що позбавило КС ?вердловська кредитна спілка” на законних підставах виключити його з членів КС ?вердловська кредитна спілка”.

Крім того, прокуратурою м. Свердловська з зазначених питань було опитано голову КС ?вердловська кредитна спілка” ОСОБА_4, яка дала аналогічні пояснення, зібраним прокуратурою м. Свердловська матеріалам. Вважав, що прокуратурою м. Свердловська у повному обсязі були перевірені доводи ОСОБА_1, викладені у його заяві від 02.07.2009 року. Крім того, в ході зазначеної перевірки було встановлено, що КС ?вердловська кредитна спілка” фінансову діяльність не здійснює, на що ОСОБА_1 31.07.2009 року за №662ж09 прокуратурою м. Свердловська була надана відповідь.

Представником відповідача в запереченнях на позовну заяву зазначено, що 02.07.2009 року до прокуратури м. Свердловська з письмовою завою на протиправні дії, на думку заявника КС ?вердловська кредитна спілка”, звернувся ОСОБА_1 у своїй заяві ОСОБА_1 зазначив, що він, маючи намір вийти з КС ?вердловська кредитна спілка” звернувся до останньої з листом у якому, у відповідності зі статутом цієї установи, просив виключити його з членів КС ?вердловська кредитна спілка” та виплатити йому сплачені раніше пайові внески, вклад та належний йому доход. Листом за №13 від 30.04.2009 року, голова правління КС ?вердловська кредитна спілка” ОСОБА_4 фактично відмовила йому у задоволенні його вимог.

Прокуратурою м. Свердловська було проведено перевірку доводів звернення, та за результатами проведеної перевірки 31.07.2009 року заявнику ОСОБА_1 надано відповідь, в якій повідомлено, що підстав для вжиття заходів прокурорського реагування за його зверненням не вбачається. Прокуратурою м. Свердловська при розгляді звернення ОСОБА_1 вимоги законодавства про звернення громадян не порушено, а тому, на підставі викладеного просив в задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

Позивач у судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги ОСОБА_1 не визнав з підстав, викладених у письмових запереченнях, просив в задоволенні позову відмовити.

Вислухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, а також надані для огляду в судовому засіданні документи, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Згідно зі ст.4 Закону України ?ро прокуратуру” (далі - Закон) діяльність органів прокуратури спрямована на всемірне утвердження верховенства закону, зміцнення правопорядку і має своїм завданням захист від неправомірних посягань: гарантованих Конституцією, іншими законами України та міжнародними правовими актами соціально-економічних, політичних, особистих прав і свобод людини та громадянина.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач, 02 липня 2009 року звернувся до прокурора м. Свердловська зі скаргою на порушення вимог чинного законодавства з боку посадових осіб КС ?вердловська кредитна спілка” щодо виключення його з членів кредитної спілки, виплати пайових внесків, вкладу, належного йому доходу та не надання відомостей щодо засідань загальних зборів кредитної спілки з моменту його вступу до спілки та до часу звернення, відомостей щодо фінансово-господарської діяльності спілки за вказаний період з зазначенням бухгалтерського балансу.

Відповідно до ст.19 Закону України „Про прокуратуру”, перевірка виконання законів проводиться за заявами та іншими повідомленнями про порушення законності, що вимагають прокурорського реагування, а за наявності приводів - також з власної ініціативи прокурора. Прокуратура не підміняє органи відомчого управління та контролю і не втручається у господарську діяльність, якщо така діяльність не суперечить чинному законодавству.

Судом встановлено, що одержавши скаргу позивача, відповідачем в межах своєї компетенції проведено перевірку фактів, викладених у скарзі, та листом від 31 липня 2009 року за № 662ж09 ОСОБА_1 повідомлено, що його скаргу з приводу незаконних дій голови правління КС ?вердловська кредитна спілка” прокуратурою м. Свердловська розглянуто. Підстав для вжиття заходів прокурорського реагування до посадових осіб КС ?вердловська кредитна спілка” прокуратурою м. Свердловська не вбачається.

Згідно із ст. 1 Закону України від 02 жовтня 1996 року № 393/96-ВР «Про звернення громадян» громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об'єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов'язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.

Відповідно до ст. 3 Закону України від 02 жовтня 1996 року № 393/96-ВР «Про звернення громадян» під зверненнями громадян слід розуміти викладені в письмовій або усній формі пропозиції (зауваження), заяви (клопотання) і скарги.

Скарга - звернення з вимогою про поновлення прав і захист законних інтересів громадян, порушених діями (бездіяльністю), рішеннями державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, об'єднань громадян, посадових осіб.

Звернення відповідно до вимог ст. 20 Закону України від 02 жовтня 1996 року № 393/96-ВР «Про звернення громадян» розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п'ятнадцяти днів від дня їх отримання. Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник відповідного органу, підприємства, установи, організації або його заступник встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення. При цьому загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати сорока п'яти днів.

Органи державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники та посадові особи підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об'єднань громадян, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), зобов'язані об'єктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань) (ст. 15 Закону України від 02 жовтня 1996 року № 393/96-ВР «Про звернення громадян»).

Відповідь за результатами розгляду заяв (клопотань) в обов'язковому порядку дається тим органом, який отримав ці заяви і до компетенції якого входить вирішення порушених у заявах (клопотаннях) питань, за підписом керівника або особи, яка виконує його обов'язки.

Як вбачається з матеріалів справи, прокуратурою м. Свердловська було дотримано зазначених вимог законодавства про звернення громадян - прийняли, розглянули заяву позивача у встановлений законом термін та надали йому відповідь, що відповідає вимогам чинного законодавства України щодо розгляду звернень громадян.

Враховуючи, що при судовому розгляді справи не знайшли свого підтвердження факти порушення з боку відповідача прав позивача, суд відмовляє у задоволенні позовних вимог, які за своєю суттю випливають із порушеного права та спрямовані на його відновлення, через відсутність зазначених в адміністративному позові порушень прав позивача.

На підставі ч. 3 ст. 160 КАС України у судовому засіданні 17 вересня 2009 року проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Складення постанови у повному обсязі відкладено, про що згідно вимог ч. 4 ст. 167 КАС України повідомлено після проголошення вступної та резолютивної частин постанови у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 2, 9, 10, 11, 17, 18, 87, 94, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

постановив:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до виконуючого обов'язки прокурора м. Свердловська Луганської області ОСОБА_2 про визнання незаконними дій, зобов'язання вжити заходи до поновлення порушених прав на отримання відомостей щодо засідань загальних зборів кредитної спілки ?вердловська кредитна спілка” та відомостей щодо фінансово-господарської діяльності кредитної спілки ?вердловська кредитна спілка” - відмовити за необґрунтованістю.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано у встановлений КАС України строк. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений КАС України строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду.

Про апеляційне оскарження спочатку подається заява. Обґрунтування мотивів оскарження і вимоги до суду апеляційної інстанції викладаються в апеляційній скарзі.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до Донецького апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова складена у повному обсязі 21 вересня 2009 року.

Суддя: