Рішення № 49477582, 11.12.2014, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 2018/2-1544/11

н/п 2/640/61/13

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2014 року Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Єфіменко Н.В.,

при секретарі Вакула І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи: Харківська міська рада, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про поновлення порушеного права шляхом знесення самовільно побудованого балкону, стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди;

позовом Харківської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про приведення самочинно реконструйованих балкону та квартири у первісний стан, -

встановив:

01 лютого 2011р. представник ОСОБА_9, діючи в інтересах ОСОБА_1, звернулась з позовом до ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Голощапова т.1 а.с.33), ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_5, треті особи: Харківська міська рада (далі: ХМР), Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області (далі: ІДАБК), ОСОБА_7 про поновлення порушеного права користування квартирою.В обґрунтування заявлених вимог посилалась на незаконне здійснення відповідачами перепланування кв.№20 буд. №77 по вул. Чернишевський у м. Харкові, а саме: будівництво балкону на даху кв.№18 цього ж будинку. Вказане переобладнання порушує право ОСОБА_1 - власника кв.№18 буд.№77 по вул. Чернишевській у м. Харкові на користування належним її майном, призвело до просідання стелі, виникнення тріщини у несучій стіні кв.№18, що істотно погіршує житлові умови. Майновий збиток, що полягає у вартості відновлювального ремонту квартири позивач оцінює в 15.000грн. моральну шкоду, завдану неспокоєм рідних батька ОСОБА_7 та баби ОСОБА_10, які мешкають в квартирі у 5.000грн. Просила поновити право ОСОБА_11 користування квартирою №18 по вул. Чернишевській, 77 в м. Харкові шляхом знесення самочинно побудованого балкону у квартирі №20 того ж будинку; стягнути з відповідача матеріальний збиток у сумі 15.000 грн., компенсацію моральної шкоди у сумі 5.000 грн., витрати на правову допомогу у сумі 10.000 грн.

06 травня 2011р. суду надійшла позовна заява ХМР до ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_5 про приведення обєкту самочинної реконструкції у первісний стан. В обґрунтування заявлених вимог ХМР посилалась на порушення відповідачами встановленого законом порядку здійснення перепланування квартири АДРЕСА_1. Просила зобовязати відповідачів привести приміщення квартири АДРЕСА_1 та реконструйованого балкону до неї у стан, існуючий до початку самочинної реконструкції, відповідний матеріалам технічної інвентаризації КП ХМБТІ від 22.04.1999р.(т.1 а.с.169-172).

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 30.05.2011р. вказані вище позови ОСОБА_9 та ХМР обєднані.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_9 та представник позивача, третіх осіб ОСОБА_7, ОСОБА_10 - ОСОБА_12 позов ОСОБА_1 та позов

ХМР підтримали, просили задовольнити. Представник позивача ОСОБА_9 подала заяву про розгляд справи за своєї відсутності (т.1 а.с.144).

Представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_13 та представник відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_5 ОСОБА_14 у судовому засіданні проти задоволення позовів ОСОБА_9 та ХМР заперечували. Відповідачі ОСОБА_4, ОСОБА_3 до судового засідання не зявились, про дату, час та місце розгляду повідомлялись належним чином, причину неявки не сповістили. (т.1 а.с.49-61).

Представник позивача ХМР ОСОБА_15 позов ХМР підтримав, просив його задовольнити, проти задоволення позову ОСОБА_9 не заперечував, просив справу розглянути за своєї відсутності (т.2а.с.24).

Треті особи ОСОБА_7, ОСОБА_10 до судового засідання не зявився, подав заяву про розгляд справи за своєї відсутності (т.1 а.с.142-143).

Представник третьої особи Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області (далі: ІДАБК) - ОСОБА_16 до судового засідання не зявився, подав заяву, в якій проти задоволення позову ОСОБА_9 не заперечував (т.2 а.с.6-8).

Суд, вислухавши міркування сторін їх представників, третіх осіб, дослідивши матеріали справи, доходить наступного:

Згідно ст. 10 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає справу в межах заявлених вимог на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Як передбачено положеннями ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами. Які беруть участь у справі…Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Судом встановлено, що кв.№8 буд.№77 по вул. Чернишевській у м. Харкові належить ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу від 25.04.2002р., посвідченого ПН ХМНО ОСОБА_17, р.№098648 (т.1 а.с. 7).

У тому ж будинку поверхом вище, над квартирою №18, розташована квартира №20, належна відповідачам ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_5 на підставі свідоцтва про право власності на житло від 30.08.1994р. (т.2 а.с.46). Згідно технічного паспорту від 22.04.1999р., квартира АДРЕСА_2 загальною площею 72,6 м2, складається з: коридору №1 площею 8,0 м2, кухні №4 площею 9,2м2, вбиральні №5 площею1,2м2, ванної №6 площею 4,1м2, житлових кімнат №3, №7, №8 площами 8,6 м2, 23,4 м2, 17,1 м2 відповідно; балкону площею 3,2 м2 (т.1 а.с.71-72).

З матеріалів справи вбачається, що балкон квартири АДРЕСА_3 самовільно реконструйований, за що постановою ІДАБК №51 від 17.0.12011р. ОСОБА_2 притягнута до адміністративної відповідальності (т.1 а.с.31,160).

З висновку судово-будівельної експертизи № 10219 від 28.02.12р. вбачається невідповідність побудованого балкону кВ.№20 буд.№77 по вул. Чернишевській у м. Харкові вимогам п.8.1ДБН В.3.2.-2-2009 (3.5) та Порядку надання дозволу не виконання будівельних робіт. Яким чином вплине приведення балкону та приміщень кв.№20 в первісний стан не встановлено з причин незабезпечення безперешкодного обстеження квартири №20. Чи здійснено реконструкцію балкону АДРЕСА_4 водночас, як єдину будівельну конструкцію не встановлено за незабезпечення доступу до конструкцій балкону кв.№20 та конструкцій покриття прибудови кв.№18 (т.1 а.с.204-216).

У висновку додаткової судово-будівельної експертизи №517 від 15.11.2012р. домінуюча причина появи пошкоджень прибудови кв.№28 буд.№77 по вул. Чернишевській у м. Харкові не визначена. Пошкоджень кв.18 повязаних з переобладнаннями в кв.№20 того ж будинку не встановлено. Вартість ремонтних робіт в кв.18 не визначена (т.2 а.с.131-150).

Як зазначено у додатковій судово-будівельній експертизі №6557 від 31.10.14р., причинами появи пошкоджень прибудови до кВ.№18 буд. №77 по вул. Чернишевській у м. Харкові міг послужити комплекс причин, а саме: невідповідність конструкції фундаменту прибудови нормам СНиП, ДБН та ескізному проекту, осадочні процеси, не повязані з реконструкцією балкону, спирання конструкцій балкону кв.20 (додаткові навантаження) безпосередньо на перекриття прибудови кв.№18. Визначити домінуючу з причин не надалось можливим.

Виконані в кв.№20 буд.№77 по вул. Чернишевській у м. Харкові роботи з переобладнання: демонтаж вбудованої шафи №2; переобладнання приміщення № 3 під житлове; закладення отвору між приміщеннями №3 та №4; перебудована ванна та вбиральня; між приміщеннями №7 та №8 закладений дверний отвір; між приміщеннями №1 і №8 в несучій стіні виконаний дверний отвір. Ушкоджень кв.№18 у звязку з вказаними переобладнаннями не встановлено.

За неможливості встановлення причинно - наслідкового звязку реконструкції балкону к.№20 з ушкодженнями в кв.№18, вартість ремонтних робіт не визначена (т.4 а.с.8-26).

Відповідно до ст. 319 ЦК України, власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Власність зобовязує.

Частиною 2 ст. 383 ЦК України передбачено, що власник квартири може на свій розсуд здійснювати ремонт і зміни у квартирі, за умови, що вони не призведуть до порушень прав власників інших квартир у багатоквартирному житловому будинку та не порушать санітарно-технічних вимог і правил експлуатації будинку.

Матеріали справи не містять належних та допустимих доказів того, що реконструкція балкону квартири АДРЕСА_1 порушує права позивача ОСОБА_9 та призвела до просідання стелі, виникнення тріщини у несучій стіні квартири №18 того ж будинку. Таким чином, оскільки позивачем ОСОБА_9 не доведено, що діями відповідачів порушені її права, предявлений нею позов задоволенню не підлягає.

Втім, згідно ст. 4 Закону України Про місцеве самоврядування в Україні одним із основних принципів місцевого самоврядування є судовий захист прав місцевого самоврядування.

Як передбачено ч.2 ст.28 Закону України Про архітектурну діяльність, власники та користувачі об'єктів архітектури зобов'язані: отримувати в установленому законодавством порядку документ дозвільного характеру, що дає право на виконання робіт, пов'язаних, зокрема, із реконструкцією об'єкта архітектури.

Відповідно до п.4 Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджених Постановою КМУ від 24.01.2006р. №45, власники приміщень житлових будинків мають право на переобладнання, перепланування житлових і підсобних приміщень, балконів і лоджій за відповідними проектами без обмеження інтересів інших громадян, які проживають у будинку, з дозволу власника будинку (квартири) та органу місцевого самоврядування, виданого в установленому порядку.

Відповідно до п. 1.3 Порядку перепланування і (або) переобладнання жилих будинків та жилих приміщень у м. Харкові, затвердженого Рішенням ХМР від 23.02.2011р. №162/11 (далі: Порядок), до перепланування відносяться ремонтно-будівельні роботи, що провадяться за відповідними проектами із зміною фізичних параметрів цих приміщень, знесенням або перенесенням внутрішніх легких некапітальних перегородок, улаштуванням нових елементів і деталей, прорізів без втручання у зовнішні стіни, міжповерхові перекриття та інші несучі конструкції жилого будинку з метою підвищення благоустрою та поліпшення умов проживання без обмеження інтересів інших громадян, які проживають у цьому будинку або приміщенні. Перепланування жилих будинків та жилих приміщень здійснюється без зміни їх геометричних розмірів та функціонального призначення, але змінює конфігурацію приміщень, що вимагає внесення змін до технічного паспорту приміщення.

Згідно з п. 2.1. Порядку для одержання дозволу на перепланування і (або) переобладнання жилого будинку або жилого приміщення власник або уповноважена ним особа, наймач (орендар) приміщення подає заяву на ім'я Харківського міського голови.

Пунктом 4.3 зазначеного Порядку передбачена необхідність особи, що здійснила самовільне перепланування приміщення, після притягнення до адміністративної відповідальності подати заяву на ім'я Харківського міського голови про збереження та оформлення виконаного. За наслідками розгляду вказаної заяви виконавчим комітетом міської ради приймається рішення, зокрема, про збереження самочинно виконаного перепланування.

З матеріалів справи вбачається, що реконструкція квартири №20 по вул. Чернишевській у м. Харкові, а саме: демонтаж приміщення шафи №2, переобладнання приміщення №3 під житлове, закладення отвору між приміщеннями №3 та №4, №7 та №8, перебудова ванної та вбиральні, виконання дверного отвору в несучій стіні між приміщеннями №1 та №8 та реконструкція балкону, здійснена відповідачами самовільно, що обєктивно підтверджено планом квартири від 25.08.1994р., актом змін від 22.04.1999р., технічним паспортом квартири від 22.04.1999р., постановою ІДАБК №51 від 17.01.2011р. (т.1 а.с.31, 71-72, 160, т.2 а.с. 45, 46-55, т.4 а.с.8-26).

Згідно вимог ст. 152 ЖК України, переобладнання і перевлаштування жилого будинку( квартири), що належить громадянину на праві приватної власності, проводяться з дозволу виконавчого комітету місцевої ради народних депутатів.

Однак, доказів здійснення вказаних вище переобладнань за відповідним дозволом органу місцевого самоврядування, або звернення із заявою згідно п.4.3 Порядку, переобладнання квартири АДРЕСА_1 відповідачами ОСОБА_18 та Голощаповими суду не надано.

Як передбачено ч.2 ст. 383 ЦК України, власник квартири може на свій розсуд здійснювати ремонт і зміни у квартирі, наданій йому для використання як єдиного цілого, - за умови, що ці зміни не призведуть до порушення прав власників інших квартир у багатоповерховому житловому будинку та не порушать санітарно-технічних вимог і правил експлуатації будинку.

При тому з чисельних рішень, копії яких наявні в матеріалах справи, вбачається наявність тривалих судових спорів між ОСОБА_1 та ОСОБА_19, виплаканих обопільними самовільними переобладнаннями квартир (т.1 а.с.62-63,228-233, т.2 а.с.80-93).

Водночас, вищенаведеними висновками трьох судових експертиз, негативний вплив самовільних переобладнань приміщень та балкону кв.№20 на стан кв.№18 не підтверджений (т.1 а.с.204-216, т.2 а.с.131-150, т.4 а.с.8-26).

Втім, доказів можливості приведення балкону та приміщень кв. №20 в первісний стан, переліку необхідних для цього робіт, їх вартості та вирішення питання впливу таких робіт на стан кв.№18 з прибудовою і стан будинку №77 по вул. Чернишевській у м. Харкові в цілому, - суду не надано, а тому позовні вимоги ХМР по приведення приміщення та балкону кв.20 в первісний стан, також задоволенню не підлягають.

Відповідно вимог ч.1 ст. 88 ЦПК України, понесені позивачем ОСОБА_1 витрати стягненню з відповідачів не підлягають.

Керуючись ст.ст. 10,11,60,88,212-215 ЦПК України, ст.ст.319,383 ЦК України, ст. 158 ЖК України, -

вирішив:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи: Харківська міська рада, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про поновлення порушеного права шляхом знесення самовільно побудованого балкону, стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди, - відмовити.

В задоволенні позову Харківської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про приведення самочинно реконструйованих балкону та квартири у первісний стан, - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10-ти днів з дня його проголошення. У разі, якщо рішення ухвалене без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 10-ти днів з дня отримання його копії.

Суддя: