Ухвала суду № 49476632, 21.11.2013, Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

Номер справи 623/4416/13-к

Номер провадження 1-кс/623/561/2013

УХВАЛА

іменем України

21 листопада 2013 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого слідчого судді Піддубного І.А.,

з участю секретаря Довгополої І.О.,

прокурора Кучерявченко Г.В.,

підозрюваного ОСОБА_1,

розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Ізюмського МВ ГУМВС України в Харківській області майора міліції ОСОБА_2 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, раніше судимого: 1) 23.04.09 року вироком Ізюмського міськрайонного суду Харківської області за ст. 296 ч.1 КК України до 45 днів арешту; 2) 11.05.10 року вироком Ізюмського міськрайонного суду Харківської області за ст.ст. 190 ч.1, 190 ч.2 КК України до 3 років обмеження волі, згідно постанови Балаклійського районного суду Харківської області від 18.01.12 року на підставі ст. 81 КК України, звільнений умовно-достроково на не відбутий термін 1 рік 4 місяці 20 днів; притягнутий до кримінальної відповідальності за ч.3 ст.296 КК України, провадження знаходиться на розгляді в Ізюмському міськрайонному суді, мешкає за адресою: Харківська область, м. Ізюм, вул. Ілліча, 93, у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України,

В С Т А Н О В И В:

21 листопада 2013 року до Ізюмського міськрайонного суду Харківської області звернувся ст. слідчий СВ Ізюмського МВ ГУМВС України в Харківській області майор міліції ОСОБА_2 з клопотання, погодженим прокурором Ізюмської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1, який підозрюється у тому, що він, будучи раніше судимим за вчинення хуліганства, на шлях виправлення не став, та знову вчинив аналогічний злочин.

Так, ОСОБА_1, 9 листопада 2013 року, приблизно о 00 годин 20 хвилин, знаходячись в громадському місці - у приміщенні магазину «Кемел» по вул. Київській в м. Ізюмі, який працює цілодобово, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, після того, як ОСОБА_4, в присутності інших покупців та продавця, грубо порушуючи громадський порядок, ігноруючи існуючи в суспільстві правила поведінки, безпідставно та із хуліганських спонукань, затіяв сварку із раніше йому незнайомим ОСОБА_5, який зайшов до приміщення вищевказаного магазину, діючи з особливою зухвалістю, наніс останньому удар рукою в область голови, на вимогу продавця ОСОБА_6 покинути приміщення магазину, ОСОБА_1, діючи із хуліганських спонукань та з особливою зухвалістю, разом з ОСОБА_4, виштовхав ОСОБА_5 на вулицю з магазину, та після того, як останній від їх поштовхів впав на землю, в присутності сторонніх осіб, наніс разом з ОСОБА_4, декілька ударів ногами в область тулуба та кінцівок ОСОБА_5 В цей час, коли ОСОБА_7 та ОСОБА_8, знайомі ОСОБА_5, підійшли до останнього, щоб допомогти йому піднятися, ОСОБА_1 підбіг до ОСОБА_7, та діючи із хуліганський спонукань та з особливою зухвалістю, безпричинно наніс останньому декілька ударів в область голови руками та скляною пляшкою, яку підняв на місці хуліганських дій з асфальту, а ОСОБА_4 підбіг до ОСОБА_8 і поштовхуючи того та висловлюючись нецензурною лайкою, став провокувати останнього на бійку.

Потім ОСОБА_1, продовжуючи свої хуліганські дії, діючи з особливою зухвалістю, безпричинно та з хуліганський понукань, разом з ОСОБА_4, після того, як ОСОБА_5, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 сіли в автомобіль «ВАЗ 2110», дер.№ НОМЕР_1, що належить ОСОБА_8, та стали на ньому відїжджати з місця пригоди, став кидати каміння по вказаному автомобілю, чим спричинив автомобілю механічні ушкодження у вигляді розбиття скла у задній правій дверці, деформації задньої правої дверці, деформації кришки багажнику та спойлера, чим спричинив ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 4290 грн.

В результаті вищевказаних хуліганських дій ОСОБА_7, згідно висновку судово-медичної експертизи Ізюмського МРО ХОБСМЕ № 622 від 19.11. 2013 року, були спричинені тілесні ушкодження у вигляді підшкірних гематом на волосяній частині голови, крововиливів на обличчі, тупої травми правого колінного суглоба, яка супроводжувалася утворенням садна на його шкіряних покровах, гемартрозом (крововиливом в порожнину суглоба), які відносяться до легких тілесних ушкоджень, спричинивших короткочасний розлад здоровя, а ОСОБА_5, згідно висновку судово-медичної експертизи Ізюмського МРО ХОБСМЕ № 614 від 12.11. 2013 року, були спричинені тілесні ушкодження у вигляді садна на передній поверхні колінного суглоба, які відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Своїми навмисними діями ОСОБА_1 вчинив кримінальні правопорушення, передбачене ст. 296 ч.3 КК України, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчинене групою осіб та особою раніше судимою за скоєння хуліганства.

Судом установлено, що повідомлення про підозру складено та вручене підозрюваному 20 листопада 2013 року о 13 годині 00 хвилин.

В обґрунтування клопотання про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_1 у вигляді тримання під вартою слідчий посилається на те, що ОСОБА_1 вчинив злочин середньої тяжкості, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 5 років, скоїв новий аналогічний злочин під час розгляду справи у суді, знаходячись на умовно-достроковому звільненні, може продовжити свою злочинну діяльність і в подальшому, що свідчить про неможливість запобігання цьому ризику шляхом застосування більш мяких запобіжних заходів.

В судовому засіданні слідчий підтримав своє клопотання та просив його задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні висловив думку про необхідність задоволення даного клопотання.

Вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу громадянину ОСОБА_1 суд оцінює у сукупності вагомість наявних доказів про вчинення ним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання його винним у скоєному, вік та стан здоровя підозрюваного, наявність судимостей у нього, наявність відомостей про вчинення ним інших кримінальних правопорушень, розмір майнової шкоди, у завданні якої він підозрюється.

Вивчивши матеріали клопотання, допитавши підозрюваного ОСОБА_1, який визнав себе частково винним у скоєнні хуліганства, заслухавши пояснення слідчого про необхідність обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, думку прокурора про обґрунтованість клопотання, дослідивши надані докази, суд приходить до висновку про доцільність задоволення клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Слідчий суддя вважає встановленим існування ризиків, передбачених п.1, п.3 ч. 1 ст. 177 КПК України

ОСОБА_1 підозрюється у скоєнні злочину середньої тяжкості, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі до 5 років, скоїв новий аналогічний злочин під час розгляду справи у суді, знаходячись на умовно-достроковому звільненні, може продовжити свою злочинну діяльність і в подальшому.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя враховує наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_1 кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує загроза вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення та недостатність застосування до нього більш мяких запобіжних заходів для запобігання ризикам зазначеним у клопотанні, вважаю, що необхідно застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до вимог ст. 182 КПК України, суд з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану, ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, визначає заставу достатню для забезпечення виконання підозрюваним обовязків, передбачених КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 184, 193, 196, 197, 395, 492 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого СВ Ізюмського МВ ГУМВС України в Харківській області майора міліції ОСОБА_2 - задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах СІЗО № 27 м. Харкова на два місяці до 16-00 годин 19 січня 2014 року.

Визначити суму застави у розмірі 17 205 грн. (сімнадцять тисяч двісті п'ять), грн., яку необхідно внести на депозитний рахунок: р/р № 37318008000164 в ГУДКСУ у Харківській області, МФО 851011, код ЄДРПОУ 26281249, призначення платежу: застава згідно КПК по справі № 623/4416/13-к, провадження № 1-кс/623/561/2013 від ОСОБА_1 або його рідних.

При внесенні визначеної суми застави, підозрюваного ОСОБА_1 з-під варти звільнити.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_1 наступні обов'язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду за першою вимогою; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня її проголошення, а підозрюваним ОСОБА_1 в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя: І.А.Піддубний.