Ухвала суду № 49476608, 22.08.2013, Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

Номер справи 623/3145/13-к

Номер провадження 1-кс/623/400/2013

УХВАЛА

іменем України

22 серпня 2013 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого слідчого судді Піддубного І.А.,

з участю секретаря Довгополої І.О.,

прокурора Євстігнєєвої С.В.,

підозрюваного ОСОБА_1

розглянувши клопотання слідчого СВ Ізюмського МВ ГУМВС України в Харківській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, не працюючого, без визначеного місця проживання, за підозрою у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України;-

В С Т А Н О В И В:

В Ізюмський міськрайонний суд Харківської області надійшло клопотання слідчого СВ Ізюмського МВ ГУМВС України в Харківській області старшого міліції ОСОБА_2 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1, який підозрюється у тому, що він, будучи раніше судимим за крадіжки чужого майна, на шлях виправлення не став і знову скоїв аналогічний злочин за наступних обставин.

Так ОСОБА_1 18 серпня 2013 року, приблизно о 07 годині, переслідуючи корисливу мету наживу, через вікно, проник в підвальне приміщення будинку № 74, розташованого по вул. Кремянецький Квартал в м. Ізюмі, звідки таємно намагався викрасти електричний двигун типу АОЛС 012/2, 300-380 В, 120 Вт, 2700 об./хв., 50 Гц, вагою 4 кг., в робочому стані, вартістю 147 грн., електричний двигун типу АОЛС 012/2, 300-380 В, 120 Вт, 2700 об./хв., 50 Гц, в неробочому стані, вагою 4 кг., вартістю 1 грн. 80 коп. за 1 кг. чорного металу, на загальну суму 7 грн. 20 коп., 2 електричні плити, вагою по 2, 5 кг. кожна, загальною вагою 5 кг., вартістю 1 грн. 80 коп. 1 кг. чорного металу, на загальну суму 9 грн., а після чого, через вікно, проник до приміщення вказаного будинку, звідки таємно намагався викрасти господарські механічні ваги, діленням від 0,1 до 10 кг., в робочому стані, вартістю 15 грн., а також електричний чайник «Vipaton», ємкістю 2 л., в неробочому стані, що не представляє для потерпілої ОСОБА_3 матеріальної цінності, тим самим намагався завдати потерпілій матеріального збитку на загальну суму 178 грн. 20 коп., однак, не довів свій злочинний намір до кінця по причинам, що не залежали від його волі, так як дії ОСОБА_1 були помічені жителями вул. Кремянецький Квартал, які і викликали на місце події працівників міліції.

Своїми умисними діями ОСОБА_1 вчинив злочин, передбачений ст.ст. 15 ч. 2, 185 ч. 3 КК України, тобто замах на викрадення чужого майна, вчинений повторно, з проникненням до житла.

Судом установлено, що повідомлення про підозру складено 22 серпня 2013 року та вручене підозрюваному ОСОБА_1 22 серпня 2013 року.

В обґрунтування свого клопотання про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_1 у вигляді тримання під вартою слідчий посилається на те, що ОСОБА_1 вчинив тяжкий злочин, раніше судимий, не має визначеного місця проживання, може переховуватись від органів досудового розслідування та незаконно впливати на свідків, а також скоїти інший злочин.

Вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу громадянину ОСОБА_1, суд оцінює у сукупності вагомість наявних доказів про вчинення ним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання його винним у скоєному, вік та стан здоровя підозрюваного, наявність судимостей у нього, наявність відомостей про вчинення ним інших кримінальних правопорушень, розмір майнової шкоди, у завданні якої він підозрюється.

Вивчивши матеріали клопотання, допитавши підозрюваного ОСОБА_1, який визнав себе винним у скоєнні замаху на крадіжку, заслухавши пояснення слідчого про необхідність обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, думку прокурора про обґрунтованість клопотання, дослідивши надані докази, суд приходить до висновку про доцільність задоволення клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Слідчий суддя вважає встановленим існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5, ч. 1 ст. 177 КПК України

ОСОБА_1 підозрюється у скоєнні тяжкого і корисливого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі від 3 до 6 років.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя враховує наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_1 кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує загроза вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення та недостатність застосування до нього більш мяких запобіжних заходів для запобігання ризикам зазначеним у клопотанні, вважаю, що необхідно застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до вимог ст. 182 КПК України, суд з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану, ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, визначає заставу достатню для забезпечення виконання підозрюваним обовязків, передбачених КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 184, 193, 196, 197, 395, 492 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Ізюмського МВ ГУМВС України в Харківській області старшого міліції ОСОБА_2 - задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах СІЗО № 27 м. Харкова на два місяці до 20 жовтня 2013 року.

Визначити суму застави у розмірі 22680 (двадцять дві тисячі шістсот вісімдесят) грн., яку необхідно внести на депозитний рахунок: р/р № 37318008000164 в ГУДКСУ у Харківській області, МФО 851011, код ЄДРПОУ 26281249, призначення платежу: застава згідно КПК по справі № 623/3145/13-К, провадження № 1-кс/623/400/2013 від ОСОБА_1 або його рідних.

При внесенні визначеної суми застави, підозрюваного ОСОБА_1 з-під варти звільнити.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_1 наступні обов'язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду за першою вимогою; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня її проголошення, а підозрюваним ОСОБА_1 в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя: І.А.Піддубний.