Ухвала суду № 4947635, 29.09.2009, Кіровоградський окружний адміністративний суд

Копія Справа № 2-а-7467/09/1170

Категорія статобліку 2.11.1

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження

"29" вересня 2009 р.

Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Могилан С.В., розглянувши матеріали позовної заяви у справі

за позовом:  Товариства з обмеженою відповідальністю «Хімвіскпром», 28000, с. Комінтерн, Олександрійського району, Кіровоградської області, код ЄДРПОУ 23690792

до відповідача:  Олександрійської об'єднаної державної податкової інспекції, 28000, м.Олександрія, Кіровоградської області, вул. Пролетарська, 17

про визнання неправомірними дій,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Хімвіскпром» звернулося з позовом про визнання неправомірними дій перевіряючих Олександрійської ОДПІ щодо винесення висновку в акті перевірки від 07.08.2009 р. №267/23-10/23690792 що ТОВ "Хімвіскпром" допустило завищення податкового кредиту на суму 65 340,00 грн. Свій позов позивач мотивує тим, що висновок податкового органу в акті перевірки є необґрунтованим та безпідставним.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 3 КАС України справа адміністративної юрисдикції (адміністративна справа) - це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Частинна 1 ст. 17 КАС України визначає, що компетенція адміністративних судів поширюється на:

1) спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дії чи бездіяльності;

2) спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби;

3) спори між суб'єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень, а також спори, які виникають з приводу укладання та виконання адміністративних договорів;

4) спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених законом;

5) спори щодо правовідносин, пов'язаних з виборчим процесом чи процесом референдуму.

Як встановлено з матеріалів справи, Олександрійською об'єднаною державною податковою інспекцією проведено планову виїзну перевірку ТОВ «Хімвіскпром» за питань дотримання вимог податкового законодавства, за наслідками якої складено акт від 07.08.2009 р. №267/23-10/23690792, висновком якого є завищення позивачем податкового кредиту на суму 65 340,00 грн.

Відповідно до п.1.3. Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом ДПА України від 10.08.2005 року № 327 та зареєстрованого в Мін'юсті 25.08.2005 року за № 925/11205, акт - це службовий документ, який стверджує факт проведення невиїзної документальної або виїзної планової чи позапланової перевірки фінансово-господарської діяльності суб'єкта господарювання і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства суб'єктами господарювання.   

Згідно ст.2 даного Порядку, акт перевірки складається з чотирьох частин: вступної, загальних положень, описової частини та висновку .

В позові ТОВ «Хімвіскпром» просить суд визнати протиправними дії перевіряючих Олександрійської ОДПІ щодо винесення висновку в акті перевірки про завищення податкового кредиту на суму 65 340,00 грн., що по суті є оскарженням четвертої частини акту - висновку акту.  

Як вбачається з системного аналізу норм Порядку, акт перевірки є лише засобом документування перевірочних дій і не встановлює відповідальності для осіб, які допустили недоліки або порушення, встановлені під час проведення перевірки, а тому не може бути об'єктом оскарження в суді. Об'єктом оскарження є юридичні наслідки, що безпосередньо випливають з результатів перевірки. Про настання таких юридичних наслідків позивачем не повідомлено, позовних вимог щодо них не заявлено.

У відповідності до п.4.11.  Порядку, п одаткове повідомлення-рішення (рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій) приймається керівником податкового органу (його заступником) протягом десяти робочих днів від дня реєстрації акта невиїзної документальної, виїзної планової чи позапланової перевірок або вручення його поштою суб'єкту господарювання (на підставі відмітки на поштовому повідомленні), а за наявності заперечень посадових осіб суб'єкта господарювання до акта перевірки - приймається з урахуванням висновку про результати розгляду заперечень до акта перевірки - протягом трьох робочих днів, наступних за днем розгляду заперечень і надання (надсилання) письмової відповіді суб'єкту господарювання.

З огляду на те, що сам по собі акт перевірки не має для платників податків ніяких наслідків, які настають у зв'язку з прийняттям податковим органом на підставі акту перевірки відповідного рішення, суд вважає, що акти податкових перевірок не можуть бути предметом спору в суді оскільки ці документи не мають обов'язкового характеру, а викладені в них обставини можуть бути лише підставою для застосування керівником податкового органу чи його заступником відповідних заходів. Доказів застосування таких заходів, в тому числі і здійснення на підставі акту відповідних дій Олександрійською ОДПІ позов не містить, а тому суд вважає, що позовні вимоги не відповідають визначеним законом правовим способам захисту порушеного права.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 109 КАС України, суддя відмовляє у відкриття провадження в адміністративній справі лише, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

На підставі наведеного та керуючись п.1 ч. 1 ст. 3, ст. 17, п.1 ч.1 ст.109, ч. 2 ст. 162 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,-

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Хімвіскпром» до Олександрійської об'єднаної державної податкової інспекції про визнання неправомірними дій.

Роз'яснити позивачу, що його повторне звернення до адміністративного суду з таким самим позовом, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в 5-денний строк з дня постановлення ухвали, а особою, без виклику якої було постановлено ухвалу - в той же строк з дня отримання нею копії ухвали і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, у разі її подання протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно:

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду С.В. Могилан