Ухвала суду № 49475457, 01.09.2015, Балаклійський районний суд Харківської області

Справа № 610/624/15-ц

№ провадження 2/610/694/2015

У Х В А Л А

01.09.2015 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Тімонової В.М.,

за участі секретаря Кравцової-Єріної Ю.А.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балаклія цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» до ОСОБА_4 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

18.02 2015 року позивач звернувся до суду із позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в сумі 24047,17 доларів США.

Заочним рішенням Балаклійського районного суду Харківської області від 08.04.2015 року позов було задоволено, яке ухвалою Балаклійського районного суду Харківської області від 16 червня 2015 року було скасовано та призначено справу до розгляду в судовому засіданні на 06.07.2015 року.

03 липня 2015 року до початку розгляду справи по суті відповідачка ОСОБА_4 пред»явила зустрічний позов про визнання недійсними деяких положень кредитного договору № 014/0464/74/86583 від 07.05.2007 року, укладеного між нею та ВАТ «ОСОБА_3 Аваль». Розгляд справи відкладався в зв»язку з відсутністю сторін.

В судовому засіданні 01.09.2015 року представник відповідача заявила клопотання про об»єднання зустрічного позову з первісним.

Представник позивача заперечувала проти об»єднання зустрічного позову з первісним.

Вислухавши клопотання, думку представника позивача, перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлене клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов»язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин.

Заявлені вимоги про визнання недійсним деяких положень кредитного договору взаємопов»язані із первісним позовом про дострокове стягнення заборгованості за цим же кредитним договором і випливають із кредитних правовідносин, регулюються нормами Цивільного кодексу України.

Форма і зміст поданої ОСОБА_4 зустрічної позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Отже, спільний розгляд первісної і зустрічної позовної заяви є доцільним, тому підлягає об»єднанню в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 123-124 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_4 до ПАТ « ОСОБА_3 Аваль» про визнання недійсними деяких положень кредитного договору об»єднати в одне провадження з первісним позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» до ОСОБА_4 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя