Постанова № 4947412, 28.09.2009, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД  

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.09. 2009 р. Справа № 2а-2287/09/1370

Львівський окружний адміністративний суд у складі

головуючого - судді В.Сакалош,

при секретарі - Дак Т.П.,

за участю:

представників позивача - Коваль Н.С., Дорош Р.В.,

представника відповідача - Карпин Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Львові справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Галдімбуд», 79000, м. Львів, вул. Головатого, 4/79, до Державної податкової інспекції у Залізничному районі м. Львова про визнання протиправним та касування податкового повідомлення-рішення № 0000512302/0/3421 від 20 лютого 2009 р., -

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Галдімбуд» звернулось до Львівського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Залізничному районі м. Львова про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № 0000512302/0/3421 від 20 лютого 2009 р.

Позовні вимоги мотивовані тим, що ТзОВ «Галдімбуд» не погоджується із висновками ДПІ в Залізничному районі м. Львова за результатами виїзної планової перевірки вказаного Товариства із ТзОВ «Профліга» викладених у акті № 131/23-2/33982008 від 05.02.2009 р., на підставі якого ТзОВ «Галдімбуд» визначено суму податкового зобов'язання у розмірі 50982, 00 грн., з яких 34137, 00 грн. - основний платіж, а 16845, 00 грн. - штрафні (фінансові) санкції.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги і просив позов задовольнити з мотивів, викладених в позовній заяві, та в поясненнях, які надавались під час розгляду справи.

Представник відповідача заперечив позовні вимоги і просив суд відмовити у їх задоволенні з мотивів, наведених у запереченні на адміністративний позов, та в поясненнях, які надавались під час розгляду справи.

Суд розглядає справу в порядку статті 71 КАС України на основі наявних доказів. Хід розгляду справи відображено в ухвалах суду. В судовому засіданні 28 вересня 2009 року проголошено вступну і резолютивну частину постанови суду, повний текст якої виготовлено 30 вересня 2009 року.

В судовому засіданні було досліджено письмові докази, які наявні в матеріалах справи.

Розглянувши подані представниками позивача і відповідача документи і матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав.

ДПІ у Залізничному районі м. Львова проведено позапланову виїзну документальну перевірку ТзОВ «Галдімбуд» з питань правових взаємовідносин із ТзОВ «Профліга» за період з 03. по 10.2008р., за результатами, якої складено акт від 05.02.2009 р. № 131/23-2/33982008. Підставами для перевірки слугувала зокрема постанова слідчого СВ ПМ ДПА у Львівській області Трофімчук Р.Л., за результатами розгляду матеріалів кримінальної справи № 141-2352 порушеної відносно службових осіб ТзОВ «Профліга», зі змісту якої вбачається, що ТзОВ «Профліга» в період з березня 2008 р. не подає податкової звітності, однак мало фінансово-господарські відносини із ТзОВ «Галдімбуд».

За результатами перевірки вказаного Товариства із «Галдімбуд». викладених у акті № 131/23-2/33982008 від 05.02.2009 р., встановлено, що всупереч вимог п.п. 7.2.3., п.п 7.2, п.п. 7.4.1., 7.4.5. п.7.4. ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997 р. № 168/97-ВР (із змінами та доповненнями) підприємством неналежно включено до складу податкового кредиту податок на додану вартість за взаєморозрахунками із ТзОВ «Профліга» за рахунок відсутності податкового зобов'язання у постачальника в сумі 34 137, 00 грн.

Відповідно до розпорядження КМ України від 06.02.2008р. № 262-р «Про заходи щодо удосконалення системи адміністрування податку на додану вартість, погодженого Мінфіном, згідно із п.3 ст. 8 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» удосконалено подання відомостей в декларації з податку на додану вартість і порядок її заповнення. Зокрема, передбачено розшифрування платниками податку у відповідному додатку до декларації податкового кредиту і зобов'язань в аспекті взаємовідносин із контрагентами за звітний місяць. А згідно наказу ДПА України від 30.05.1997 р. № 166 «Про затвердження форми податкової декларації і порядку її заповнення і подання» вимагається подавати із декларацією всі необхідні додатки, розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту в аспекті взаємостосунків із контрагентами, уточнюючи розрахунки, тощо. Тобто, податкова декларація повинна фіксувати не лише заявлені платниками суми податкового кредиту і зобов'язань, а і надавати можливість аналізу фінансово-господарської діяльності платника в аспекті взаємовідносин із контрагентами, постачальниками, тощо.

Таким постачальником ТзОВ «Галдімбуд» було ТзОВ «Профліга» (код ЄДПРОУ 31730132), і між вказаними суб'єктами господарювання виникли наступні правовідносини.

На підставі усних домовленостей та договорів між ТзОВ «Галдімбуд» та ТзОВ «Профліга», зокрема договору № 06сп-04 від 04.03.08, - роботи по реконструкції споруди "Палацу водних видів спорту" за адресою м. Львів, вул. Кн. Ольги, 114, договору № 08 /сп-22 від 22.05.08 - капітальний ремонт залізобетонної огорожі спортивної бази «Львівський стрілецький стенд» за адресою м. Львів, вул. Ярошенка, 34, договору № 09/1сп-1 від 01.08.08 - роботи по будівництву автоцентру «Фольксваген» за адресою с. Зимна вода, Львівської обл., та договору №10/1сп-1 від 21.08.08 - роботи по будівництву автоцентру «Фольксваген» за адресою с. Зимна вода, Львівської обл.).

Оплата здійснювалась згідно платіжних доручень №141 від 13.03.2008 р., №196 від 22.04.2008 р., №356 від 17.07.2008 р., №511 від 17.09.2008 р.

Однак, ТзОВ «Профліга» зазначені податкові зобов'язання не декларувались, а останню декларацію з податку на додану вартість товариством подано за лютий 2008 року. З березня 2008 року товариство податкову звітність до органів податкової служби не подавало, і згідно Акту ДПІ у Франківському районі м. Львова від 24.03.2009 р. №5790/10/15-216 у зв'язку з ненаданням податковому органу декларацій з податку на додану вартість протягом 12 послідовних місяців з 01.03.2008 р. по 28.02.2009 р. анульовано Свідоцтво про реєстрацію ТзОВ «Профліга», згідно якого товариство було платником податку на додану вартість.

Крім цього, відносно службових осіб ТзОВ «Профліга» ПМ ДПА у Львівській області, у свою чергу порушило кримінальну справу №141-2352 за ознаками злочинів, передбачених ст.ст.212 ч.3, 205 ч.2, 209 ч.1, 191 ч.5 КК України.

Згідно додатку 5 до податкових декларацій з податку на додану вартість за березень, червень-жовтень 2008 року ТзОВ «Галдімбуд» до податкового кредиту віднесено ПДВ в сумі 34 137,00 грн. від постачальника ТзОВ "Профліга" відповідно до податкових накладних №3310000984 від 31.03.08 на загальну суму 37035,60 грн., в тому числі ПДВ - 6 172,60 грн., №3210000001 від 21.03.08 на загальну суму 8600,00 грн., в тому числі ПДВ - 1 720,00 грн., №6270000014 від 27.06.08 на загальну суму 29389,20 грн., в тому числі ПДВ - 4 898,20 грн., №7070000016 від 07.07.08 на загальну суму 3873,96 грн., в тому числі ПДВ - 645,66 грн., №8280000028 від 28.08.08 на загальну суму 53458,00 грн., в тому числі ПДВ - 10 691,60 грн., №9300000065 від 30.09.08 на загальну суму 46652,40 грн., в тому числі ПДВ - 7 775,4 грн., №1010000005 від 10.10.08 на загальну суму 11770,42 грн., в тому числі ПДВ - 1 961,74 грн., №1005000002 від 31.03.08 на загальну суму 1374,98 грн., втому числі ПДВ - 275,01 грн., та реєстру одержаних податкових накладних.

Порядок обчислення і сплати податку на додану вартість регулюється Законом України "Про податок на додану вартість" від 03.04.1997 р. №168/97-ВР (із змінами і доповненнями).

Відповідно до п.1.7 ст.1 Закону України "Про податок на додану вартість" від 03.04.1997 р. №168/97-ВР (із змінами і доповненнями), податковий кредит - сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду, визначена згідно з цим Законом.

Згідно з п.п.7.2.3 п.7.2 ст.7 Закону, податкова накладна складається у момент виникнення податкових зобов'язань продавця у двох примірниках. Оригінал податкової накладної надається покупцю, копія залишається у продавця товарів (робіт, послуг). Податкова накладна є звітним податковим документом і одночасно розрахунковим документом.

На підставі норм п.п.7.2.1. п.7.2, п.п.7.4.1 п.7.4, п.п.7.5.1 п.7.5 ст.7 Закону, для включення сум податку на додану вартість до податкового кредиту достатньо таких підстав, як здійснення операції з придбання товарів; наявність належним чином оформленої податкової накладної, виданої платником податку на додану вартість.

Підпунктом 7.4.1 пункту 7.4 статті 7 цього Закону визначено, що податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8і цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

В той же час, наведена вище норма п.п.7.4.1 п.7.4 ст. 7 Закону, крім обов'язкових підстав виникнення у платника права на податковий кредит з податку на додану вартість, передбачає обов'язкову наявність ще й такої підстави, як сплата платником податку у звітному періоді відповідних сум податку.

Згідно з п.п. 7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України, не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту ).

У відповідності до п.п.7.7.1 п.7.7 ст.7 Закону України, сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду.

При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені законом для відповідного податкового періоду.

При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що виник за попередні податкові періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до закону), а при його відсутності - зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Таким чином, однією з обов'язкових підстав включення сум до податкового кредиту з податку на додану вартість є сплата цих сум до Державного бюджету України. Висновок про те, що відшкодуванню підлягають лише суми, які були сплачені до бюджету витікає з самої суті визначення податку, його основної мети - формування доходів Державного бюджету України (п.19 ст.2, ст.9 Бюджетного кодексу України), а також із визначення платника податку як особи, яка згідно Закону № 168 зобов'язана здійснювати утримання та внесення до бюджету податку, що сплачується покупцем, згідно із приписами п.1.3 ст. 1 Закону № 168.

Тобто, Законом № 168 встановлений прямий взаємозв'язок між сплатою, надходженням до бюджету податку на додану вартість та відшкодуванням такого податку. При цьому: спочатку сплата податку, а затим включення відповідних сум до податкового кредиту з податку на додану вартість.

Згідно із положеннями Закону № 168, право на відшкодування виникає лише при встановленій надмірній сплаті податку на додану вартість, а не з самого факту існування зобов'язання по сплаті податку на додану вартість в ціні товару.

Таким чином, після здійснення фінансово-господарських операцій та надання послуг у ТзОВ «Профліга» виникли податкові зобов'язання з ПДВ, які останній згідно ст. 3 Закону України "Про податок на додану вартість" №168/97-ВР від 03.04.1997 р. (із змінами і доповненнями) повинен був заявити у деклараціях по податку на додану вартість, і сплатити відповідну суму податку у встановлений Законом термін до державного бюджету України.

Проте, за період надання послуг та виписування податкових накладних ТзОВ «Профліга» не звітувало до податкового органу. Тобто, ТзОВ «Профліга» не декларувало податкові зобов'язання, на які виписувало податкові накладні, що призводить до не оподаткування доходів товариства , що підтверджується актом ДПІ у Франківському районі м. Львова від 24.03.2009 р. №5790/10/15-216, яким анульовано Свідоцтво про реєстрацію ТзОВ «Профліга» платником податку на додану вартість.

Що у свою чергу, призводить до отримання фінансової вигоди ТзОВ «Галдімбуд», за рахунок зменшення бази оподаткування по податку на додану вартість шляхом невмотивованого формування податкового кредиту з цього податку, що в кінцевому підсумку зменшило розмір надходжень до бюджету ПДВ в сумі 34 137,00 грн.

Оскільки оплата здійснювалась згідно платіжних доручень №141 від 13.03.2008 р., №196 від 22.04.2008 р., №356 від 17.07.2008 р., №511 від 17.09.2008 р., а ТзОВ «Профліга» зазначені податкові зобов'язання не декларувались, і згідно Акту ДПІ у Франківському районі м. Львова від 24.03.2009 р. № 5790/10/15-216 у зв'язку з ненаданням податковому органу декларацій з податку на додану вартість протягом 12 послідовних місяців з 01.03.2008 р. по 28.02.2009 р. анульовано Свідоцтво про реєстрацію ТзОВ «Профліга», згідно якого товариство було платником податку на додану вартість, фінансово-господарські відносини, які виникли між ТзОВ «Профліга» та ТзОВ «Галдімбуд» на підставі усних домовленостей та вказаних договорів, є такими, що здійснені всупереч інтересам держави та суспільства.

Суд звертає увагу на те, що до правочинів, що порушують публічний порядок, повинні підпадати правочини, що спрямовані на порушення публічних нормативно-правових актів (Конституції України, податкового, законодавства тощо), які визначають основи державного ладу, політичної системи, економічної безпеки держави. і кваліфіковані як правопорушення чи злочин.

Дії ТзОВ «Профліга» кваліфіковані податковим органом, як неправомірні, внаслідок чого і було анульовано свідоцтво про реєстрацію товариства платником податку.

Згідно із ст.228 Цивільного кодексу України, правочин спрямований на незаконне заволодіння майном держави, вважається таким, що порушує публічний порядок, і згідно з частиною 2 згаданої статті, є нікчемним.

Відповідно до частині 2 статті 215 ЦК України визнання судами нікчемних правочинів недійсними не вимагається.

 Підтвердженням нікчемності правочинів, що були укладені між ТзОВ «Галдімбуд» та ТзОВ «Профліга» є такі факти як і неправомірне право підприємства, що перевірялося, на фінансову вигоду шляхом надмірного формування податкового кредиту у зв'язку із несплатою його контрагентом податку до бюджету, так і несплата належних податків із доходів ТзОВ «Профліга».

Відповідно до частині 2 статті 215 ЦК України визнання судом нікчемних правочинів недійсними не вимагається.

Суд погоджується із висновками податкового органу про те, що ТзОВ «Галдімбуд» при формуванні данних для податкового обліку не належно послалося на первинні документи, які вказують на проведення господарських операції з ТзОВ «Профліга», оскільки ці документи є недостовірними у зв'язку із нікчемністю правочинів, що укладалися між ТзОВ «Галдімбуд» та ТзОВ «Профліга».

Згідно із положеннями ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія), з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення, своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Позивачем, відповідно до положень ч. 1 ст. 71 КАС України не наведено обставин, а судом не встановлено, порушення відповідачем вищезазначених обов'язків суб'єкта владних повноважень.

Таким чином, оскаржуване податкове повідомлення - рішення надіслане позивачу на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано; безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно; з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

А від так, вимоги позивача стосовно скасування податкового повідомлення - рішення є необґрунтованими та безпідставними.

В той же час дії ДПІ у Залізничному районі м. Львова суд оцінює як скеровані на виконання вимог ст.,ст. 67, 68 Конституції України щодо конституційного обовязку платників податків сплачувати податки і збори в порядку і розмірах встановлених законом, та неухільного додержування Конституції і законів України, зокрема приписів Закону України «Про порядок погашення зобовязань платника податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» № 2181-ІІІ від 21.12.2000 р.

У зв'язку з наведеним, та керуючись ст.ст. 7- 14, 18, 19, 24, 143, 146, 158, 160, 161, 162, 163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України від 06.07.2005 року № 2747-IV (із змінами та доповненнями), суд -

  ПОСТАНОВИВ:

1. У задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

Копії постанови направити сторонам.

Постанова набирає законної сили в строк та в порядку, передбаченому ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова суду не набрала законної сили.

Постанова може бути оскаржена в строк та в порядку, визначеному ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а у разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Повний текст постанови виготовлено 30 вересня 2009 року.

  Суддя В. Сакалош

З оригіналом згідно

  Суддя В. Сакалош