Постанова № 49471475, 27.08.2014, Хорольський районний суд Полтавської області

Справа № 548/1125/14-п

Провадження № 3/548/424/14

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.08.2014 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Старокожко В.П. за участю секретаря Комаренко В.М., особи відносно якої ставиться питання про притягнення до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1, її захисника адвоката ОСОБА_2, прокурорів Кінаша І.М., Крутипороха О.В,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хорол справу про адміністративне правопорушення, що надійшла із Прокуратури Хорольського району Полтавської області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, гр.. України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженої, працюючої секретарем Андріївської сільської ради Хорольського району, секретар виконавчого комітету цієї ж ради, жительки с. Андріївка, вул.. Садова, 10 Хорольського району Полтавської області,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбачено ст. 172-7 ч.1 ОСОБА_3,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 являючись депутатом Андріївської сільської ради Хорольського району Полтавської області шостого скликання, та обіймаючи посаду секретаря цієї сільської ради, тобто відповідно до п.п.»б» п.1 ч.1 ст. 4 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» будучи суб'єктом відповідальності за корупційні правопорушення, 10.10.2013 року звернулася до Андріївської сільської ради Хорольського району із заявами про виготовлення технічної документації по передачі у її приватну власність земельних ділянок площею 1 га. за межами с. Андріївка, та 0.7 га. в с. Третякове Хорольського району для ведення особистого селянського господарства.

Реалізуючи свій намір на отримання у власність вказаних земельних ділянок, усвідомлюючи наявність суперечності між її особистими інтересами та повноваженнями, яка могла вплинути на об'єктивність та неупередженість при прийнятті рішень, в порушення вимог ст.. 14 Закону України Закону України « Про засади запобігання та протидії корупції», в частині вживання заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів та невідкладного повідомлення у письмовій формі безпосереднього керівника про наявність конфлікту інтересів, ОСОБА_1 10 жовтня 2013 року , під час проведення 33 сесії Андріївської сільської ради шостого скликання, виконуючи обов'язки депутата та секретаря сільської ради, письмово не повідомила голову сільської ради та депутатів про наявність конфлікту інтересів, приймала участь (голосувала «за») у прийнятті рішень без номерів від 10.10.2013 року про надання їй дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок по передачі у власність для ведення особистого селянського господарства площею 1 га., та про дозвіл їй на розробку технічної документації із землеустрою, щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі площею 0.70 га. в с. Третякове, для ведення особистого селянського господарства, виготовляла в подальшому протокол засідання сесії, чим порушила ст. 14 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції»

При розгляді справи суд ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 172-7 ч.1 ОСОБА_3 не визнала, вважала, що в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого вищевказаною статтею, так як у неї не було умислу на приховування конфлікту інтересів, також вважала, що у неї відсутній конфлікт інтересів, так як вона реалізовувала своє Конституційне право на отримання у власність земельної ділянки.

Захисник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 вважав, що в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення відсутній , так як у останньої не було умислу на вчинення вказаноо адміністративного правопорушення, крім того остання шляхом написання заяви на адресу Андріївської сільської ради про надання їй дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок по передачі у власність для ведення особистого селянського господарства площею 1 га., та про дозвіл їй на розробку технічної документації із землеустрою, щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі площею 0.70 га. в с. Третякове, для ведення особистого селянського господарств, фактичноповідомила сесію про конфлікт інтересів, так як депутати достовірно знали в інтересах кого вони приймали рішення. просив закрити провадження по справі в звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Прокурори в судовому засіданні вважали, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-7 ОСОБА_3, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та доданими до нього письмовими доказами, просили визнати ОСОБА_1 винною у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-7 ОСОБА_3 та накласти на неї адміністративне стягнення в межах санкції вказаної статті.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. ст. 172-7 ч.1 ОСОБА_3, вважаю, що її винність у вчиненні даного адміністративного правопорушення повністю доводиться наступною сукупністю встановлених в судовому засіданні фактичних данних, підтверджених письмовими доказами.

Відповідно протоколу без номера від 09.07.2014 року про вчинення адміністративного корупційного правопорушення, ОСОБА_1, являючись секретарем Андріївської сільської ради, виконуючи при цьому повноваження депутата цієї сільської ради шостого скликання, будучи суб'єктом відповідальності за корупційні правопорушення, скоїла адміністративне корупційне правопорушення, яке полягає у неповідомленні безпосереднього керівника - голову Андріївської сільської ради та депутатів цієї сільської ради про наявність конфлікту інтересів, а саме щодо розгляду 10.10.2013 року на 33 сесії шостого скликання вказаного органу місцевого самоврядування її заяв про надання їй дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок по передачі у власність для ведення особистого селянського господарства площею 1 га., та про дозвіл їй на розробку технічної документації із землеустрою, щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі площею 0.70 га. в с. Третякове, для ведення особистого селянського господарства, що призвело до невиконання ОСОБА_1 вимог п.1,2 ч.1 ст. 14 Закону України «Про засади запобіганні і протидії корупції», за що передбачена відповідальність згідно ч.1 ст. 172-7 ОСОБА_3.

Відповідно до ст. 252 ОСОБА_3, суд, який розглядає справу про корупційне правопорушення, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Стаття 172-7 ОСОБА_3, порушення якої ставиться у провину ОСОБА_1, передбачає адміністративну відповідальність визначеного кола осіб, за неповідомлення особою безпосереднього керівника у випадках, передбачених законом, про наявність конфлікту інтересів.

Під конфліктом інтересів слід розуміти суперечність між особистими інтересами особи та її службовими повноваженнями, наявність яких може вплинути на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, а також за вчинення або не вчинення дій під час виконання наданих їй службових повноважень.

Дослідженими судом матеріалами справи встановлено,що рішенням №03-1 від 16.11.2010 року 1 сесії 6 скликання Андріївської сільської ради «Про обрання секретаря Андріївської сільської ради» депутата від Андріївського виборчого округу №2 ОСОБА_1, за пропозицією Андріївського сільського голови ОСОБА_4, обрано секретарем Андріївської сільської ради / а.с. 44/.

З наявних в матеріалах справи копій письмових заяв / а.с. 11/ встановлено, що 10.10.2013 року ОСОБА_1, в період того коли вона являлась депутатом Андріївської сільської ради Хорольського району шостого скликання, та обіймала при цьому посаду секретаря цієї сільської ради, тобто відповідно до п.п. «б» п.1 ч.1 ст. 4 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції», являлась суб'єктом відповідальності за корупційні правопорушення, звернулася до Андріївської сільської ради із письмовою заявою про надання погодження на виготовлення проекту землеустрою по передачі земельної ділянки у приватну власність розміром 1.0 га. за межами с. Андріївка для ведення особистого селянського господарства, за вх.. № 153 від 10.10.2013 року, та із заявою про надання дозволу на виготовлення технічної документації по передачі земельної ділянки в приватну власність, яка розміщена в с. Третякове, прощею 0.70 га. для ведення особистого селянського господарства, вх.. № 163 від 10.10.2013 року. / а.с. 12/, які були завізовані сільським головою «До сесії с/ради».

10.10.2013 року відбулася 33 сесія Андріївської сільської ради Хорольського району шостого скликання на якій були присутні сільський голова ОСОБА_4, який головував на сесії та 17 депутатів, а троє депутатів були відсутні. Серед відсутніх ОСОБА_1 не значиться.

Під час проведення вказаної сесії ОСОБА_5, була присутня на засідання сесії та здійснювала повноваження секретаря, що стверджується протоколом сесії / а.с. 14-15/.

На вказаній сесії також розглядалися подані ОСОБА_5 заяви про надання погодження на виготовлення проекту землеустрою по передачі земельної ділянки у приватну власність розміром 1.0 га. за межами с. Андріївка для ведення особистого селянського господарства п. 4 та про надання дозволу на виготовлення технічної документації по передачі замельної ділянки в приватну власність, яка розміщена в с. Третякове, прощею 0.70 га. для ведення особистого селянського господарства п. 5, за наслідками якого проголосувало: «за»-17, «проти»-0, «утримались»-0, що підтверджується рішенням без номерів від 10.10.2013 року та протоколом 33 сесії Андріївської сільської ради шостого скликання від 10.10.2013 року / а.с.14-19/, та підтвердила в судовому засіданні і сама ОСОБА_1

Із досліджених долучених до матеріалів справи письмових поясненнях свідків, не вбачається те, що ОСОБА_5, як депутат Андріївської сільської ради шостого скликання, в перед проведенням засідання сесії чи в день проведення засідання вказаної сесії 10.10.2013 року, вживала заходи щодо недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів, також усно чи письмово повідомляла безпосередньо керівника голову сільської ради ОСОБА_4 чи інших присутніх на сесії депутатів про наявність конфлікту інтересів, під час розгляду заяви ОСОБА_1 щодо вирішення вищевказаних земельних питань, та вживала заходи до уникнення конфлікту інтересів.

Зі змісту ст.12-1 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування», вбачається, що у разі виникнення конфлікту інтересів протягом строку здійснення повноважень секретар сільської ради зобовязаний негайно доповісти про це відповідній раді та вжити всіх необхідних заходів, спрямованих на запобігання конфлікту інтересів. А також, безпосередній керівник посадової особи місцевого самоврядування зобовязаний вжити всіх необхідних заходів, спрямованих на запобігання конфлікту інтересів, шляхом доручення виконання відповідного службового завдання іншій посадовій особі, особистого виконання службового завдання чи в інший спосіб, передбачений законодавством.

Крім зазначеного, механізм недопущення, усунення та запобігання виникнення конфлікту інтересів ще детальніше розяснений і в інших, нормативних актах. Так, згідно ч.4 ст.14 Закону «Про засади запобігання і протидії корупції», визначено, що методичне забезпечення діяльності уповноважених підрозділів з питань запобігання, виявлення та урегулювання конфлікту інтересів у діяльності посадових осіб місцевого самоврядування здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державної служби. Згідно положень п.3.3. розділу 3 «Врегулювання конфлікту інтересів» Загальних правил поведінки державного службовця, затверджених чинним наказом №214 від 04.08.2010 Головного управління держслужби України, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 11.11.2010 р. за №1089/18384 (зі змінами та доповненнями), у разі виникнення конфлікту інтересів або за наявності підстав, за яких він може виникнути, державний службовець повинен дотримуватися цих Загальних правил. (Таким чином, цей наказ від 04.08.2010 року діє увесь час періоду перебування ОСОБА_1 на посаді органу місцевого самоврядування з 17.11.2010 року). Пунктом 2 даного наказу рекомендовано посадовим особам органів місцевого самоврядування при виконанні службових обовязків керуватися цим наказом. Зазначена вказівка Головдержслужби випливає із вимог п.2 розділу 7 «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування», згідно яких дія Закону України «Про державну службу» поширюється на органи і посадових осіб місцевого самоврядування. Згідно п.3.1 Загальних правил поведінки державного службовця, службовець зобов'язаний у межах своїх повноважень вживати заходів щодо недопущення конфлікту інтересів, а саме суперечності між особистими інтересами та службовими повноваженнями, наявність якої може вплинути на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, а також на вчинення чи невчинення дій під час виконання наданих йому службових повноважень. Згідно п.3.6. Загальних правил поведінки, у разі виникнення конфлікту інтересів у державного службовця, який входить до складу колегіального органу (комітету, комісії, колегії, ради тощо), такий державний службовець не повинен брати участь у прийнятті рішення, якщо його неучасть не впливає на повноваження цього органу. У разі якщо неучасть державного службовця, у якого виник конфлікт інтересів і який входить до складу колегіального органу, у прийнятті рішень цим органом призведе до втрати повноважень цим органом, участь такого державного службовця у прийнятті рішень має здійснюватись під контролем.

Отже ОСОБА_1, як посадова особа органу місцевого самоврядування, будучи суб'єктом відповідальності за корупційні правопорушення; знаючи, що її особисті інтереси могли вплинути на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень Андріївської сільської ради про вирішення її земельних питань, які носять характер її приватного інтересу; що про суперечність між її особистими інтересами та її службовими повноваженнями вона сільській раді, порушуючи вимоги ст.12-1 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування», ст.14 Закону «Про засади запобігання і протидії корупції», не доповіла, тим самим уникла застосування заходів, спрямованих на запобігання конфлікту інтересів, що призвело до прийняття сесією ради рішення на її користь.

Так судом встановлено, що згідно п. 2.10 Регламенту Андріївської сільської ради, матеріали з питань, які вносяться на розгляд сесії ради, доповіді, співдоповіді і проекти рішень готуються постійними комісіями, депутатами із залученням членів виконавчого комітету, відділів виконкому. Проекти рішень, інші матеріали з питань які відносяться на розгляд ради доводяться до відома депутатів не пізніше , як за 3 дні до відкриття сесії.

Як встановлено в суді, і це стверджується як протоколом засідання 33 сесії ради від 10.10.2013 року та наявними в матеріалах справи копіями журналів реєстрації пропозицій, заяв і скарг громадян, на розгляд постійно діючої комісії з земельних питань при Андріївській сільській раді питання, що стосуються приватного інтересу ОСОБА_1 винесено не було. Додаткового вивчення вказане питання не пройшло, а відразу було передано на розгляд сесії ради.

Про відсутність письмового повідомлення про наявність конфлікту інтересів під час розгляду заяв ОСОБА_1 щодо вирішення земельних питань в інтересах останньої також підтверджується і протоколом 33 сесії Андріївської сільської ради шостого скликання вбачається, відповідно якого таке питання не розглядалось (а.с.14-16).

При дачі пояснень в судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила, що вона брала участь в голосування на сесії та попередньо не повідомляла ні в письмовій формі голову сільської ради та депутатів присутніх на сесії про наявність конфлікту інтересів.

Посилання ОСОБА_1 та її захисника ОСОБА_2 на ту обставину, що ОСОБА_1 виконуючи обовязки секретаря сільської ради,та являючись депутатом цієї сільської ради не знала про вимоги діючих на час подання заяв та розгляд на сесії питань, що стосуються особистих інтересів ОСОБА_1 нормативних актів в частині, як повідомлення про конфлікт інтересів, так як процедури запобігання такому конфлікту, а тому в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення суд знаходить безпідставними, виходячи з наступного.

Як встановлено судом, Андріївським сільським головою з 03.01.2011 затверджено чинну посадову інструкцію секретаря Андріївської сільської ради та її виконкому ОСОБА_1, яка ознайомлена зі своїми посадовими обовязками, що засвідчила своїм підписом/ а.с. 46-47/.

Згідно вимог Розділу 4 «Відповідальність» вказаної посадової інструкції, секретар ради відповідає за якість та своєчасність виконання своїх посадових завдань і обовязків, повноту і грамотність підготовки документів та інших матеріалів, що стосується діяльності самоврядування, відповідає за етику поведінки та дотримання обмежень, передбачених чинним законодавством, бездіяльність або невикористання наданих йому прав.

Згідно посадових обовязків, секретар ради та її виконкому ОСОБА_1 наділена і іншими повноваженнями та посадовими обовязками, визначеними їй вимогами законів та інших нормативних та індивідуальних актів, оскільки згідно Розділу 1 «Загальна частина» своєї посадової інструкції вказано, що ОСОБА_1 у своїй роботі зобовязана керуватися Конституцією, законами України, Указами Президента, постановами Уряду, розпорядженнями місцевих держадміністрацій, рішеннями обласної і районної рад, сесії та виконкому Андріївської сільської ради, розпорядженнями сільського голови та регламентом сільської ради, іншими нормативними документами в частині, що стосується компетенції органів місцевого самоврядування.

Згідно вимог ст.8 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування», секретар ради ОСОБА_1, як посадова особа місцевого самоврядування, наділена такими основними посадовими обовязками, як

додержання Конституції і законів України, інших нормативно-правових актів, актів органів місцевого самоврядування; забезпечення відповідно до їх повноважень ефективної діяльності органів місцевого самоврядування;

постійне вдосконалення організації своєї роботи, підвищення професійної кваліфікації; сумлінне ставлення до виконання службових обов'язків;

недопущення дій чи бездіяльності, які можуть зашкодити інтересам місцевого самоврядування та держави.

Будучи обізнаною, в силу виконання своїх службових обовязків, з вимогами Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції», письмово попередженою про обмеження, повязані з прийняттям на службу в органи місцевого самоврядування та проходження служби, згідно вимог ст.5 Закону «Про засади запобігання і протидії корупції», ОСОБА_1, як посадова особа органу місцевого самоврядування, повинна брати участь у запобіганні, виявленні, та у здійсненні заходів щодо припинення корупційних правопорушень, відновленні порушених прав чи інтересів фізичних та юридичних осіб, інтересів держави, а також в інформаційному і науково-дослідному забезпеченні здійснення заходів щодо запобігання і протидії корупції, у міжнародному співробітництві в цій сфері. У разі виявлення корупційного правопорушення чи одержання інформації про вчинення такого правопорушення працівниками відповідних органів місцевого самоврядування, зобов'язана у межах своїх повноважень ужити заходів щодо припинення такого правопорушення та негайно письмово повідомити про його вчинення спеціально уповноважений суб'єкт у сфері протидії корупції.

Згідно вимог ст.13 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції», загальні вимоги до поведінки осіб, зазначених у пункті 1 частини першої статті 4 цього Закону, якими вони зобов'язані керуватися під час виконання своїх службових повноважень, підстави та порядок притягнення до відповідальності за порушення цих вимог установлюються законом. Законами та іншими нормативно-правовими актами, що визначають організацію і порядок діяльності органів місцевого самоврядування, надання окремих видів державних послуг або порядок діяльності категорій осіб, уповноважених на виконання функцій місцевого самоврядування, можуть установлюватися спеціальні вимоги щодо поведінки таких осіб. На секретаря Андріївської сільської ради ОСОБА_1, як на посадову особу місцевого самоврядування, також, згідно ст.2 Закону України «Про правила етичної поведінки», поширюється дія цього Закону. Згідно ст.5 даного Закону, правила етичної поведінки є правовою основою для кодексів чи стандартів поведінки. Згідно ст.4 Закону «Про правила етичної поведінки», особи, уповноважені на виконання функцій місцевого самоврядування, зобовязані вживати всіх необхідних заходів для виконання положень цього Закону і неухильно їх додержуватися під час виконання своїх службових повноважень. Згідно ст.18 даного Закону України, порушення особами, уповноваженими на виконання функцій місцевого самоврядування, правил етичної поведінки, визначених цим Законом, тягне за собою, зокрема, адміністративну відповідальність з урахуванням особливостей правового статусу таких осіб, визначених Конституцією і законами України.

Згідно вимог ст.14 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції», секретар Андріївської сільської ради ОСОБА_1, як особа, зазначена у пункті 1 частини першої статті 4 цього Закону, була зобов'язана:

1) уживати заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів;

2) невідкладно у письмовій формі повідомляти безпосереднього керівника про наявність конфлікту інтересів.

Отже виходячи з того, що вищевказана нормативні акти були діючими станом на 10.10.2013 року, вони є загальнодоступними для використання та ознайомлення, обовязок по їх вивченню та дотриманню прямо лежить на ОСОБА_1, тому суддя вважає, що незнання ОСОБА_1 вимог цих нормативних актів не може бути підставою для звільнення її від адміністративної відповідальності.

При вказаних обставинах посилання ОСОБА_1 та її захисника ОСОБА_2 на те що вона написавши на адресу Андріївської сільської ради заяв у про надання їй дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок по передачі у власність для ведення особистого селянського господарства площею 1 га., та про дозвіл їй на розробку технічної документації із землеустрою, щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі площею 0.70 га. в с. Третякове, для ведення особистого селянського господарстваза, і цим самим повідомила вищевказаний орган місцевого самоврядування про конфлікт інтересів, не є обгрунтованими, так як не узгоджуються із з вимогами ст. 14 Закону України "Про засади запобігання і протидії корупції", чинного станом на 10.10.2013 року.

Отже дослідивши матеріали справи приходжу до переконливого висновку про вчинення ОСОБА_1 адміністративного корупційного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-7 ОСОБА_3, так як наявність ряду грубих порушень при підготовці питань до вирішення сесією реди, свідчить про поблажливе ставлення відповідальних правцівників сільської ради до вирішення питань ініційованих ОСОБА_1, що вказує на наявність наслідків конфлікту інтересів.

Даний висновок об'єктивно підтверджується матеріалами справи, зокрема:

- Копією протоколу 33 сесії Андріївської сільської ради 6 скликання від 10 жовтня 2013 року,

- Копіями журналу реєстрації пропозицій, заяв і скарг громадян за 2013 рік Андріївської сільської ради, з яких вбачається, що ОСОБА_1 з письмовою заявою на адресу Андріївської сільської ради з приводу конфлікту інтересів не зверталася.

- Копією розпорядження №1 від 03.01.2013 Андріївського сільського голови ОСОБА_4 «Про присвоєння чергового рангу ОСОБА_1М.», яким ОСОБА_1 присвоєний черговий 10 ранг посадової особи місцевого самоврядування в межах 5 категорії посад.

- Копією чинної посадової інструкції секретаря Андріївської сільської ради ОСОБА_1, затвердженої сільським головою ОСОБА_4 від 03.01.2011 року.

- Копією рішення №08-1 від 16.11.2010 року 1 сесії Андріївської сільської ради 6 скликання «Про утворення виконавчого комітету Андріївської сільської ради», яким за пропозицією сільського голови ОСОБА_4 секретарем утвореного радою виконкому сільської ради затверджена ОСОБА_1

- Супровідним листом Хорольського РВ УМВС України в Полтавській області та рапортом ст. о/у ДСБЕЗ цього райвідділу л-та міліції ОСОБА_3 про виявлення ним ознак вчинення ОСОБА_1 корупційного правопорушення, передбаченого ст.14 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції», ст.172-7 ОСОБА_3.

- дослідженими в суді поясненнями депутатів Андріївської сільської ради ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17М, ОСОБА_18, ОСОБА_19, з яких вбачається, що 10.10.2013 року при розгляді сесією Андріївської сільської ради Хорольського району земельних питань, в тому числі і відносно ОСОБА_1 остання із заявою про наявність конфлікту інтересів не зверталася.

- Копією рішення №11-1 від 16.11.2010 року 1 сесії Андріївської сільської ради 6 скликання «Про затвердження регламенту роботи сільської ради», а також копією самого чинного регламенту Андріївської сільської ради 6 скликання, затвердженого цим рішенням, зі змісту якого вбачається, що сільською радою при прийняття земельних питань 10.10.2013 року були допущені порушення при прийняття рішень сесією ради в частині проведення попереднього розгляду земельних питань на засіданнях відповідної комісії, та своєчасного повідомлення депутатів сільської ради про порядок денний сесії.

- Копією особової справи секретаря Андріївської сільської ради та її виконкому ОСОБА_1

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 враховую характер вчиненого нею правопорушення, особу правопорушниці, ступінь її вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, у зв'язку з чим ОСОБА_1СМ., слід піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в мінімальному розмірі.

На підставі ч.1 ст. 14 Закону України "Про засади запобігання і протидії корупції", керуючись ст. 33, ч. 1 ст. 172-4, ст. ст. 283, 284 ОСОБА_3, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-7 ОСОБА_3 та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі - 170 ( сто сімдесят )гривень.

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч.2 ст.308 ОСОБА_3 штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі у сумі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп. грн.(отримувач:УДКСУ в Хорольському районі: код отримувача ЄДРПОУ :3788111: банк отримувача :ГУДКУ в Полтавській області:МФО 831019: рр 31211206700464: код класифікації доходів бюджету:22030001:код ЄДРПОУ суду02886154.)

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 діб з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Хорольський районний суд Полтавської області.

Суддя: В.П. Старокожко