Ухвала суду № 49465877, 27.05.2015, Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

іменем України

Справа № 210/541/15-к

Провадження № 1-кс/210/349/15

"27" травня 2015 р.

Слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Вікторович Н.Ю., розглянувши клопотання старшого слідчий першого відділу кримінальних розслідувань СУ ФР Криворізької Південної ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області майора податкової міліції Білак В.В., погодженого прокурором прокуратури м. Кривого Рогу, юристом 2-го класу Андрухом В.В. про проведення обшуку іншого володіння особи, -

В С Т А Н О В И В:

20 травня 2015 року старший слідчий першого відділу кримінальних розслідувань СУ ФР Криворізької Південної ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області звернувся до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області із вищевказаним клопотанням.

Клопотання слідчим обґрунтовано тим, що 20 жовтня 2014 року в приміщенні торгівельного павільйону, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, невстановлена особа незаконно збула громадянину ОСОБА_5 дві скляні пляшки об'ємом 0,5 л. кожна з горілкою «Пшенична Мрія» виробництва ТОВ «Латона - Інвест» за ціною 17 грн. за одну пляшку.

Згідно висновку експертного дослідження, проведеного фахівцем НДЕКЦ при УМВС України у Запорізькій області №16, від 27 жовтня 2014 року - досліджені рідини (надані ОСОБА_5.) є кустарно виготовленими міцними алкогольними напоями - водно- спиртовими сумішами, не відповідають вимогам ДСТУ 4256:2003 «Горілки і горілки особливі. Технічні умови», виготовлені кустарним способом з порушенням технології горілчаного виробництва. Досліджувальні алкогольні напої не відповідають специфікаціям якості та безпеки для алкогольних напоїв, є едапьтерованими недоброякісними, до вживання не придатними та є небезпечними для здоров'я людини.

Вищезазначені дії кваліфіковано за ознаками ст.204 ч.3 КК України.

Крім того, у ході досудового розслідування встановлено, що на території м. Марганець діє злочинна група, в кількістю двох осіб, які здійснюють незаконне виготовлення та збут алкогольних напоїв, які мають завершений готовий зовнішній вигляд (скляна пляшка, етикетка, металева пробка, без марки акцизного податку), що є ознакою функціонування незаконного підпільного виробництва алкогольних напоїв у м. Марганець.

В ході досудового розслідування також встановлено, що протягом 2014 року та по теперішній час громадянин ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, здійснює незаконне виготовлення, зберігання та збут підакцизних товарів (алкогольних напоїв), виготовлених з недоброякісної сировини (спирту), що становлять загрозу для життя і здоров'я людей, в особливо великих розмірах з використанням обладнання, що забезпечує масове виробництво таких товарів, у зв'язку з чим останній розмістив підпільне виробництво фальсифікованих алкогольних напоїв на території житлового приватного приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_2.

В ході досудового розслідування від оперативного управління отримано інформацію, що 11 травня 2015 року під час відпрацювання об'єктів торгівлі м. Нікополь, в яких здійснюється реалізація підакцизної групи товарів за адресою: АДРЕСА_3, де господарську діяльність здійснює фізична особа - ОСОБА_7, код НОМЕР_1, було встановлено перебування автомобіля марки «Шевроле авео» з державним номером НОМЕР_2, який проходить по кримінальному провадженню №32015040230000002, як транспортний засіб, що використовує громадянин ОСОБА_6 з метою транспортування незаконно виготовлених лікеро-горілчаних напоїв, які він виробляє в м. Марганець. Водій зазначеного авто, з багажного відділення автомобіля заніс до приміщення торгівельного павільйону «ІНФОРМАЦІЯ_2» чотири пакунки з невідомим вмістом. Оперативними співробітниками було встановлено, що в зазначеному торгівельному об'єкті здійснюється реалізація горілки «Пшенична Мрія» вартістю 30,0 грн., ємністю 0,5 л, з візуальними ознаками фальсифікації, яка схожа на пляшки горілки, яка реалізується в торгівельному павільйоні за адресою: АДРЕСА_1

У ході досудового розслідування слідчим до відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно органів направлявся запит з метою встановлення власника торгівельного павільйону «ІНФОРМАЦІЯ_2» розташованого за адресою: АДРЕСА_3.

Згідно інформації отриманої з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, щодо об'єкту нерухомого майна, власником земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_3 на якій розташовано торгівельний павільйон «ІНФОРМАЦІЯ_2» є територіальна громада міста Нікополя в особі Нікопольської міської ради, якою на підставі договору, надано право оренди землі ТОВ «ВІКОЮГ» (ЄДРПОУ 24447697).

У зв'язку з вищевикладеним, з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення, припинення злочинної діяльності осіб по незаконному збуту незаконно виготовлених алкогольних напоїв, виявлення та вилучення незаконно виготовлених алкогольних напоїв, проведення в подальшому експертизи - виникли необхідність в проведенні обшуку іншого володіння особи, а саме, торгівельного павільйону «ІНФОРМАЦІЯ_2» розташованому за адресою АДРЕСА_3 власником земельної ділянки є територіальна громада міста Нікополя в особі Нікопольської міської ради, якою на підставі договору, надано право оренди землі ТОВ «ВІКОЮГ» (ЄДРПОУ 24447697) та в якому підприємницьку діяльність здійснює ФОП ОСОБА_7 (р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1).

Повно, всебічно та об'єктивно дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що воно не підлягає задоволенню виходячи із наступного.

Так, відповідно до положень ст.234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб. Також цією статтею передбачено, що клопотання слідчого про проведення обшуку повинно містити відомості про: 1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; 2) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв'язку з розслідуванням якого подається клопотання; 3) правову кваліфікацію кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 4) підстави для обшуку; 5) житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується проведення обшуку; 6) особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться; 7) речі, документи або осіб, яких планується відшукати. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.

Тобто, за змістом вказаних норм закону до клопотання про обшук слідчим повинно бути додано докази, якими він його обґрунтовує, однак в порушення цього слідчим не надано жодного доказу того, кому належить торгівельний павільйон «ІНФОРМАЦІЯ_2», розташований за адресою АДРЕСА_3. Слідчим надано документи лише щодо земельної ділянки, на якій він розташований.

Невиконання вимог про законність, обґрунтованість та вмотивованість рішення слідчого судді тягне за собою визнання обшуку незаконним, та розглядається Європейським Судом з Прав Людини як порушення ст.8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, у справі «Єрнст та інші проти Бельгіїї» Європейський Суд з Прав Людини зазначив, що ордер на проведення обшуку не містив жодної вказівки стосовно точного місця проведення обшуку, таким чином слідчі необґрунтовано наділялися широкими повноваженнями. Також, відсутність указівки у клопотанні на конкретну мету обшуку розглядається Європейським Судом з Прав Людини як порушення ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, у справі «Смирнов проти Росії» від 07 липня 2007 року суд зазначив, що ураховуючи невизначеність формулювань постанови, працівники органу досудового розслідування за власним розсудом визначали предмети, що підлягають вилученню. Дані правові позиції Європейського суду з прав людини підлягають застосуванню при вирішенні даного клопотання про обшук, оскільки слідчий просить суд дозволити провести обшук з метою відшукання невизначеного обсягу речей.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого про проведення обшуку не відповідає вимогам ст.234 КПК України, тому у його задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 234, 372 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання старшого слідчий першого відділу кримінальних розслідувань СУ ФР Криворізької Південної ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області майора податкової міліції Білак В.В., погодженого прокурором прокуратури м. Кривого Рогу, юристом 2-го класу Андрухом В.В. про проведення обшуку іншого володіння особи - відмовити.

В силу положень ст.309 КПК України ухвала слідчого судді про надання дозволу на проведення обшуку оскарженню не підлягає. Заперечення на неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя: Н. Ю. Вікторович