Ухвала суду № 49465216, 06.06.2013, Старобільський районний суд Луганської області

06.06.2013

1-кс/431/111

2013 р.

У Х В А Л А

06 червня 2013 року м. Старобільськ

Слідчий суддя Старобільського районного суду

Луганської області ОСОБА_1,

при секретарі Кустовій О.О.,

за участю прокурора Войтенко А.І.,

слідчого Джура С.В.,

підозрюваної ОСОБА_2,

захисника ОСОБА_3,

розглянувши винесене по кримінальному провадженню № 42013030580000675 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, слідчим слідчого відділення Старобільського РВ ГУМВС України у Луганській області ОСОБА_4 і погоджене прокурором Войтенко А.І. клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання стосовно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 364 КК України та додані до клопотання матеріали,

В С Т А Н О В И В :

Досудовим розслідуванням встановлено, що 26.06.2007 року комунальне підприємство Старобільськтепло зареєстровано в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

ОСОБА_5 Статуту одним з видів діяльності КП Старобільськтепло є постачання пари та гарячої води.

ОСОБА_5 наказу № 2-К від 01.08.2007 року КП Старобільськтепло ОСОБА_2 прийнята на посаду економіста з 01.08.2007 року.

ОСОБА_5 посадової інструкції економіст КП Старобільсктепло ОСОБА_2 обіймала посаду, повязану з виконанням адміністративно-господарських функцій та підпадає під поняття посадової особи, передбаченого ст. 364 КК України.

ОСОБА_5 наказу КП Старобільськтепло № 5а від 03.08.2007 року економіст ОСОБА_2 призначена відповідальною за формування та встановлення тарифів.

В період часу з 01.10.2009 року по 23.07.2012 року ОСОБА_2, обіймаючи посаду економіста комунального підприємства Старобільськтепло, будучи посадовою особою, маючи умисел на зловживання службовим становищем, тобто умисне, в інтересах третіх осіб використання службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, яке завдало істотної шкоди державним інтересам та спричинило тяжкі наслідки, та реалізуючи свій злочинний умисел при складанні розрахунків та звітів обсягу заборгованості з різниці в тарифах на послуги теплопостачання, надані населенню КП Старобільськтепло ( код згідно ЄДРПОУ 34962239), умисно, діючи в інтересах КП Старобільськтепло, всупереч вимогам Порядку формування тарифів на виробництво, транспортування, постачання теплової енергії та послуги з централізованого опалення і постачання гарячої води, затвердженого Постановою Кабінету міністрів України № 955 від 10.07.2006 року, який діяв до 31.05.2011 року, та всупереч вимогам Порядку формування тарифів на теплову енергію, її виробництво, транспортування та постачання, послуги з централізованого опалення і постачання гарячої води, затвердженого Постановою Кабінету міністрів України № 869 від 01.06.2011 року, який діє з 01.06.2011 року, до розрахунків різниці між фактичними витратами на теплову енергію і фактичними нарахуваннями по категорії населення включала понаднормативну кількість теплової енергії. Таким чином, за період з 01.10.2009 року по 01.01.2012 року до розрахунків різниці між фактичними витратами на теплову енергію ОСОБА_2 було зайво включено витрат по категорії населення у сумі 590700,00 грн. В тому числі за період з 01.10.2009 року по 01.01.2011 року до розрахунків різниці між фактичними витратами на теплову енергію зайво включила витрат по категорії населення у сумі 492360,00 гривень, в т.ч. в сумі 251940,61 гривень, які були відшкодовано з Державного бюджету на підставі Порядку перерахування у 2011 році субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам на погашення заборгованості з різниці в тарифах на теплову енергію, що вироблялася, транспортувалася та постачалася населенню, яка виникла у звязку з невідповідністю фактичної вартості теплової енергії тарифам, що затверджувалися або погоджувалися відповідними органами державної влади чи органами місцевого самоврядування затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 503 від 11.05.2011 року, внаслідок чого державі було завдано матеріальної шкоди у сумі 251940,61 гривень.

ОСОБА_5 №830-21/017 ревізії фінансово-господарської діяльності, зокрема використання коштів субвенції, виділеної з державного бюджету місцевим бюджетам для погашення заборгованості з різниці в тарифах на теплову енергію, що вироблялася, транспортувалася та постачалася населенню, яка виникла у звязку з невідповідні стю фактичної вартості теплової енергії тарифам, що затверджувалися або погоджувалися відповідними органами державної влади чи органами місцевого самоврядування, в коммунальному підприємстві Старобільськтепло, проведеної Кремінською обєднаною державною фінансовою інспекцією, за період з 01.10.2009 року по 01.01.2012 року до розрахунків різниці між фактичними витратами на теплову енергію зайво включено витрат категорії населення на загальну суму 590700,00 грн(в тому числі: за період 01.10.2009 по 01.01.2010- 132640,00грн., з 01.10.2010 по 01.01.2011 359720,00 грн, з 01.01.2011- 01.01.2012 98340,00грн).

За період з 01.10.2009 по 01.01.2011 та станом на 23.07.2012 до розрахунків різниці між фактичними витратами на теплову енергію зайво включено витрат по категорії населення у сумі 492360,00грн, в т.ч. в сумі 251940,61 грн, які відшкодовано з Державного бюджету, станом на 23.07.2012 року складає 251940,61 грн. Внаслідок допущенного порушення Державному бюджету завдано матеріальної шкоди (збитків) у сумі 251940,61 гривень.

В діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 2 ст. 364 КК України.

Причетність ОСОБА_2 до вищевказаного кримінального правопорушення підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами.

Таким чином, є підстави вважати, що ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні злочину, який відповідно до ч.2 ст. 364 КК України карається позбавленням волі на термін від трьох до шести років.

В клопотанні ставиться питання про застосування у відношенні до ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання.

Відповідно до ч. 1 ст. 107 КПК України фіксація процесуальної дії слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась, оскільки клопотань від учасників дії не надходило.

Розглянувши вказане клопотання, перевіривши надані матеріали, заслухавши думку прокурора, слідчого, які підтримали клопотання, заслухавши підозрювану ОСОБА_2, захисника, який вважає не застосовувати запобіжний захід, суд вважає за необхідне відмовити в застосуванні запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання з наступних причин:

Підозрювана ОСОБА_2 має постійне місце проживання, проживає сама, не судима, на пенсії, не працює.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 194 КПК України слідчий суддя, суд зобовязаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першої цієї статті, а саме:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш мяких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

ОСОБА_5 з ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.

За таких обставин немає підстав для застосування стосовно підозрюваної ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання, оскільки в клопотанні слідчого не наведено достатньо ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Крім того, підозрювана ОСОБА_2 на виклики до слідчого зявляється за першою вимогою та мір примусового приводу до неї не застосовувалося.

На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами ст. ст. 40, 131, 132, 176-179, 184, 194, 195 КПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання слідчого слідчого відділення Старобільського РВ ГУМВС України у Луганській області ОСОБА_4 погодженого прокурором Войтенко А.І. про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання стосовно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані

під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя

Старобільського районного суду

Луганської області ОСОБА_1