Ухвала суду № 49457934, 17.12.2014, Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу

Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Справа № 213/3968/14-к

Номер провадження 1-кс/213/342/14

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2014 року Слідчий суддя Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1,

за участю секретаря Тарановської Н.О.,

за участю прокурора прокуратури Інгулецького району м.Кривого Рогу ОСОБА_2,

підозрюваного- Жолква С.В.,

захисника - ОСОБА_3

слідчого- Шиян Р.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Інгулецького районного суду в м.Кривому Розі клопотання слідчого СВ ОСОБА_4 КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення за ст.289 ч.2 КК України,

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, працює: ТОВ «Шляхпостач»-монтер колії, одружений, який зареєстрований та мешкає за адресою: Дніпропетровська область, смт. Широке, вул. Червоний Гірник, 82,

раніше неодноразово засудженого, останній раз: 07.09.2009 року Широківським районним судом Дніпропетровської області за ст. 289 ч.2 КК України до 5 років позбавлення волі, частково приєднано покарання за вироком від 02.06.2009 року і остаточно призначено покарання у вигляді позбавлення волі 5 років 2 місяців позбавлення волі, звільнений 18.01.2013року на підставі ухвали Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 10.01.2013 року умовно-достроково, на не відбутий строк 1 рік 6 місяців 22 дні, судимості не погашені,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ ОСОБА_4 КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_5, за погодженням із ст.прокурором прокуратури Інгулецького району м.Кривого Рогу, звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що в його провадженні знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12014040740001751 від 02.11.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 289 ч. 2 КК України.

ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ст.289 ч.2 КК України, а саме в тім, що діючи повторно, 02 листопада 2014 року приблизно о 01:00 годині, перебуваючи поблизу будинку №47 по вул. Подлєпи в ОСОБА_4 районі м. Кривого Рогу, за попередньою змовою разом з ОСОБА_7 та іншими невстановленими слідством особами, діючи групою осіб, маючи намір на умисне, незаконне заволодіння транспортним засобом, а саме автомобілем ВАЗ 21104 VIN Y6L2110408L201137 реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить ОСОБА_8, керуючись корисливим мотивом, впевнившись, що за їх діями ніхто не спостерігає, за допомогою невстановленого слідством предмету, відчинили водійські двері вказаного автомобілю, після чого пошкодивши панель, замкнув дроти запалювання, запустили двигун автомобілю, після чого на вказаному вище автомобілі з місця скоєння кримінального правопорушення зникли, заподіявши потерпілому ОСОБА_8 матеріального збитку.

16.12.2014 року ОСОБА_6 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.289 ч.2 КК України, за ознаками незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб.

З метою запобігання ризикам передбаченим у п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, слідчий слідчого відділу просить задовольнити клопотання про обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке підтримав у судовому засіданні. Також пояснив, що є всі підстави для обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_6 підтвердив викладені в поданні обставини вчинення ним кримінального правопорушення, пояснив, що знайомі запропонували йому взяти участь у викраденні автомобіля, скоїв злочин під впливом знайомих. Просить не обирати йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Також пояснив, що він був фактично затриманий співробітники міліції 15.12.2014 року о 7 годині 30 хв., які доставили його в Широківський РВ, а потім до ОСОБА_4 Всього він скоїв чотири епізоди злочинів по заволодінню чужим майном. Окрім цього, пояснив, що він працює, має захворювання шизофренія, також має сім»ю: дружину та неповнолітнього сина, злочини скоювати не буде.

Прокурор в судовому засіданні клопотання слідчого підтримав, вважає, що є достатні підстави для обрання підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки він вчинив тяжкий злочин, має непогашенні судимості, є особою схильною до скоєння злочинів. Мешкає підозрюваний за межами м. Кривий Ріг. При обранні більш м'яких запобіжних заходів - підозрюваний може продовжити злочину діяльність.

Захисник просила застосувати відносно ОСОБА_6 більш м'який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з 20.00 години до 06.00 години замість запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки підозрюваний має дружину і неповнолітнього сина, працює, має захворювання шизофренія, більше скоювати злочини не буде.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1)наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2)наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3)недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ст.178 ч.1 п.2 КПК України - слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобовязаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі і тяжкість покарання, за умови, що застосування іншого запобіжного заходу не забезпечить запобіганню ризикам, зазначеним у статті 177 КПК України.

У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.289 КК України і подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст.ст.183, 184 КПКУкраїни.

ОСОБА_6 органом досудового розслідування, 16.12.2014 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України.

При вирішенні питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя приходить до висновку про наявність обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України та достатньої підстави, вважати що існують ризики, передбачені ст. 177 КК України, а саме: щодо можливості переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду та скоєння інших злочинів, так як підозрюваний являється особою схильною до скоєння злочинів, має непогашені судимості, раніше неодноразово судимий, працює, має дружину та неповнолітнього сина, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, з конфіскацією майна, що передбачає можливість застосування тримання під вартою, як запобіжного заходу згідно з п.4 ч.2 ст.183 КПК України.

Сімейний стан обвинуваченого, наявність у нього неповнолітньої дитини та обставин: що працює, має захворювання, хоча і враховуються судом при вирішенні питання щодо запобіжних заходів, але не виключають можливості незаконного впливу на свідків, потерпілого з боку обвинуваченого, а також можливості переховування останнього від слідства і суду та продовження скоєння злочинів.

Підстав для застосування більш м'яких запобіжних заходів та задоволення клопотання захисника про обрання більш м»якого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту- не має, оскільки захисник не довела суду, що підозрюваний знаходячись на волі не може впливати на потерпілого та свідків та не буде скоювати злочини.

Враховуючи те, що ОСОБА_6 підозрюється у скоєнні кримінального порушення, яке відноситься до категорії тяжких, йому також необхідно відповідно до ст.ст. 183 ч.3, 182 ч.5 КПК України визначити розмір застави в сумі 70000 гривень.

Керуючись ст.ст. 176-178,182, 183, 193-194, 196, 197, 309, 310, 395 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Застосувати запобіжний захід підозрюваному ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 у вигляді тримання під вартою на строк до 12 лютого 2015 року до 7 години 30 хвилин.

Визначити 12.02.2015 року о 07 годині 30 хвилин -датою закінчення строку дії даної ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відмовити захиснику ОСОБА_3 у задоволенні клопотання про обрання ОСОБА_6 більш м»якого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з 20.00 годин до 06.00 годин.

Одночасно для забезпечення виконання ОСОБА_6 обов'язків, визначених КПК України, визначити йому запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 70000 /сімдесят тисяч/ гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок р/р 37312022006709, одержувач ТУ ДСА України в Дніпропетровській області, ОКПО 26239738 в ГУДКСУ у Дніпропетровській області, МФО 805012.

Підозрюваний ОСОБА_6 або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_6 наступні обов'язки: прибувати до кабінету слідчого Інгулецького РВ КМУ за адресою: вул.Мануїльського, 9 Б в ОСОБА_4 районі м. Кривого Рогу за викликом слідчого, не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 12 лютого 2015 року до 07 години 30 хв..

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному в ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі Криворізької установи виконання покарань УДПтСУ в Дніпропетровській області №3.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Криворізької установи виконання покарань УДПтСУ в Дніпропетровській області №3 негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_6 з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого Інгулецького РВ КМУ, прокурора та слідчого суддю.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Л.Я. Соловйова

Копію ухвали отримав ______