Ухвала суду № 49457391, 28.08.2015, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 201/7757/13-ц

провадження 8/201/17/2015

УХВАЛА

28 серпня 2015 року м. Дніпропетровськ

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Батманової В.В.,

при секретарі Гоц Г.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську заяву ОСОБА_1 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 09 січня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів, переданих в якості авансу та за зустрічним позовом ОСОБА_1 про відшкодування майнової та моральної шкоди у звязку із правопорушенням відповідача, -

В С Т А Н О В И В:

22 липня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 09 січня 2014 року. В обґрунтування вказаної заяви заявник зазначив, що рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 09 січня 2014 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів, переданих в якості авансу задоволено частково. 20 липня 2015 року заявник дізнався, що 13 травня 2015 року Судова палата у цивільних та кримінальних справах Верховного Суду України при розгляді цивільної справи № 6-144 цс 15 винесла постанову, якою встановила, що в підтвердження укладання і застосування договірних обовязків, як доказ може бути урахована не будь-яка розписка, а лише та, яка засвідчує факт отримання грошових коштів, та містить умови про їх повернення. Беручи до уваги вказаний факт, заявник вважає, що спірна розписка, яка засвідчувала домовленість між сторонами по справі, не є доказом укладення між сторонами договору авансу.

Сторони в судове засідання не зявилися, про день та час слухання справи повідомлялися належним чином, про причини не явки суду не повідомили Суд вважає можливим розгляд справи за відсутності вказаної особи відповідно до ст.. 365 ЦПК України.

Суд, оцінивши надані докази, перевіривши всі матеріали заяви та цивільної справи, вважає заяву не обґрунтованою та не підлягаючою задоволенню.

Судом встановлено, що рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 09 січня 2014 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів, переданих в якості авансу задоволено частково, в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди у звязку із правопорушенням відповідача - відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду України від 19 травня 2015 року рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 09 січня 2014 року залишено без змін.

20 липня 2015 року заявник дізнався, що 13 травня 2015 року Судова палата у цивільних та кримінальних справах Верховного Суду України при розгляді цивільної справи № 6-144 цс 15 винесла постанову, якою встановила, що в підтвердження укладання і застосування договірних обовязків, як доказ може бути урахована не будь-яка розписка, а лише та, яка засвідчує факт отримання грошових коштів, та містить умови про їх повернення. Беручи до уваги вказаний факт, заявник вважає, що спірна розписка, яка засвідчувала домовленість між сторонами по справі, не є доказом укладення між сторонами договору авансу

Згідно ст. 361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у звязку з нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у звязку з нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправдивий висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; 4) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правого акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Відповідно до ч.6 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» при вирішенні питання про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами суд має виходити з визначених частиною другою статті 361 ЦПК підстав, перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, та дотримання заявником умов, що містяться в статтях 362, 364 ЦПК.

Згідно з п. 3 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 4 від 30 березня 2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у звязку з нововиявленими обставинаминововиявлені обставинице юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання рішенням законної сили та віднесені за законом до нововиявлених обставин.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємозв'язок доказів у їх сукупності. Відповідно до ч. 4 ст. 60 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Всебічне дослідження усіх обставин справи та письмових доказів, з урахуванням допустимості доказів та узгодженістю і несуперечністю між собою дають обєктивні підстави вважати, що заява не підлягає задоволенню.

Не може суд прийняти до уваги позицію заявника стосовно наполягання на своїх вимогах, оскільки вона спростовується вищенаведеним і нічим обєктивно не підтверджується.

Приймаючи до уваги те, що законних підстав для перегляду рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 09 січня 2014 року за нововиявленими обставинами, у звязку з відсутністю цих обставин, - немає, заявником не наведено обставин, які існували на час розгляду справи, а інші підстави перегляду вказаного рішення суду за нововиявленими обставинами учасниками спору і заявником не названі, суд вважає заяву ОСОБА_1 не обґрунтованою і в її задоволенні слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 10, 11, 57-61, 210, 293, 361 - 366 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 09 січня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів, переданих в якості авансу та за зустрічним позовом ОСОБА_1 про відшкодування майнової та моральної шкоди у звязку із правопорушенням відповідача, - залишити без задоволення.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: В.В. Батманова