Вирок № 49453270, 31.08.2015, Луцький міськрайонний суд Волинської області

Справа № 161/11758/15-к

Провадження № 1-кп/161/553/15

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 31 серпня 2015 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Ковальчук В.О.,

секретар судового засідання Павловій Н.А.,

номер кримінального провадження у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №12014030000000286 від 04 липня 2014 року, про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, фізичної-особи підприємця, одруженого, задовільним станом здоровя, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого:

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.191 КК України,

з участю:

прокурора Петрука В.В.,

представника потерпілого ОСОБА_2,

захисника ОСОБА_3,

обвинуваченого ОСОБА_1

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань вказане кримінальне провадження,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, являється фізичною особою підприємцем, зареєстрований у виконкомі Луцької міської ради народних депутатів 11 червня 1992 року за номером І-449, здійснює за адресою АДРЕСА_1, діяльність за видами «промисловість і будівництво; агропромисловий комплекс, побутові, транспортні, торговельно-посередницькі, інформаційні, торгівельно-закупівельні».

Так, ФОП ОСОБА_1, в період часу з жовтня 2012 року до березня 2013 року, у м. Луцьку, отримавши від ДКП «Луцьктепло» на власний розрахунковий рахунок грошові кошти вказаного комунального підприємства в сумі 770600 грн., які у звязку з цим перебували у його віданні, не виконавши фактично передбачених договором підряду ремонтних робіт, по обєкту «Реконструкція з надбудовою адмінбудівлі (1 корпус) ДКП «Луцьктепло», а саме комплекс будівельно-монтажних робіт на обєкті, що знаходиться за адресою: м. Луцьк, вул. Гулака-Артемовського, 20, привласнив частину отриманих коштів в сумі 40118,18 грн., в результаті чого завдав ДКП «Луцьктепло» майнової шкоди на вказану суму.

Зокрема, 24 жовтня 2012 року ДКП «Луцьктепло» (Замовник) в особі директора ОСОБА_4 укладено договір підряду №100 з фізичною особою підприємцем ОСОБА_1 (Замовник). Предметом даного договору є зобовязання Підрядника виконати роботи по реконструкції з надбудовою адмінбудівлі (1 корпус) ДКП «Луцьктепло», а саме комплекс будівельно-монтажних робіт на обєкті, що знаходиться за адресою: м. Луцьк, вул. Гулака-Артемовського, 20.

Згідно п.п.3.1. п.3 за укладеним договором загальна вартість робіт встановлюється Договірною ціною з врахуванням вартості матеріальних ресурсів, інструментів та устаткування, необхідного для виконання робіт, а також витрат на експлуатацію будівельних машин та механізмів та складає 935600,00грн., без ПДВ. Вартість робіт є сталою і підлягає зміні лише за погодженням сторін по фактичній вартості після закінчення усіх будівельно-монтажних робіт на майданчику.

Згідно п.п. 4.2. п. 4 оплата Ціни договору здійснюється Замовником на користь Підрядника у наступному порядку:

4.2.1. сума у розмірі 30% від Договірної ціни, визначеної в п.3.1., перераховується на розрахунковий рахунок Підрядника як авансовий платіж протягом 15 банківських днів з моменту підписання даного договору;

4.2.2. сума у розмірі 55% від Договірної ціни, визначеної в п.3.1., перераховується на розрахунковий рахунок Підрядника протягом 35 банківських днів з моменту підписання даного договору;

4.2.3. Остаточна сума в розмірі 15% від Договірної ціни, визначеної в п.3.1., перераховується на розрахунковий рахунок Підрядника протягом 10 банківських днів з моменту підписання Акту приймання виконаних будівельних робіт (ф. Кб-2) та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (ф. КБ-3).

4.3. Замовник має право не оплачувати роботи, виконані Підрядником з порушенням будівельних норм та правил України та вимог проектної документації.

Згідно п.п. 5.1. п.5 початок робіт протягом 5 робочих днів з отримання авансового платежу, за умови отримання необхідної проектної документації по Акту приймання-передачі проектної документації. Закінчення 30 червня 2013 року за умови виконання замовником своїх зобовязань перед Підрядником по даному Договору.

Також до вищезазначеного договору підряду укладена додаткова угода від 01.07.2013 року № 1 та додаткова угода № 2 від 27.06.2014, згідно яких дата закінчення робіт переноситься до 20 липня 2015 року.

Перераховано для вищевказаного підприємця за договором №100 від 24.10.2012 року кошти у сумі 770600,00 грн., що становить 82,4% від ціни договору. Згідно даного договору приватний підприємець ОСОБА_1 виконав робіт на загальну суму 272 327,39 грн., які відображені у звітних документах, а саме довідках про вартість будівельних робіт форми №КБ-3 та актах приймання виконаних будівельних робіт форми №КБ-2В (акт №1 за січень 2013 р. 30854,95 грн.; акт №2 за лютий 2013 р. 11636,89 грн.; акт б/н за березень 2013 р. 65126,31 грн.; акт №4 за квітень 2013 р. 69956,78 грн.; акт №5 за травень 2013 р. 27898,61 грн.; акт №6 за жовтень 2014 р. 45133,97 грн.; акт №7 за грудень 2014 р. 49618,49 грн.).

Однак, ФОП ОСОБА_1, діючи з прямим умислом, переслідуючи особисту корисливу зацікавленість та мету заволодіння грошовими коштами ДКП «Луцьктепло», фактично виконавши ремонтні роботи на суму 232209,21 грн. які вже перебували у його віданні, привласнив наявний на його рахунку надлишок грошових коштів ДКП «Луцьктепло» в сумі 40118,18 грн., що були перераховані в якості авансу згідно умов укладеного договору підряду, чим завдав вказаному підприємству майнової шкоди на вказану суму.

У відповідності до висновку комісійної судової будівельно-технічної експертизи №7002-7004 від 10.07.2015 по обєкту «Реконструкція з надбудовою адмінбудівлі (1 корпус) ДКП «Луцьктепло» по вул. Гулака-Артемовського, 20, у м.Луцьку», встановлено, що загальна вартість фактично виконаних ФОП ОСОБА_1, робіт менша від внесених в акти форми КБ-2в, тому при виконані робіт цим підрядником, за період з січня 2013 по грудень 2014 року виявлено завищення на суму 40118,18 грн. (з них, прямі витрати у завищеннях становлять 35 375, 71 грн., трудовитрати у завищеннях становлять - 456,35 грн., люд./год., загальновиробничі витрати у завищеннях становлять - 563,08 грн., прибуток у завищеннях становить 456,35 грн/люд./год. х 3,78 грн/люд./год. = 1 725,00 грн., адміністративні витрати у завищеннях становлять 456,35 люд./год. х 1,38 грн/люд./год. х 0,8638 = 544,00 грн. Всього завищення склало на суму - 38207,79 грн., крім того, єдиний податок 5% - 1910,39 грн. Сума матеріальної шкоди становить 40118,18 грн.

Так, він же, продовжуючи свої злочинні дії, які обєднанні єдиним умислом в період часу з 27.05.2013 по 20.11.2013, у м. Луцьку, отримавши від ДКП «Луцьктепло» на власний розрахунковий рахунок грошові кошти вказаного комунального підприємства, в сумі 776286 грн., які у звязку з цим перебували у його віданні, не виконавши фактично передбачених договором підряду ремонтних робіт, по обєкту «Капітальний ремонт будівлі котельні по вул. Стрілецька, 2 у м. Луцьку», привласнив частину отриманих коштів в сумі 13158,56 грн., в результаті чого завдав ДКП «Луцьктепло» майнової шкоди на вказану суму.

Так, ФОП ОСОБА_1, 27 травня 2013 року підписав Договір підряду № 2705/287 з ДКП «Луцьктепло» (Замовник) в особі директора ОСОБА_4 Предметом даного договору є зобовязання Підрядника виконати роботи по капітальному ремонту будівлі котельні по вул. Стрілецька, 2 у м. Луцьку.

Згідно пп.3.1. п.3 за укладеним договором загальна вартість робіт встановлюється Договірною ціною з врахуванням вартості матеріальних ресурсів, інструментів та устаткування, необхідного для виконання робіт, а також витрат на експлуатацію будівельних машин та механізмів та складає 862 540,00 грн., без ПДВ. Вартість робіт є сталою і підлягає зміні лише за погодженням сторін по фактичній вартості після закінчення усіх будівельно-монтажних робіт на майданчику.

Згідно п. 4.2. п. 4 оплата Ціни договору здійснюється Замовником на користь Підрядника у наступному порядку:

4.2.1. вартість матеріальних ресурсів, що становить 50% від договірної ціни, визначеної в п.3.1., перераховується на розрахунковий рахунок Підрядника як авансовий платіж протягом 15 банківських днів з моменту підписання даного договору;

4.2.2. сума у розмірі 40% від Договірної ціни, визначеної в п.3.1., перераховується на розрахунковий рахунок Підрядника протягом 25 банківських днів з моменту підписання даного договору;

4.2.3. Остаточна сума в розмірі 10 % від Договірної ціни, визначеної в п.3.1., перераховується на розрахунковий рахунок Підрядника протягом 10 банківських днів з моменту підписання Акту приймання виконаних будівельних робіт (ф. Кб-2) та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (ф. КБ-3).

4.3. Замовник має право не оплачувати роботи, виконані Підрядником з порушенням будівельних норм та правил України та вимог проектної документації.

Згідно п.п. 5.1. п.5 початок робіт протягом 5 робочих днів з отримання авансового платежу, за умови отримання необхідної проектної документації по Акту приймання-передачі проектної документації. Закінчення 31 жовтня 2013 року за умови виконання замовником своїх зобовязань перед Підрядником по даному Договору.

Також, до вищезазначеного договору підряду укладено додаткову угоду №1 від 28.10.2013 року та додаткову угоду № 2 від 27.06.2014, згідно яких дата закінчення робіт переноситься до 30 квітня 2015 року.

Перераховано для вищевказаного підприємця за договором №2705/287 від 28.05.2013 року коштів у сумі 776 286,00 грн., що становить 90% від ціни договору.

Згідно даного договору приватний підприємець ОСОБА_1 виконав робіт на загальну суму 672965,51 грн., які відображені у звітних документах, а саме, у довідках про вартість будівельних робіт форми №КБ-3 та актах приймання виконаних будівельних робіт форми №КБ-2В (акт №1 за лютий 2014 р. 536332,60 грн.; акт б/н за червень 2014 р. 136 632,91 грн.)

У відповідності до висновку комісійної судової будівельно-технічної експертизи № 7002-7004 від 10.07.2015 по обєкту «Капітальний ремонт будівлі котельні по вул.Стрілецькій, 2, у м. Луцьку» встановлено, що загальна вартість фактично виконаних робіт ФОП ОСОБА_1, менша від внесених в акти форми КБ-2в, за лютий 2014 року та червень 2014 року, тому при виконанні робіт підрядником підприємцем ОСОБА_1, виявлено завищення на суму 13158,56 грн. (з них, прямі витрати у завищеннях становлять 9888,86 грн.; трудовитрати у завищеннях становлять -380,93 люд./год.; загальновиробничі витрати у завищеннях становлять - 1206,05 грн.; прибуток у завищеннях становить 380,93 люд./год. х 2,71 грн/люд./год. = 1032,32 грн.; адміністративні витрати у завищеннях становлять - 380,93 люд./год. х 1,23 грн/люд./год. х 0,8638 = 404,73 грн. Всього завищення склало - 12531,96 грн., крім того, єдиний податок 5% становить - 626,60 грн.). Сума матеріальної шкоди становить 13158,56 грн.

Однак, ФОП ОСОБА_1, діючи з прямим умислом, переслідуючи особисту корисливу зацікавленість та мету заволодіння грошовими коштами ДКП «Луцьктепло», які вже перебували у його віданні, фактично виконавши ремонтні роботи на суму 659806,95 грн., привласнив наявний на його рахунку надлишок грошових коштів ДКП «Луцьктепло» в сумі 13158,56 грн., що були перераховані в якості авансу згідно умов укладеного договору підряду, чим завдав вказаному підприємству майнової шкоди на вказану суму.

Таким чином, в результаті умисних протиправних корисливих дій фізичної особи підприємця ОСОБА_1, заподіяні збитки ДКП «Луцьктепло» (ЄДРПОУ 30391925), на загальну суму 53 276,74 грн.

31 липня 2015 року, між ДКП «Луцьктепло» та обвинуваченим ОСОБА_1, була укладена угода про примирення. В межах цієї Угоди строк відшкодування шкоди в сумі 53276,74 гривень ОСОБА_1 буде здійснюватися шляхом виплатами вказаних коштів, або виконанням робіт, наданням послуг або поставкою товарів потерпілому ДКП "Луцьктепло" до 01 листопада 2015 року. Крім того, було узгоджено, що при затвердженні угоди, ОСОБА_1, буде призначено покарання за ч.1 ст.191 КК України у виді штрафу в розмірі 850 гривень без позбавлення права займатися підприємницькою діяльністю.

Вирішуючи питання про затвердження угоди, суд виходить з наступного.

Згідно ч. 3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Злочин, у вчиненні якого обвинувачений ОСОБА_1 визнав себе винним, віднесений до злочинів середньої тяжкості, тобто угода відповідає вимогам закону.

Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_1 та представник потерпілого ОСОБА_2 розуміють положення ч. 5 ст. 474 КПК України.

Судом встановлено, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Для з'ясування добровільності укладення угоди судом встановлено, що обвинувачений під час кримінального провадження зі скаргами на дії органів досудового розслідування не звертався.

Судом встановлено, що умови угоди не суперечать вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України, зокрема, вимогам ст.ст. 53,65 КК України, інтересам суспільства, а кримінальне провадження свідчить про наявність фактичних підстав визнання винуватості.

Обвинувачений ОСОБА_1 погоджується на призначення узгодженого покарання.

Суд, вважає, вірною юридичну оцінку діям ОСОБА_1, як привласнення чи розтрата чужого майна, яке було ввірене особі чи перебувало в її віданні, та його дії кваліфіковані за ч.1 ст.191 КК України.

Дослідженням особи обвинуваченого ОСОБА_1 встановлено, що він раніше не судимий, працює фізичною-особою підприємцем, має задовільний стан здоровя, на обліку у лікарів не перебуває (ст. 38, 39, 40, 41).

Обставини, що помякшують покарання, щире каяття та сприяння в розкритті злочину.

Суд, враховуючи обставини угоди, ступінь тяжкості вчиненого злочину, як за рівнем суспільної небезпеки так і за класифікацією злочинів, як середньої тяжкості, дані про особу винного, що указані вище, наявність помякшуючих і відсутність обтяжуючих обставин покарання, визнанням своєї вини, приходить до висновку про наявність підстав для затвердження угоди про примирення між потерпілим та обвинуваченим та призначення зазначеного в угоді за злочин покарання у виді штрафу.

У зв'язку з тим, що обвинуваченому під час досудового розслідування запобіжний захід не обирався, суд також не вбачає підстав для обрання запобіжного заходу.

Речові докази відповідно до п. 7 ч. 9 ст. 100 КПК України документи згідно протоколу зазначеному в постанові слідчого від 28.07.2015 року зберігати в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання (а.с. 35-37, 46-215).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.373-374, 475 КПК України, суд,-

З А С У Д И В:

Угоду від 04 липня 2015 року по кримінальному провадженню №12014030000000286 про примирення між потерпілим ОСОБА_5 комунальне підприємство «Луцьктепло» та обвинуваченим ОСОБА_1 - затвердити.

Визнати ОСОБА_1 винним в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.191 КК України та призначити покарання: у виді штрафу в розмірі 50 (пятдесят) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, в грошовому виразі в сумі 850 (вісімсот пятдесят) гривень без позбавлення права займатися підприємницькою діяльністю.

Речові докази: документи згідно переліку зазначеному в постанові слідчого від 28.07.2015 року залишаються в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.

Вирок суду може бути оскаржено до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд на протязі тридцяти днів з дня його проголошення в таких випадках:

1) обвинуваченим, його захисником, виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами пятою - сьомоюстатті ст. 474 КПК України, в тому числі нерозяснення йому наслідків укладення угоди;

2) потерпілим, виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; нерозяснення йому наслідків укладення угоди; невиконання судом вимог, встановлених частинами шостою чи сьомоюст. 474 КПК України;

3) прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з частиною третьоюстатті 469 цього Кодексуугода не може бути укладена.

Копію вироку, після його проголошення, негайно вручити обвинуваченому і прокурору.

Головуючий суддя: В.О. Ковальчук