Постанова № 49441290, 24.07.2015, Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області

233 № 233/2213/15-а

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2015 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Чернецький В. А.

при секретарі Купрєєнко А.С.,

за участю представника відповідача ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до Управління пенсійного фонду України в м. Костянтинівці та Костянтинівському районі Донецької області про визнання дій неправомірними, зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

28 квітня 2015 року ОСОБА_3 звернувся до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області з позовом до Управління пенсійного фонду України в м. Костянтинівці та Костянтинівському районі Донецької області про визнання дій неправомірними, зобовязання вчинити певні дії.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилалася на те, що Позивач народився 26 січня 1946 року, є пенсіонером за віком, перебуває на обліку в управлінні Пенсійного фонду України в м. Костянтинівці та Костянтинівському районі та отримує пенсію відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, з 27.01.2006 року. 19.03.2015 року він звернувся до управління Пенсійного фонду України в м. Костянтинівці та Костянтинівському районі із заявою про перерахунок пенсії, відповідно до статті 43 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування. До заяви про перерахунок пенсії він додав довідку про заробіток №942 від 18.06.2009 року, яка була видана йому ліквідатором Заводу Автоскло ім.К.Т.Бондарєва. Рішенням від 30 березня 2015 року відповідачем йому було відмовлено у перерахунку пенсії. Рішення про відмову мотивоване неможливістю провести перевірку достовірності сум заробітної плати, вказаних в довідці №942 від 18.06.2009 року, яка видана ліквідатором Заводу Автоскло ім.К.Т.Бондарєва. 16 червня 2014 року управлінням Пенсійного фонду було винесено рішення про відмову в призначенні дострокової пенсії за віком. Позивач вважає рішення УПФ України в м. Костянтинівці та Костянтинівському районі від 30 березня 2015 року незаконним з огляду на наступне. Відповідно до трудової книжки, позивач працював в Заводі Автоскло з 11.02.1975 року по 01.10.1993 рік па посадах транспортувальника та плотника. Разом із заявою про перерахунок пенсії було надано довідку про заробітну плату №942 від року, яка видана ліквідатором Заводу Автоскло ім.К.Т.Бондарєва. Відповідно до абз.5 ч.І ст.25 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом (в редакції до 01 січня 2013 року), ліквідатор з дня свого призначення виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута. Відповідно до абз.2 ч.2 ст.25 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом (в редакції до 01 січня 2013 року), з дня призначення ліквідатора до нього переходять права та обов'язки керівника підприємства-банкрута). Тобто Законом чітко встановлений обов'язок ліквідатора видавати довідки про заробітну плату для обчислення пенсії колишнім працівникам підприємства-банкрута. Враховуючи вищевикладене, вважає, що рішення управління Пенсійного фонду України в м. Костянтинівці та Костянтинівському районі від 30 березня 2015 року щодо відмови у перерахунку пенсії з урахуванням довідки про заробітну плату №942 від 18.06.2009 року, яка видана ліквідатором Заводу Автоскло ім. К.Т.Бондарева є неправомірним. Позивач просить визнати рішення управління Пенсійного фонду України в м. Костянтинівці та Костянтинівському районі від 30 березня 2015року, щодо відмови в перерахунку пенсії з урахуванням довідки про заробітну плату №942 від 18.06.2009 року, яка видана ліквідатором Заводу Автоскло ім. К.Т.Бондарєва незаконним та скасувати його. Зобов'язати управління Пенсійного фонду України в м. Костянтинівці та Костянтинівському районі здійснити йому перерахунок пенсії з урахуванням довідки про заробітну плату №942 від 18.06.2009 року, яка видана ліквідатором Заводу Автоскло ім. К.Т.Бондарєва з 01.04.2015 року.

Позивач в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Представники відповідача в судове засідання зявилися, надали заперечення проти позову, та вказали, що Управління Пенсійного фонду України в м. Костянтинівці та Костянтинівському районі Донецької області з доводами ОСОБА_3 викладеними у адміністративному позові не згодне з огляду на наступні обставини:

До поданої заяви про призначення пенсії за віком ОСОБА_3 до управління ПФУ в м. Костянтинівці та Костянтинівському районі разом з іншими документами була надана довідка про заробітну плату для обчислення пенсії від 18.06.2009 року № 942, за період роботи 01.10.1988 р. по 30.09.1993 р. Згідно ст.64 п.І-1 ЗУ Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування від 09.07.2003 року № 1058-1V - Виконавча дирекція Пенсійного фонду та її територіальні органи мають право: отримувати безоплатно від органів державної влади, підприємств, установ і організацій незалежно від форм власності, виду діяльності та господарювання відомості, повязані з нарахуванням обчисленням та сплатою страхових внесків, а також інші відомості, необхідні для виконання ними функцій, передбачених цим Законом, та також п.38 Постанови пенсійного фонду України від 25.11.2005 року № 22-1 Про затвердження Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до ЗУ Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування. Рішенням УПФУ в м.Костянтинівці та Костянтинівському районі від 30.03.2015 року ОСОБА_3 було відмовлено в зарахуванні довідки про заробітну плату від 18.06.2009 року № 942, видану ліквідатором заводу «Автоскло», в звязку з тим, що ліквідований 11.07.2012 року та документи в Державний архів не поступали. Згідно п.1 ст.40 Закону України Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування із змінами з 01.10.2011 року передбачено, що для обчислення пенсії враховується заробітна плата (дохід) за весь період страхового стажу починаючи з 1 липня 2000 року. За бажанням пенсіонера та за умови підтвердження довідки про заробітну плату первинними документами у період до 01 січня 2016 року або в разі, якщо страховий стаж починаючи з 1 липня 2000 року становить менше 60 місяців, для обчислення пенсії також враховується заробітна плата (дохід) за будь-які 60 місяців страхового стажу підряд до 1 липня 2000 року незалежно від перерв. Пунктом 38 Порядку подання та оформлення документів для призначення пенсії згідно Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» (далі - Порядок), затвердженого постановою Правління Пенсійного фонду України від 25.11.2005 року № 22-1 передбачено,що орган, який призначає пенсію має право вимагати від підприємств, організацій незалежно від форм власності до оформлення документів та перевіряти обґрунтованість їх видачі. Згідно п.2.10 Порядку, довідка про заробітну плату (дохід) особи видається на підставі особових рахунків, платіжних відомостей та інших документів про нараховану та сплачену заробітну плату підприємством, установою чи організацією, де працював померлий годувальник або о( звертається за пенсією. Якщо такі підприємства, установи, організації ліквідовані або припинили соє існування з інших причин, то довідки про заробітну плату видаються правонаступником цих підприємств, установ чи організацій або архівними установами. Той факт, що ОСОБА_3 було відмовлено у врахуванні при призначенні пенсії довідки про заробітну плату від 18.06.2009 року № 942, видану заводом Автоскло імені ОСОБА_4 говорить про те, що при проведенні перевірки достовірності наданих документів про заробітну плату для призначення пенсії згідно ЗУ Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування не має можливості перевірити факт достовірності вказаних в довідках про заробітну плату сум. т.я. відсутні первинні документи на підставі яких ці довідки видавались. При проведенні актів зустрічних перевірок достовірності наданих документів про стаж (заробітну плату) для призначення пенсії згідно ЗУ «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування неодноразово виявлено, що суми заробітної плати, які відображені в довідках не співпадають з сумами заробітної плати в розрахункових відомостях, а саме має місце завищення вказаних в довідках сум. Представник відповідача просить у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до управління Пенсійного фонду України в м. Костянтинівні та Костянтинівському районі Донецької області відмовити у повному обсязі. Також представник відповідача пояснив, що на його думку суми заробітної плати позивача у спірній довідці занадто завищені, не відповідають дійсності, набагато вищі, ніж статистична заробітна плата в Україні по вказаним професіям за період роботи позивача на Заводі Автоскло ім.К.Т.Бондарєва.

Дослідивши матеріали справи суд встановив наступне.

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, є пенсіонером за віком, перебуває на обліку в управлінні Пенсійного фонду України в м. Костянтинівці та Костянтинівському районі та отримує пенсію відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування від 09.07.2003 року № 1058-1V. 19.03.2015 року він звернувся до управління Пенсійного фонду України в м. Костянтинівці та Костянтинівському районі із заявою про перерахунок пенсії, відповідно до статті 43 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування. До заяви про перерахунок пенсії він додав довідку про заробіток №942 від 18.06.2009 року, яка була видана йому ліквідатором Заводу Автоскло ім.К.Т.Бондарєва. Рішенням від 30 березня 2015 року відповідачем йому було відмовлено у перерахунку пенсії. Рішення про відмову мотивоване неможливістю провести перевірку достовірності сум заробітної плати, вказаних в довідці №942 від 18.06.2009 року, яка видана ліквідатором Заводу Автоскло ім.К.Т.Бондарєва. 16 червня 2014 року управлінням Пенсійного фонду було винесено рішення про відмову в призначенні дострокової пенсії за віком (а.с.8).

Трудова книжка є основним документом для підтвердження трудового стажу. Відповідно до трудової книжки, позивач працював в Заводі Автоскло з 11.02.1975 року по 01.10.1993 рік на посадах транспортувальника та плотника (а.с.9-10). Разом із заявою про перерахунок пенсії було надано довідку про заробітну плату № 942 від 18.06.209р. року, яка видана ліквідатором Заводу Автоскло ім.К.Т.Бондарєва (а.с. 23).

Враховуючи викладене вище, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову з наступних підстав.

Відповідно до абз.5 ч.1 ст.25 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом (в редакції до 01 січня 2013 року), ліквідатор з дня свого призначення виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута. Відповідно до абз.2 ч.2 ст.25 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом (в редакції до 01 січня 2013 року), з дня призначення ліквідатора до нього переходять права та обов'язки керівника підприємства-банкрута). Тобто Законом чітко встановлений обов'язок ліквідатора видавати довідки про заробітну плату для обчислення пенсії колишнім працівникам підприємства-банкрута.

Рішенням УПФУ в м. Костянтинівці та Костянтинівському районі від 30.03.2015 року ОСОБА_3 було відмовлено в зарахуванні довідки про заробітну плату від 18.06.2009 року № 942, видану ліквідатором заводу «Автоскло», в звязку з тим, що ліквідований 11.07.2012 року та документи в Державний архів не поступали.

Відмова у врахуванні довідки про заробітну плату відповідачем мотивована тим, що він не має можливості провести перевірку вищезазначеної довідки про заробітну плату, виданої ДП Завод Автоскло ім. К.Т.Бондарева.

В оскаржуваному рішенні відповідача не зазначено, які саме грубі порушення маються у спірній довідці про заробітну плату позивача, виданої ліквідатором заводу «Автоскло» на імя позивача. Але ж Законом не передбачена відмова у враховані заробітку лише на підставі сумнівів співробітниками УПФУ про призначені пенсії. При призначені пенсії співробітники ПФУ повинні керуватися лише Законом (стаття 19 Конституції України).

Згідно п.1 ст.40 Закону України Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування із змінами з 01.10.2011 року передбачено, що для обчислення пенсії враховується заробітна плата (дохід) за весь період страхового стажу починаючи з 1 липня 2000 року. За бажанням пенсіонера та за умови підтвердження довідки про заробітну плату первинними документами у період до 01 січня 2016 року або в разі, якщо страховий стаж починаючи з 1 липня 2000 року становить менше 60 місяців, для обчислення пенсії також враховується заробітна плата (дохід) за будь-які 60 місяців страхового стажу підряд до 1 липня 2000 року незалежно від перерв.

Пунктом 38 Порядку подання та оформлення документів для призначення пенсії згідно Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», затвердженого Постановою правління Пенсійного фонду України в Донецькій області від 25.11.2005 року за № 22-1, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України від 27.12.2005 року за № 1566/11846, орган, що призначає пенсію, має право вимагати від підприємств, організацій незалежно від форм власності до оформлення документів та перевіряти обґрунтованість їх видачі. Частиною 2 статті 43 Закону України Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування передбачено, що для перерахунку пенсій, призначених до набрання чинності цим Законом, враховується заробітна плата (дохід), з якої було раніше обчислено пенсію, за документами, наявними в пенсійній справі, або за вибором пенсіонера - заробітна плата (дохід) за період, передбачений абзацом першим частини першої статті 40 цього Закону.

Відповідно до п.п.1 п. 1 ст. 64 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» виконавча дирекція Пенсійного фонду та її територіальні органи мають право отримувати безоплатно від органів державної влади, підприємств, установ і організацій незалежно від форм власності, виду діяльності та господарювання і від фізичних осіб - субєктів підприємницької діяльності відомості, повязані з нарахуванням, обчисленням та сплатою страхових внесків, а також інші відомості, необхідні для виконання ними функцій, передбачених цим Законом та іншими законами України.

Тобто даною статтею встановлено право органів ПФУ України на отримання відомостей, повязаних з нарахуванням, обчисленням та сплатою страхових внесків, а також інших відомостей, необхідних для виконання ними покладених законом функцій, а не такий обовязок.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до наданої ліквідатором заводу довідки позивач отримував у 1988р. заробітну платню у листопаді 491 грн., у грудні 537 грн.. У 1989р. у середньому більше 700 грн., у 1991р. у середньому більше 2000 грн., у 1991р. 2400 грн., у 1992р зарплата позивача з збільшилась з 4820 грн. до 86648 грн., а у 1993 році до вересня до 1187334 грн.. Суд вважає цю довідку сумнівною, бо у період роботи позивача на ДП Завод Автоскло ім. К.Т.Бондарева він заробітну плату не міг отримувати у гривнях, бо на території України на той час діяла інша валюта рубль та купони, які мають різні курси до гривні.

Отже суд прийшов до висновку, що відмова відповідача у зарахуванні спірної довідки, виданої ліквідатором заводу «Автоскло ім.Бондарєва» є правомірною, оскільки ґрунтується на вищевказаному «Порядку».

Згідно зі ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних та юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку у тому числі органів державної влади. У справах щодо оскарження рішень суди перевіряють чи прийняті вони на підставі та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 9 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Суд вирішує справи на підставі Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою України.

Пунктом 1 частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Пенсійний фонд України діє у відповідності до Положення Про Пенсійний фонд України і здійснює свої повноваження на підставі п. 15 зазначеного положення через створені в установленому порядку його територіальні управління. Відповідно до Закону України Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, рішення про призначення та перерахунок пенсій приймаються районними управліннями Пенсійного фонду України за місцем проживання пенсіонерів. Отже, Управління пенсійного фонду України в м. Костянтинівці та Костянтинівському районі Донецької області є належним відповідачем.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України. В іншому разі судови витрати не повертаються.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 22, 64 Конституції України, Законом України "Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування", ст.ст. 1-4, 6-9, 18, 41 ч. 2, 71, 72, 94, 99, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_3 до Управління Пенсійного фонду України в м. Костянтинівці та Костянтинівському районі Донецької області про визнання дій неправомірним та зобовязання вчинити певні дії залишити без задоволення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького Апеляційного адміністративного суду через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя