Вирок № 49441287, 30.07.2015, Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області

Код суду 233 Справа № 233/4214/15-к

Вирок

Іменем України

30 липня 2015 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Білик О. В.

при секретарі Кліменко І.В.,

за участю:

прокурора Медяника С.В.,

захисника ОСОБА_1

обвинуваченої ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Костянтинівка кримінальне провадження №12015050380001009 за обвинуваченням:

ОСОБА_2, яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Костянтинівка Донецької області, громадяники України, освіта середня, розлучена, має на утриманні неповнолітню дитину, не працює, інваліда 3 групи, в силу ст. 89 КК України не судима, зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1, -

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 317 КК України.

В С Т А Н О В И В:

01 липня 2015 року приблизно о 13 годині 00 хвилин, точного часу в ході досудового розслідування встановлено не було, до місця мешкання ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 прийшли її знайомі, а саме: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 для спільного вживання психотропних речовин. В період часу з 13 години 00 хвилин до 15 години 15 хвилин ОСОБА_2, знаходячись за місцем свого мешкання за вищезазначеною адресою умисно, безоплатно, на прохання своїх знайомих ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з наданих останнім пігулок медичного препарату «Ефіна» та її інгредієнтів з використанням свого посуду виготовила психотропну речовину, обіг якої обмежено - метамфетамін у невстановленій кількості, розділивши на кожного приблизно рівні дози.

Після виготовлення психотропної речовини ОСОБА_2 умисно, безоплатно надала приміщення вищезазначеної квартири за місцем свого мешкання, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 для незаконного вживання психотропної речовини, шляхом введення внутрішніх ін'єкцій.

Далі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 знаходячись у приміщенні квартирі за вищезазначеною адресою з дозволу ОСОБА_2, наявними у останньої медичними одноразовими шприцами, шляхом внутрішньовенних ін'єкцій вжили психотропну речовину у невстановленій кількості.

У той же день, в період часу з 15 години 20 хвилин до 17 години 00 хвилин у ході огляду вищезазначеної квартири за місцем мешкання ОСОБА_2 працівниками міліції у встановленому законом порядку у ОСОБА_3 було вилучено медичний одноразовий шприц, проградуйований на 5 мл, на внутрішній поверхні якого була виявлена мікрокількість психотропної речовини, обіг якої обмежено - метамфетамін. Згідно з висновком медичного огляду № 446 від 01 липня 2015 року ОСОБА_3 виставлено діагноз «Полінаркоманія» за результатами обстеження та позитивного тесту на амфітамін та метамфетамін.

Крім того, в той же день, в період часу з 15 години 20 хвилин до 17 години 00 хвилин в ході огляду вищезазначеної квартири за місцем мешкання ОСОБА_2 працівниками міліції у встановленому законом порядку у ОСОБА_4 було вилучено медичний одноразовий шприц, проградуйований на 5 мл, на внутрішній поверхні якого була виявлена мікрокількість психотропної речовини, обіг якої обмежений - метамфетамін. Згідно з висновком медичного огляду № 447 від 01 липня 2015 року ОСОБА_4 виставлено діагноз «Полінаркоманія» за результатами обстеження та позитивного тесту на амфітамін та метамфітамін.

Тим самим, ОСОБА_2 було порушено постанову Кабінету Міністрів України від 06 травня 2000 року № 770 «Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів».

Дії ОСОБА_2 кваліфіковані за ч.1 ст. 317 КК України, оскільки вона умисно надала приміщення для незаконного вживання психотропних речовин.

15 липня 2015 року між прокурором Костянтинівської міжрайонної прокуратури Донецької області Акуловим А.В. та підозрюваною ОСОБА_2 за участю захисника ОСОБА_1 укладено угоду про визнання винуватості відповідно до вимог ст.472 КПК України, згідно якої підозрювана ОСОБА_2 повністю визнала свою винуватість у кримінальному правопорушенні; прокурор Акулов А.В. та підозрювана ОСОБА_2 дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій підозрюваної за ч. 1 ст. 317 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, та щодо міри покарання, яку повинна понести ОСОБА_2 у виді позбавлення волі строком на 3 роки. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_2 звільнити від відбуття покарання, якщо вона протягом двох років іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на неї обов'язки.

В угоді передбачені наслідки укладання та затвердження угоди про визнання винуватості, встановлені ст.473 КПК України та наслідки її невиконання.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.

Згідно п.1 ч.3 ст.314 КПК України при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.

Відповідно ст.468 КПК України в кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно ст.469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена в провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів,особливо тяжких злочинів за умови передбаченої КПК України, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

В судовому засіданні судом встановлено, що ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 317 КК України, який згідно ст.12 КК України є злочином середньої тяжкості.

При цьому судом з'ясовано, що підозрювана цілком розуміє права, визначені абз. 1-4 п.1 ч.4 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч.2 ст.473 КПК України, характер обвинувачення та вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до неї у разі затвердження угоди судом.

Допитавши обвинувачену, суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені угодою.

Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам ч.7 ст. 474 КПК України та КК України, не суперечать інтересам суспільства, не порушують прав, свобод та інтересів інших осіб, узгоджена міра покарання відповідає вимогам ст. 65 КК України, угода укладена на добровільних засадах, обвинувачена є винною у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 317 КК України .

Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором Костянтинівської міжрайонної прокуратури Донецької області Акуловим А.В. та підозрюваною ОСОБА_2 і призначення обвинуваченій узгодженої сторонами міри покарання, оскільки зміст зазначеної угоди про визнання винуватості відповідає вимогам ст.472 КПК України, укладання угоди сторонами є добровільним, а підстави для відмови в затвердженні угоди відсутні.

Процесуальні витрати суд відповідно до ст. 124 КПК України стягує з обвинуваченого на користь держави.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід ОСОБА_2 не обирався

Керуючись ст.ст.314, 369 -374, 475 КПК України, суд - З А С У Д И В:

Затвердити угоду від 15 липня 2015 року про визнання винуватості між прокурором Костянтинівської міжрайонної прокуратури Донецької області Акуловим А.В. та підозрюваною ОСОБА_2

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.317 КК України.

Призначити ОСОБА_2 узгоджене сторонами покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_2 від відбуття покарання звільнити з іспитовим строком на два роки, якщо вона протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї судом обов'язки.

Відповідно до статті 76 КК України зобов'язати ОСОБА_2 періодично з'являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави процесуальні витрати на проведення судово - хімічної експертизи у розмірі 491 гривня 04 копійки.

Речові докази - три пластмасові медичні одноразові шприци, проградуйовані на 2 мл, 5 мл та 5 мл на внутрішній поверхні яких виявлена мікрокількість психотропної речовини, обіг якої обмежено - метамфетамін, а також пластикову пляшку з написом «Білизна» з залишками рідини, прозору скляну тарілку, лезо, два фрагменти конвалют, пеніциліновий флакон, упаковані в чотири поліетиленові пакети, які опечатані паперовими бирками з відбитком круглої масивно печатки «Сектор техніко - криміналістичного забезпечення Слов*янського МРВ ідент. код «№25574914» з написом «В.е. № 630» , підписом експерта (Гондак), які зберігаються в камері зберігання речових доказів Костянтинівського МВ ГУМВС України в Донецькій області - знищити.

Роз'яснити ОСОБА_2, що відповідно до ч. 5ст. 476 КПК України умисне невиконання угоди є підставою для притягнення до відповідальності, встановленої законом.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав, передбачених ст. 394 КПК України до апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у строк 30 днів з моменту його проголошення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Суддя