Постанова № 4943982, 19.08.2009, Харківський окружний адміністративний суд

Справа № 2а- 37627/09/2070

Україна

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 19 серпня 2009 р. м. Харків

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого -судді Бартош Н.С.,

при секретарі Зблоцькій Г.П.,

за участі представників: позивача - ОСОБА_1, відповідача - ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю"НАВС" до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Харкова скасування податкових повідомлень - рішень, ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "НАВС", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, який доповнювався в ході розгляду справи, до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Харкова, в якому просить суд: скасувати податкове повідомлення-рішення № 00004422323/0 від 30.03.2009 р., яким визначена сума податкового зобов'язання по податку на прибуток підприємств у розмірі 25331,00 грн.; скасувати частково податкове повідомлення - рішення № 0000452303/0 від 30.03.2009 р. в частині сплати в бюджет суми податку на додану вартість у розмірі 16693,00 грн. та сплати штрафних санкцій, нарахованих на суму 19949,00 грн.; скасувати податкове повідомлення - рішення № 0000501720/0 від 30.03.2009 р., яким визначений обов'язок ТОВ "НАВС" перерахувати до бюджету суму у розмірі 494,00 грн.; визнати незаконним та скасувати рішення Державної податкової інспекції в Жовтневому районі м. Харкова щодо накладення обтяження у вигляді податкової застави на всі активи ТОВ "НАВС" з дня винесення такого рішення Державною податковою інспекцією в Жовтневому районі м. Харкова.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позов в повному обсязі та в обгрунтування позовних вимог зазначив, що при винесені оскаржуваних рішень державною податковою інспекцією невірно застосовані норми діючого законодавства. Позовні вимоги обгрунтовуються наступним.

На думку позивача, висновок відповідача про безпідставне віднесення до валових витрат, витрат, пов'язаних з ремонтом оренодованих основних фондів, в результаті чого була занижена сума податку на прибуток за 3 квартал 2008 р. в розмірі 21109,00 грн., не мають фактичного та правового обгрунтування, оскільки під час перевірки та в ході розгляду справи було надано всі документи, які підтверджують правомірність здійснення ремонту орендованих основних фондів, в межах договору оренди № 01/11-А-1 від 01.11.2007 р., укладеного між ТОВ "Євро-Сервіс+" (Орендодавець) та ТОВ "НАВС" (Орендар).

На думку позивача, висновок відповідача про заниження ТОВ "НАВС" податку на додану вартість на загальну суму 19949,00 грн. спростовується належними доказами по справі, оскільки встановлені розбіжності на суму ПДВ 20 % 19 255,06 грн. за березень 2008 р., 792,66 грн. за липень 2008 р. виникли через технічні помилки контрагентів, що підтверджується доказами, наданими по справі.

В обгрунтування вимог представник позивача зазначив, що висновок відповідача про порушення позивачем п.п. 6.3.3, 6.3.4 п. 6.3 ст. 6 Закону України "Про податок з доходів фізичних осіб" 889-IV шляхом нарахування податкової соціальної пільги працівнику ТОВ "НАВС" ОСОБА_4, не підтверджений належними доказами, оскільки на момент оформлення на роботу ОСОБА_4 умисно приховав факт отримання доходів від підприємницької діяльності і на день виявлення податковою інспекцією порушення Закону України "Про податок з доходів фізичних осіб", означений громадянин не перебуває в трудових відносинах з ТОВ "НАВС".

Представник відповідача в судовому засіданні засіданні заперечив проти позову в повному обсязі, надав до суду заперечення проти позову, в якому зазначив, що під час проведення планової виїзної перевірки ТОВ "НАВС" з питань дотримання вимог податкового валютного та фінансового законодавства були виявлені порушення, зокрема: порушення ЗУ "Про оподаткування прибутку підприємств", в частині віднесення до складу валових витрат витрат по капітальному, на думку позивача, ремонту орендованих основних фондів. На думку відповідача, ТОВ "НАВС" здійснило не поточний, а капітальний ремонт орендованих основних фондів, внаслідок чого до валових витрат було безпідставно, на думку відповідача, віднесено 76200,00 грн і занижено податок на прибуток за 3 квартал 2008 р. у сумі 21109,00 грн.

В обгрунтування заперечень представник відповідача також зазначив, що під час проведення перевірки встановлено неутримання податку з доходів фізичних осіб внаслідок надання працівнику ТОВ "НАВС", який одночасно є фізичною особою - підприємцем, податкової соціальної пільги, внаслідок чого ТОВ "НАВС" порушило п.п. 6.3.3, 6.3.4 п. 6.3 ст. 6 Закону України "Про податок з доходів фізичних осіб" 889-IV.

Вислухавши пояснення представників сторін та дослідивши докази, представлені в матеріалах справи, судом встановлено наступне.

На підставі направлень на перевірку № 101 від 09.02.2009 р., № 139 від 24.02.2009 р., № 171 від 03.03.2009 р., та згідно з планом - графіком проведення планових виїзних перевірок суб'єктів господарювання, співробітниками Державної податкової інспекції в Жовтневому районі м. Харкова проведена планова виїзна перевірка Товариства з обмеженою відповідальністю "НАВС" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства. За результатами даної перевірки складено акт № 481/23-304/35245740 від 17.03.2009 р. (надалі - Акт), яким встановлено наступні порушення:

1) Безпідставне віднесення позивачем до валових витрат витрати, пов'язані з ремоном орендованих основних фондів, в результаті чого занижено суму податку на прибуток за 3 квартал 2008 р. у розмірі 21109,00 грн., що призвело до порушення п.п. 5.2.1 п. 5.2 п.п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" від 22.05.2007 р. № 283/79-ВР;

2) Здійснення позивачем з контрагентом СП "Ібоя" господарської операції на суму 19255,06 грн., не відображену в бухгалтерських та податкових документах та отримання позивачем від контрагента ТОВ "Атлант Холдінг" податкової накладної № 1518 від 02.06.2008 р. з ПДВ у розмірі 792,66 грн., включеної до податкового кредиту за липень 2008 р., що призвело до завищення суми податкового кредиту, що призвело до порушення п.п. 7.2.3 п. 7.2, п.п. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість";

4) Неправомірне застосування до доходів працівника позивача ОСОБА_4, який займався підприємницькою діяльністю, податкової соціальної пільги, що являється порушенням п.п. 6.3.3 п. 6.3 ст. 6 Закону України "Про податок з доходів фізичних осіб";

Товариством з обмеженою відповідальністю "НАВС" було подано до ДПІ в Жовтневому районі м. Харкова заперечення щодо висновків проведеної планової виїзної перевірки з питань дотримання вимог податкового валютного та іншого законодавства, відображених у Акті.

Заперечення позивача залишені без задоволення, внаслідок чого,на підставі акту були прийняті податкові повідомлення - рішення № 0000442323/0 від 30.03.2009 р., за яким сума податкового зобов'язання складає 25331,00 грн., з яких штрафні санкції складають 4222,00 грн.; № 0000452303/0 від 30.03.2009 р., за яким сума податкового зобов'язання складає 29924,00 грн., з яких штрафні санкції складають 9975,00 грн.; № 0000501720/0 від 30.03.2009 р., за яким сума податкового зобов'язання складає 494,00 грн. За зазначеними рішеннями відповідно до Акту встановлені наступні порушення - п.п. 5.2.1 п. 5.2 п.п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" від 22.05.2007 р. № 283/79-ВР; п.п. 7.2.3 п. 7.2, п.п. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість"; п.п. 6.3.3 п. 6.3 ст. 6 Закону України "Про податок з доходів фізичних осіб".

Вислухавши пояснення представників сторін та дослідивши докази, представлені в матеріалах справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.

Між ТОВ "НАВС" та ТОВ "Євро-Сервіс +" 01.11.2007 р. укладений договір оренди об'єкта нерухомості, в якому ТОВ "НАВС" виступає орендарем.

Згідно з п.п. 8.7.1, п. 8.7 ст. 8 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" платники податку мають право протягом звітного періоду віднести до валових витрат будь - які витрати, пов'язані з поліпшенням основних фондів, що підлягають амортизації, в тому числі витрати на поліпшення орендованих основних фондів, у сумі, що не перевищує 10 відсотків сукупної балансової вартості всіх груп основних фондів станом на початок такого звітного періоду.

Посилання відповідача на те, що позивачем проводився не поточний, а капітальний ремонт, не приймаються судом до уваги, оскільки даний факт не може бути підставою для визнання неправомірним включення позивачем до валових витрат суму 76200,00 грн., витрачену на ремонт орендованих основних фондів. Кошти витрачені на ремонт, у розмірі 76200,00 грн., повністю входять в зазначене 10 % обмеження, оскільки балансова вартість основних фондів станом на 01.01.2008 р. складала 762721,73 грн., підтверджується податковою декларацією, поданою позивачем до ДПІ в Жовтневому районі м. Харкова.

В податковому повідомленні - рішенні № 0000452303/0 від 30.03.2009 р. вказуються порушення п.п. 7.2.3 п. 7.2 та п.п. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість". В п. 3.2.2 Акту співробітниками відповідача зазначено, що, відповідно до інформації автоматизованої інформаційної системи ""Система обробки ПЗ та ПК у розрізі контрагентів", ТОВ "НАВС" здійснено господарсько - фінансову операцію на суму ПДВ 19 255,06 грн. контрагента ТОВ "СП Ібоя", не відображену у податкових накладних, що призвело до порушення вимог Закону України "Про податок на додану вартість". Твердження відповідача про порушення позивачем п.п. 7.2.3 п. 7.2 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" спростовуються доказами наданими по справі, оскільки листом ТОВ СП Ібоя" від 18.03.2009 р. за № 142, доданим до матеріалів справи, підтверджується той факт, що розбіжність податкових накладних позивача та АІС "Система обробки ПЗ і ПК у розрізі контрагентів" виникла через помилку ТОВ "СП Ібоя" при веденні бухгалтерського та подакового обліку.

Також позивачем від контрагента ТОВ "Атлант - Холдінг" отримана податкова накладна № 1518 від 02.06.2008 р. з ПДВ у розмірі 792,66 грн. Судом встановлено, що сказана накладна виписана контрагентом помилково, і замість неї випралена податкова накладна № 1507 від 30.05.2008 р., що підтверджується копією податкової накладної 1507 від 30.05.2008 р. та актом приймання - передачі до розрахункової накладної № АО - 0001525 від 30.05.2008 р., які додані до матеріалів справи.

В податковому повідомленні - рішенні № 0000501720/0 від 30.03.2009 р., співробітниками відповідача вказується на порушення позивачем п.п. 6.3.3 п. 6.3 ст. 6 Закону України "Про податок з доходів фізичних осіб".

Судом встановлено, що співробітник ТОВ "НАВС"ОСОБА_4 подав заяву про застосування до нарахованого йому доходу податкову соціальну пільгу у розмірі, визначеному п.п. 6.1.1 п. 6.1 ст. 6 Закону України "Про податок з доходів фізичних осіб", в якій вказав, що, станом на 04.02.2008 р. він не є суб'єктом підприємницької діяльності і про всі зміни, що стосуються цього питання, ОСОБА_4 зобов'язався повідомити інспектора відділу кадрів ТОВ "НАВС" у триденний строк.

Відповідно до вимог п.п. 6.3.3 п. 6.3 ст. 6 Закону України "Про податок з доходів фізичних осіб", податкова соціальна пільга не може бути застосована до інших доходів платника податку, якщо він отримує протягом звітного місяця одночасно доходи самозайнятої особи від підприємницької діяльності, а також від іншої незалежної трудової діяльності. Якщо податкова соціальна пільга фактично застосовується також при отриманні інших доходів протягом будь-якого звітного податкового місяця, то такий платник податку втрачає право на отримання податкової соціальної пільги за всіма місцями отримання доходу починаючи з місяця, у якому мало місце таке порушення, та закінчуючи місяцем, у якому право на застосування податкової соціальної пільги відновлюється.

В Акті співробітники відповідача вказують на те, що ОСОБА_4 отримував податкову соціальну пільгу, будучи фізичною особою - підприємцем, що призвело до порушення п.п. 6.3.3 п. 6.3 ст. 6 Закону України "Про податок з доходів фізичних осіб". Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що податкове повідомлення - рішення № 0000501720/0 від 30.03.2009 р. про стягнення податкового боргу у розмірі 494,00 грн. винесене безпідставно, оскільки факт зайняття ОСОБА_4 підприємницькою діяльністю не підтверджений належними доказами по справі.

Судом встановлено, що 13.04.2009 р. позивачем від Державної податкової інспекції в Жовтневому районі м. Харкова отримано податкову вимогу № 1/253 від 13.04.2009 р. про сплату податкового боргу за узгодженими податковими зобов'язаннями у розмірі 494,00 грн. ДПІ в Жовтневому районі м. Харкова 21.04.2009 р. накладено обтяження у вигляді податкової застави на всі активи ТОВ "НАВС", що підтверджується копією Витягу про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, доданою до матеріалів справи.

Згідно з п.п. 1.17 ст. 1 Закону України "Про порядок погашення зобов'зань платників податків перед бюджетними та державними цільовими фондами" № 2181 - III від від 21.12.2000 р (надалі - Закон України № 2181), податкова застава - спосіб забезпечення податкового зобов'язання. У силу податкової застави орган стягнення має право в разі невиконання забезпеченого податковою заставою податкового зобов'язання одержати задоволення з вартості заставленого майна переважно перед іншими іншими кредиторами в порядку, встановленому законом.

Відповідно до вимог п.п. 8.1. ст. 8, п.п. 5.4 ст. 5 Закону України № 2181, податковим боргом визнається узгоджена сума податкового зобов'язання, не сплачена платником податків. Згідно з п.п. 5.2.4 п. 5.2 ст. 5 Закону України № 2181, при зверненні платника податків до суду з позовом про визнання недійсним рішення контролюючого органу, податкове зобов'язання вважається неузгодженим до розгляду судом справи по суті та прийняття відповідного рішення.

На підставі вищенаведеного, суд приходить до висновку, що накладення обтяження у вигляді податкової застави на всі активи позивача є незаконним оскільки сума податкового зобов'язання не є узгодженою, відповідно до діючого законодавства, до прийняття судом рішення.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що оскаржувані податкові повідомлення - рішення винесені Державною податковою інспекцією в Жовтневому районі м. Харкова безпідставно та позовні вимоги ТОВ "НАВС" є законними та обгрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 8-14, 71, 94, 160-163, 167, 186 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю"НАВС" до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м Харкова про скасування податкових повідомлень - рішень, - задовольнити в повному обсязі.

 Скасувати податкові повідомлення-рішення ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова: № 0000442323/0 від 30.03.2009 р. про нарахування ТОВ "НАВС" податкового зобов'язання в сумі 25331,00 грн., в тому числі за штрафними (фінансовими) санкціями в сумі 4222,00 грн.; № 0000452303/0 про нарахування ТОВ "НАВС" податкового зобов'язання в сумі 29924,00 грн., в тому числі за штрафними (фінансовими) санкціями у розмірі 9975,00 грн.; № 0000501720/0 про нарахування ТОВ "НАВС" податкового зобов'язання в сумі 494,00 грн.

 Визнати незаконним та скасувати рішення ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова щодо накладення обтяження у вигляді податкової застави на всі активи ТОВ "НАВС" з дня винесення такого рішення Державною податковою інспекцією в Жовтневому районі м. Харкова.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю"НАВС" 3,40 грн. судових витрат -сплаченої суми судового збору.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складання постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України -з дня складання у повному обсязі, заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 5 ст. 186 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено 27.08.2009 року.

Суддя -