Ухвала суду № 49439770, 16.01.2013, Бахмутський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Артемівський міськрайонний суд Донецької області)

Справа № 0503/10505/2012

2/219/300/2013

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.01.2013

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Шевченко Л.В.

при секретарі Івашко К.В.

за участю позивача ОСОБА_1

відповідача не зявився

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельне управління Артемівськтрансбудпро стягнення заборгованості за виконані роботи за договором підряду та стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельне управління Артемівськтрансбудпро стягнення заборгованості за виконані роботи за договором підряду, в якій вказав, що згідно договорів підряду від 01.03.2012 року, від 01.04.2012 року, від 30.04.2012 року, від 31.05.2012 року він виконував роботи у відповідача. Відповідно до умов договорів підряду відповідач повинен був виплатити виконавцю обумовлену договором суму після підписання актів прийому виконаних робіт. Робота була виконана належним чином та у встановлений договором строк, але відповідач не оплатив його роботу у повному обсязі та має перед ним заборгованість в сумі 5132,98 грн. У звязку з чим, просить стягнути з відповідача на його користь цю заборгованість з а виконані роботи у розмірі 5132,98 гривень. Крім того просить стягнути з відповідача моральну шкоду в розмірі 2000 грн., яка полягає в тому, що через заборгованість за виконані роботи позивач, був позбавлений можливості придбати необхідні продукти харчування, сплачувати комунальні послуги.

В судовому засіданні позивач підтримав заявлені позовні вимоги в повному обсязі та просив їх задовольнити в повному обсязі.

Відповідач про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, шляхом направлення судових повісток за місцем його реєстрації рекомендованим поштовим повідомленням. Відповідно до ст.74 ЦПК України, відповідач вважається належним чином повідомлений про місце і час розгляду справи.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ст.224 ЦПК України, на підставі наявних у справі доказів, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення, з урахуванням того, що позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд вважає можливим розглянути цю справу у заочному порядку.

Про заочний розгляд справи, згідно ч.1 ст.225 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.224 та 225 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Провести 10.01.2013 року заочний розгляд цивільної справи за позовомОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельне управління Артемівськтрансбудпро стягнення заборгованості за виконані роботи за договором підряду та стягнення моральної шкоди. та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя .Шевченко