Ухвала суду № 49438676, 09.03.2011, Львівський апеляційний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2011 р. Справа № 72234/09/9104

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого судді Онишкевича Т.В.,

суддів Сапіги В.П., Попка Я.С.,

розглянувши у порядку письмового провадження в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 обєднаної державної податкової інспекції Хмельницької області на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 13 травня 2009 року у справі за позовом державного підприємства «Довжоцький спиртовий завод» до ОСОБА_1 обєднаної державної податкової інспекції Хмельницької області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИЛА :

У лютому 2009 року державне підприємство «Довжоцький спиртовий завод» (далі Довжоцький спиртзавод) звернулося до суду з адміністративним позовом, у якому просило визнати протиправними і скасувати податкові повідомлення-рішення ОСОБА_1 обєднаної державної податкової інспекції Хмельницької області (далі ОСОБА_1 ОДПІ) № 0000452343/0 від 26.11.2008 року та № 0000452343/1 від 30.01.2009 року, якими підприємству було зменшено суму бюджетного відшкодування податку на додану вартість (далі ПДВ) на 52423,20 грн.

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 13 травня 2009 року у справі № 2а-2768/09/2270 вказаний позов було задоволено.

У поданій апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_1 ОДПІ просить зазначену постанову скасувати та прийняти нову про відмову у задоволенні позову Довжоцького спиртзаводу. Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що судом було порушено п.1.8 ст. 1, пп. 7.7.1, 7.7.2, 7.7.2 «б», 7.7.10 п. 7.7 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість (далі Закон). При цьому апелянт наполягає на тому, що з огляду на аналіз вказаних норм Закону право на бюджетне відшкодування сум податку на додану вартість у позивача виникає лише при фактичній сплаті сум податку до бюджету, а не із самого факту існування зобов'язання щодо сплати ПДВ у ціні товару. У ході перевірок постачальників позивача було виявлено непідтвердження сплати податку ПП ОСОБА_2, ТОВ «Контакт-Бук» та ПП ОСОБА_3

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання апеляційного суду не зявилися, а відтак на підставі п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апелянта у їх сукупності, колегія суддів приходить до переконання, що подана апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких мотивів.

Задовольняючи позовні вимоги Довжоцького спиртзаводу, суд першої інстанції виходив із того, підставою для винесення оспорюваних повідомлень-рішень став акт невиїзної позапланової документальної перевірки від 26.11.2008 року № 2696 234 23841854, у якому контролюючим органом було зроблено висновок про порушення п. 1.8 ст. 1, п. п. 7.7.1, 7.7.2, 7.7.2 «б», 7.7.10 п. 7.7. ст. 7 Закону, в результаті чого завищено заявлену суму бюджетного відшкодування з ПДВ на 52423,20 грн. через непідтвердження сплати ПДВ ПП ОСОБА_4, ТОВ «Контакт-Бук» та ПП ОСОБА_3

При цьому суд прийшов до висновку про те, що контролюючим органом у порушення приписів ч. 2 ст. 71 КАС України не було доведено правомірність свого рішення, а судом не встановлено фактів порушення позивачем вимог п. 1.8 ст. 1, п. п. 7.7.1, 7.7.2, 7.7.2 «б», 7.7.10 п. 7.7. ст. 7 Закону .

Такі висновки суду першої інстанції, на думку колегії суддів, відповідають нормам матеріального і процесуального права та фактичним обставинам справи.

Як безспірно встановлено судом, у ході попередньої виїзної позапланової перевірки Довжоцького спиртзаводу з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок у банку за період з 01.02.2008 року по 31.03.2008 року (акт № 973 234 23841854 від 19.05.2008 року) контролюючим органом було встановлено, що основною причиною виникнення відємного значення є здійснення експортних операцій, що оподатковуються за нульовою ставкою по відвантаженню товарів, які були вивезені (експортовані) за межі митного кордону України (рядок 2.1 Декларації), згідно пп. 6.2.1 п. 6.2 ст. 6 Закону.

При цьому контролюючий орган виходив із того, що з огляду на аналіз приписів п. 1.8 ст. 1 та пп. 7.7.1, 7.7.2, 7.7.2 „б", 7.7.10 п. 7.7 ст. 7 Закону право на бюджетне відшкодування сум податку на додану вартість у позивача виникає лише при фактичній сплаті сум податку до бюджету, а не із самого факту існування зобов'язання щодо сплати ПДВ у ціні товару. Тому наявність належним чином оформлених податкових накладних або митних декларацій є обов'язковою передумовою, проте не єдиною підставою для здійснення відшкодування ПДВ.

На переконання колегії суддів, визначення розміру належних платнику податку сум бюджетного відшкодування з податку на додану вартість здійснюється на підставі норм пункту 7.7 статті 7 Закону.

Відповідно до підпункту 7.7.1 пункту 7.7 статті 7 Закону сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобовязання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду.

При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені законом для відповідного податкового періоду.

При відємному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що виник за попередні податкові періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до закону), а при його відсутності зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Відповідно до підпункту 7.7.2 пункту 7.7 статті 7 Закону, якщо у наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, має відємне значення, бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого відємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів (послуг).

На переконання колегії суддів, якщо контрагент не виконав свого зобовязання щодо сплати податку до бюджету, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо цієї особи. Зазначена обставина не є підставою для позбавлення платника податку права на відшкодування податку на додану вартість у разі, якщо останній виконав усі передбачені законом умови щодо отримання такого відшкодування та має всі документальні підтвердження розміру свого податкового кредиту.

Сама по собі несплата податку продавцем (у тому числі внаслідок ухилення від сплати) в разі фактичного здійснення господарської операції не впливає на формування податкового кредиту покупцем та суму бюджетного відшкодування.

Контролюючим органом не оспорюється реальність господарських операції Довжоцького спиртзаводу по придбанню та переробці бурякової меляси, а також наявність у платника податку податкових накладних, які за формою відповідають вимогам чинного законодавства, а також доказів сплати продавцям вартості товару з податком на додану вартість.

З огляду на викладене колегія суддів приходить до переконання, що суд першої інстанції, вирішуючи даний публічно-правовий спір, правильно встановив фактичні обставини справи та надав їм належну правову оцінку, а відтак апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 197, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України колегія суддів,

УХВАЛИЛА :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 обєднаної державної податкової інспекції Хмельницької області залишити без задоволення, а постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 13 травня 2009 року у справі № 2а-2768/09/2270 без змін.

Ухвала набирає законної сили через пять днів після направлення її копії особам, що беруть участь у справі, та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя Т.В.Онишкевич

Судді В.П.Сапіга

ОСОБА_5