Ухвала суду № 49438664, 24.02.2011, Львівський апеляційний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2011 р. Справа № 67579/09/9104

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Святецький В.В.

суддів Пліша А.М., Сапіги,

розглянувши в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами в м. Львові апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Грифсканд-Свалява» на постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 11 серпня 2009 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Грифсканд-Свалява» до Свалявської міжрайонної державної податкової інспекції про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И Л А :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Грифсканд-Свалява» (надалі-ТзОВ «НВП «Грифсканд-Свалява») звернулось до суду першої інстанції з адміністративним позовом до Свалявської міжрайонної державної податкової інспекції (надалі-Свалявська МДПІ) про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення.

Постановою Закарпатського окружного адміністративного суду від 11 серпня 2011 року в задоволенні позову відмовлено повністю.

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції ТзОВ «НВП «Грифсканд-Свалява» оскаржило його в апеляційному порядку, оскільки вважає, що постанова прийнята з порушенням норм матеріального права.

В апеляційній скарзі зазначає, що ТзОВ «НВП «Грифсканд-Свалява» не порушувався п.п. 7.7.2 п. 7.7 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість». Підприємством були предявлені платіжні доручення та копії податкових накладних на загальну суму бюджетного відшкодування за серпень місяць 2008 року в розмірі 261035,00 гривень, в тому числі непідтверджена відповідачем сума 35285,00 гривень. Таким чином, товариство правомірно включило у розрахунок бюджетного відшкодування суми ПДВ, які були сплачені постачальниками за отримані послуги та товари.

З огляду на викладене апелянт просить скасувати постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 11 серпня 2009 року та ухвалити нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статі 197 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України) суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у

справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Оскільки особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не прибули, хоча належним

чином були повідомлені про дату, час і місце судового засідання, колегія суддів вважає можливим здійснювати розгляд справи в порядку письмового провадження за наявними у ній матеріалами.

Заслухавши суддю доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної

скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що в жовтні 2008 року Свалявською МДПІ було проведено позапланову виїзну перевірку ТзОВ «НВП «Грифсканд-Свалява» з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на розрахунковий рахунок за липень та серпень 2008 року, яка виникла за рахунок від'ємного значення з ПДВ, що декларувалося в період з червня 2008 року по серпень 2008 року. За наслідками перевірки складено Акт № 65-2300/33519248 від 20.10.2008 р., в якому зафіксовано, що при заповнені декларації за серпень місяць 2008 року, зокрема р. 23.2 позивачем не враховано порушення, допущені в попередніх звітних періодах, які зазначені в актах попередніх позапланових перевірок, що призвело до завищення р.23, р. 24 та відповідно р. 26 декларації по ПДВ за серпень місяць 2008 року на суму 193 683,00 грн.. Так, зокрема р. 23.2 декларації, за даними перевірки, повинен був бути відображений в сумі 1 258 397 грн., а ТОВ « Грифсканд - Свалява» в даному рядку декларації відображено суму ПДВ в розмірі 1452080,00 грн., що призвело до завищення суми ПДВ по р. 23.2, р.23, р. 27 та 26 декларації в розмірі 193 683,00 грн.. Таким чином, згідно висновків перевірки сума податкового кредиту попередніх періодів склала 225 750,00 грн., а підприємством в поданій декларації за серпень місяць 2008 року відображена сума бюджетного відшкодування 261 035,00 грн., тобто підприємством завищено суму бюджетного відшкодування по декларації за серпень місяць 2008 року на 35 285,00 грн..

На підставі вказаного Акту перевірки Свалявською МДПІ прийнято податкове повідомлення - рішення від 31.10.2008 року за № 0021352300/0/815-2300/33519248/6085, яким позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування за серпень 2008 року на суму 35285,00 грн..

Відмовляючи в позові, суд першої інстанції виходив з того, що податковим органом правильно визначено позивачу частину залишку від'ємного значення, фактично сплачену отримувачем товарів (послуг) у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів (послуг) у розмірі 225 750,00 грн.. Висновки податкового органу позивачем не спростовано.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Пунктом 1.8 ст. 1 Закону України від 03.04.1997року № 168/97-ВР "Про податок на додану вартість" (чинного на час виникнення спірних правовідносин) визначено, що бюджетне відшкодування - сума, що підлягає поверненню платнику податку з бюджету у зв'язку з надмірною сплатою податку у випадках, визначених цим Законом.

Згідно п.п. 7.7.1 п. 7 ст. 7 Закону № 168/97-ВР сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду. При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені законом для відповідного податкового періоду. При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що виник за попередні податкові періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до закону), а при його відсутності - зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Відповідно до п.п. 7.7.2 п.7 ст. 7 Закону № 168/97-ВР якщо у наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, має від'ємне значення, то: а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів (послуг); б) залишок від'ємного значення після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту кожного наступного податкового періоду лише в частині суми податку фактично сплаченої отримувачем постачальникам товарів (послуг) та при імпорті і включається до розрахунку бюджетного відшкодування наступного звітного періоду.

За змістом підпункту 7.8.1 пункту 7.8 ст. 7 Закону № 168/97-ВР податковим періодом є один календарний місяць, а у випадках, особливо визначених цим Законом, календарний квартал.

За таких обставин суд першої інстанції при вирішенні даного спору правильно застосував вказані норми Закону та дійшов до вірного висновку про правомірність дій Свалявської МДПІ щодо зменшення суми бюджетного відшкодування за серпень 2008 року на суму 35285,00 грн., оскільки матеріалами справи підтверджено, що фактично за вказаний період бюджетному відшкодуванню позивачу підлягає сума ПДВ в розмірі 225750 грн., а не помилково зазначена ним в декларації сума 261035 грн..

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів визнає, що суд першої інстанції, вирішуючи даний публічно-правовий спір, правильно встановив обставини справи та ухвалив законне рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права, постанова суду першої інстанції ґрунтується на повно, обєктивно і всебічно зясованих обставинах, доводи апеляційної скарги їх не спростовують, а тому підстав для скасування постанови суду першої інстанції немає.

В силу ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.195, ст. 197, п. 1 ч. 1 ст.198, ст. 200, ст. 205, ст. 206, ст. 254 КАС України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Грифсканд-Свалява» залишити без задоволення, а постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 11 серпня 2009 року у справі № 2а-1990/09/0770 без змін.

Ухвала набирає законної сили через пять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили рішенням суду апеляційної інстанції шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя В.В. Святецький

Судді: М.А. Пліш

ОСОБА_1