Ухвала суду № 49438373, 10.02.2011, Львівський апеляційний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2011 р. Справа № 57650/09/9104

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді

суддів

при секретарі

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Луцької обєднаної державної податкової інспекції Волинської області на постанову Волинського окружного адміністративного суду від 29 липня 2009 року у справі за позовом Приватного підприємства «Готика» до Луцької обєднаної державної податкової інспекції Волинської області про визнання дій неправомірними та визнання незаконним рішення,-

В С Т А Н О В И Л А :

Приватне підприємство (надалі-ПП) «Готика» звернулось до суду першої інстанції з адміністративним позовом до Луцької обєднаної державної податкової інспекції (надалі ОДПІ) про визнання нечинним рішення про анулювання свідоцтва платника податку на додану вартість від 14.04.2009 року № 373 та визнання незаконними дій відповідача по анулюванню реєстрації платника податку на додану вартість ПП «Готика» від 14.04.2009 року.

Постановою Волинського окружного адміністративного суду від 29 липня 2009 року позов задоволено частково та визнано акт Луцької обєднаної державної податкової інспекції № 373 від 14.04.2009 року про анулювання свідоцтва платника податку на додану вартість приватного підприємства «Готика». В задоволенні позовних вимог в частині про визнання незаконними дій Луцької обєднаної державної податкової інспекції по анулюванню реєстрації платника податку на додану вартість ПП «Готика» від 14.04.2009 року - відмовлено.

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції Луцька ОДПІ оскаржила його в апеляційному порядку, оскільки вважає, що постанова прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права.

В апеляційній скарзі зазначає, що відповідачем по даній справі має бути Державна податкова адміністрація (ДПА) України, оскільки саме до виключної компетенції ДПА України віднесено питання повязане з порядком проведення реєстрації та анулювання платників ПДВ. Однак, судом першої інстанції безпідставно відмовлено у клопотанні Луцької ОДПІ про залучення до участі в справі ДПА України. Суд першої інстанції не надав належної оцінки тому факту, що ПП «Готика» внесено неправдиві відомості до установчих документів. Поза увагою суду залишились доводи відповідача, що ПП «Готика» є субєктом із ознаками фіктивності, за юридичною адресою не знаходиться, посадові особи уникають від проведення перевірок, декларують податковий кредит на суму більшу ніж бюджет м. Луцька.

За вказаних обставин апелянт просить скасувати постанову суду першої інстанції в частині визнання незаконним акту Луцької ОДПІ та ухвалити нове рішення, яким відмовити в позові повністю.

___________________

Головуючий у 1-й інст. суддя Денисюк Р.С. ряд. ст. зв. № 8.1.1 суддя-доповідач ОСОБА_1 справа № 2а-1811/09/0370 справа № 57650/09/9104.doc

Заслухавши суддю доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що ПП «Готика» зареєстроване як юридична особа виконкомом Луцької міської ради 28.07.2005 року. 10 березня 2009 року між ПП «Готика» та ЗАТ «Волинський шовковий комбінат» укладено договір оренди № 140/03-09, у відповідності до якого ПП «Готика» для розміщення офісу орендує приміщення № 28 за адресою: м. Луцьк, вул. Карбишева, 2. Згідно довідки АА №033257/444 ЄДРПОУ від 23.03.2009 року ПП «Готика» 23.03.2009 року внесено зміни в установчі документи, в яких вказано місцезнаходження підприємства: м. Луцьк вул. Карбишева 2/28. В свідоцтво про реєстрацію підприємства також внесені відповідні зміни. 27 березня 2009 року Луцькою ОДПІ видано довідку про взяття на облік платника податків ПП «Готика», яке знаходиться за адресою: м. Луцьк, вул. Карбишева, 2 каб. 28.

14 квітня 2009 року першим заступником начальника Луцької ОДПІ затверджено акт № 373 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ПП «Готика» (33667541) на підставі рішення комісії. Рішення комісії про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість прийнято у відповідності до підпункту «ґ» пункту 9.8 ст. 9 Закону України «Про податок на додану вартість» та на підставі акту обстеження приміщення місця знаходження ПП «Готика» від 06 квітня 2009 року, довідки ГВПМ Луцької ОДПІ № 141 від 06.04.2009 року, згідно яких «Готика» не знаходиться за вказаною в реєстраційних документах адресою: м. Луцьк, вул. Карбишева, 2/28.

Задовольняючи позовні вимоги в частині визнання незаконним зазначеного акту суд першої інстанції виходив з того, що причиною для анулювання реєстрації платника ПДВ відповідачем вказано встановлення факту відсутності ПП «Готика» за юридичною адресою. Зазначену причину для анулювання реєстрації платника ПДВ суд першої інстанції визнав безпідставною.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

, оскільки відповідно до статті 93 Цивільного кодексу України та статті 1 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» від 15 травня 2003 року № 755-ІУ місцезнаходженням юридичної особи є адреса органу або особи, які відповідно до установчих документів юридичної особи виступають від її імені.

Частиною 1 статті 18 Закону № 755-ІУ передбачено, якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування. їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Підпунктом «ґ» пункту 9.8 статті 9 Закону України від 03.04.1997 року № 168/97- ВР «Про податок на додану вартість» (чинного на час виникнення спірних правовідносин) визначено, що анулювання реєстрації платника податку на додану вартість відбувається, якщо особа, зареєстрована як платник податку, не надає податковому органу декларації з цього податку протягом дванадцяти послідовних податкових місяців або подає таку декларацію (податковий розрахунок), яка (який) свідчить про відсутність оподатковуваних поставок протягом такого періоду, а також у випадках, визначених законодавством стосовно порядку реєстрації суб'єктів господарювання.

Підпунктом «е» пункту 9.8 статті 9 зазначеного Закону визначено, що анулювання реєстрації платника податку на додану вартість відбувається, якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців зроблено запис про відсутність юридичної особи або фізичної особи за її місцезнаходженням.

Відповідно до статті 93 Цивільного кодексу України та статті 1 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» від 15 травня 2003 року

№ 755-ІУ місцезнаходженням юридичної особи є адреса органу або особи, які відповідно до установчих документів юридичної особи виступають від її імені.

Частиною 1 статті 18 Закону № 755-ІУ передбачено, якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

Таким чином, законодавством передбачено анулювання реєстрації платника податку на додану вартість з підстав відсутності платника податку за юридичною адресою лише за наявності в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців запису про відсутність юридичної особи або фізичної особи за її місцезнаходженням.

В силу частин 1 та 2 ст. 72 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Луцької ОДПІ не надано доказів про наявність в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців запису про відсутність ПП «Готика» за її місцезнаходженням, а тому суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про незаконність рішення відповідача про анулювання реєстрації ПП «Готика» як платника податку на додану вартість.

Суд першої інстанції також вірно визначив правову природу оскаржуваного акта відповідача про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість як владне рішення субєкта владних повноважень, оскільки він має ознаки правового акту індивідуальної дії, який за своїм приписом має породжувати права і обовязки конкретних осіб, на яких спрямовано його дія.

Доводи апелянта про те, що належним відповідачем в даному спорі має бути ДПА України не заслуговують на увагу, оскільки позивачем оскаржується рішення субєкта владних повноважень Луцької ОДПІ, яка і є належним відповідачем.

Доводи апелянта про те, що ПП «Готика» є субєктом із ознаками фіктивності, який декларує значні суми податковий кредит також не заслуговують на увагу, оскільки не мають відношення до предмету спору.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів визнає, що суд першої інстанції, вирішуючи даний публічно-правовий спір, правильно встановив обставини справи та ухвалив законне рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права, постанова суду першої інстанції ґрунтується на повно, обєктивно і всебічно зясованих обставинах, доводи апеляційної скарги їх не спростовують, а тому підстав для скасування постанови суду першої інстанції немає.

В силу ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ч. 3 ст. 160, ст.195, ст. 196, п. 1 ч. 1 ст.198, ст. 200, ст.205, ст.206, ст.254 КАС України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

апеляційну скаргу Луцької обєднаної державної податкової інспекції Волинської області залишити без задоволення, а постанову Волинського окружного адміністративного суду від 29 липня 2009 року у справі № 2а-1811/09/0370 без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя Святецький В.В.

Судді Пліш М.А.

ОСОБА_2