Ухвала суду № 49437551, 26.01.2015, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

"26" січня 2015 р. Справа № 922/3450/14

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Слободін М.М., суддя Гончар Т. В., суддя Гребенюк Н. В.

при секретарі Томіній І.В.

за участю:

прокурора - Хряк О.О., посв. №028256 від 15.08.2014 року

представників:

позивача - не з'явився

відповідача - Трегуб О.О., дов. б/н від 06.10.2014 року.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача (вх.№4005Х/3-11) на рішення господарського суду Харківської області від 03.11.14 р. у справі № 922/3450/14

за позовом Прокурора Дзержинського району м. Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради, м. Харків,

до Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Гриф", м. Харків,

про внесення змін до договору оренди землі

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області від 03 листопада 2014 року у справі № 922/3450/14 (суддя Денисюк Т.С.) позов задоволено.

Внесено зміни до договору оренди землі від 11.06.2007 року, зареєстрованого у Харківській регіональній філії Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах" за №140767100085 шляхом визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди в запропонованій позивачем редакції.

Стягнуто з відповідача на користь позивача судовий збір у розмірі 1218,00 грн.

Відповідач з зазначеним рішенням не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Харківської області від 03 листопада 2014 року у даній справі скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 28.11.2014 року апеляційну скаргу відповідача було прийнято до провадження та призначено її до розгляду на 22.12.2014 року на 10:30 год.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 22.12.2014 року розгляд справи відкладено на 26.01.2015 року на 12:30 год.

23.01.2015 року прокурором Дзержинського району м. Харкова через канцелярію Харківського апеляційного господарського суду разом із супровідним листом (вх.№935 від 23.01.2015 року) надано належним чином засвідчені копії документів по справі.

26.01.2015 року прокурором відділу представництва інтересів громадян та держави в судах прокуратури Харківської області через канцелярію Харківського апеляційного господарського суду надано письмові пояснення по справі (вх.№973 від 26.01.2015 року), які, як пояснив прокурор, надано помилково.

Також 26.01.2015 року позивачем через канцелярію Харківського апеляційного господарського суду надано відзив на апеляційну скаргу (вх.№994 від 26.01.2015 року), проти якої позивач заперечує та заперечує проти зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи Харківським окружним адміністративним судом.

26.01.2015 року відповідачем через канцелярію Харківського апеляційного господарського суду надано клопотання (вх.№989 від 26.01.2015 року), в якому відповідач просив надати можливість його представнику ознайомитись із матеріалами справи та відкласти розгляд справи у зв"язку із оформленням 12.01.2015 року довіреності на нових уповноважених представників у справі.

Колегія суддів, розглянувши дане клопотання, дійшла висновку залишити його без задоволення, оскільки представник відповідача з 12.01.2015 року мав достатньо часу для ознайомлення з матеріалами справи.

В судовому засіданні 26.01.2015 року представник відповідача заявив усне клопотання про зупинення провадження у справі до закінчення розгляду пов"язаної з нею адміністративної справи, по якій на даний час порушено провадження і предметом спору якої є законність розрахунку, покладеного в основу позову у справі №922/3450/14 .

Колегія суддів, розглянувши дане клопотання, дійшла висновку залишити його без задоволення, оскільки відповідач посилається лише на пов"язаність адміністративної справи та справи № 922/3450/14, при цьому, ним не наведено жодних доводів щодо неможливості розгляду справи №922/3450/14 до розгляду вказаної адміністративної справи.

Крім того, у судовому засіданні 26.01.2015 року представник відповідача заявив письмове клопотання про продовження строку розгляду апеляційної скарги за межі строку, встановленого законодавством та про відкладення розгляду справи для ознайомлення з матеріалами справи та необхідністю підготовки більш детальних пояснень із викладенням своєї правової позиції по справі.

Розглянувши зазначене клопотання, враховуючи передбачені статтею 22 Господарського процесуального кодексу України права сторін брати участь в судовому засіданні, давати усні та письмові пояснення, подавати докази та брати участь в їх дослідженні та інші права, а також необхідність витребувати у сторін додаткові пояснення по справі, колегія суддів дійшла висновку про задоволення цього клопотання, продовження, у зв"язку з цим, строку розгляду спору на п"ятнадцять днів та відкладення розгляду справи.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 22, 38, 69, 77, 86, 99 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

1. Клопотання відповідача про зупинення провадження у справі залишити без задоволення.

2. Клопотання відповідача про продовження строку розгляду апеляційної скарги та відкладення розгляду справи задовільнити.

3. Продовжити строк розгляду апеляційної скарги на п"ятнадцять днів до 13.02.2014 року.

4. Розгляд справи відкласти на "09" лютого 2015 р. о 14:30 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, пр. Правди, 13, 1-й поверх, кімн. № 131 .

5. Запропонувати учасникам процесу, з урахуванням питань, які були предметом дослідження в судовому засіданні, надати суду апеляційної інстанції :

позивача - письмові пояснення із правовим обгрунтуванням необхідності задоволення позовних вимог в частині внесення змін до пунктів 13, 14 та 28 договору оренди землі від 11.06.2007 року.

прокурору - додаткові письмові пояснення щодо звернення з позовами в інтересах держави в особі Харківської міської ради з інформацією щодо кількості таких справ.

сторонам - письмові пояснення із викладенням своєї правової позиції щодо наявності підстав для подання прокурором у даній справі позову в інтересах держави в особі Харківської міської ради.

6. Викликати в судове засідання представників учасників процесу з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття представників сторін письмово повідомити суд.

7. Попередити учасників процесу, що у разі неявки представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

Головуючий суддя Слободін М.М.

Суддя Гончар Т. В.

Суддя Гребенюк Н. В.