Ухвала суду № 49437532, 23.07.2014, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

"23" липня 2014 р. Справа № 920/1979/13

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Гончар Т. В., суддя Гребенюк Н. В., суддя Істоміна О.А.

при секретарі Сіренко К.О.

за участю представників:

позивача - ОСОБА_1 за довіреністю №1 від 02.01.2014 р.,

відповідача - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача (вх.№1723С/3-11) та апеляційну скаргу позивача (вх.№1724С/3-11) на рішення господарського суду Сумської області від 05.06.14 у справі № 920/1979/13

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумитеплоенерго", м. Суми

до Публічне акціонерне товариство "Сумське машинобудівне науково-виробниче об"єднання ім. М.В. Фрунзе", м. Суми

про стягнення 4 888 300,85 грн.,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Сумської області від 05 червня 2014 року у справі № 920/1979/13 (суддя Жерьобкіна Є.А.) позов задоволено частково. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання ім. М.В. Фрунзе на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Сумитеплоенерго 4598429,58 грн. заборгованості, 47 418,10 грн. 3% річних, 68 820,00 грн. судового збору. У задоволенні позовних вимог в іншій частині відмовлено.

Відповідач з зазначеним рішенням не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Сумської області від 05 червня 2014 року у даній справі скасувати у повному обсязі та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити, судові витрати покласти на позивача.

Позивач з зазначеним рішенням місцевого господарського суду також не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Сумської області від 05 червня 2014 року у даній справі скасувати в частині відмови у задоволенні стягнення пені у розмірі 189390,38 грн. та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити повністю.

Відповідач надіслав відзив на апеляційну скаргу позивача (вх.№5829 від 22.07.2014р.), в якому вважає скаргу ТОВ Сумитеплоенерго необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню. Зокрема, посилається на те, що апеляційна скарга позивача фактично містить вимоги про зміну предмету позову, розміру позовних вимог та до скарги додано нові докази, без обґрунтування причин неподання їх в суді першої інстанції, що є порушенням вимог ст.ст. 22 та 101 ГПК України. На підставі викладеного, просить відмовити у задоволенні скарги ТОВ Сумитеплоенерго.

Крім того, відповідачем була подана заява про призначення судової економічної експертизи (вх.№5828 від 22.07.2014р.) , в якій просить її проведення доручити експертам Сумського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл.проф. ОСОБА_2. На вирішення експертам поставити наступні питання: 1)Який розмір щомісячних платежів за транспортування теплової енергії мало сплачувати ПАТ «Сумське НВО ім. М.В. Фрунзе» за договором перевезення вантажу № 2/10 від 1.09.2005 року з січня 2013 року по жовтень 2013 року, з урахуванням даних про розрахунки зі споживачами, викладені в Довідці Дирекції КППУ ПАТ «Сумське НВО ім. М.В. Фрунзе» та вимог п. 2.4 договору № 2/10 від 1.09.2005 року, щодо пропорційності таких платежів відносно платежів, одержаних ПАТ "Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання ім. М.В. Фрунзе" від споживачів теплової енергії до сум, нарахованих споживачам за спожиту теплову енергію.

2) Чи підтверджується документально розрахунки вартості транспортування теплової енергії у жовтні 2013 року, наведені у листі ПАТ "Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання ім. М.В. Фрунзе" № 21/397 від 13.12.2013 року та листі ТОВ Сумитеплоенерго № 4676 від 16.12.2013 року.

Позивач надіслав відзив на апеляційну скаргу відповідача (вх.№5971 від 23.07.2014р.), в якому проти вимог апеляційної скарги заперечує, вважає її необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, оскаржуване рішення вважає таким, що не підлягає зміні або скасуванню, оскільки суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що позовні вимоги є правомірними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Втім, у прохальній частині відзиву позивач як і у своїй апеляційній скарзі просить скасувати рішення господарського суду Сумської області від 05 червня 2014 року у даній справі в частині відмови у задоволенні стягнення пені у розмірі 189390,38 грн. та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити повністю.

У судове засідання 23.11.2011 р. зявився представник позивача та надав свої пояснення по справі. Також представник позивача ознайомився з заявою відповідача про призначення судової економічної експертизи (про що зробив запис на даному клопотанні).

Колегія суддів щодо заяви про призначення судової економічної експертизи зазначила, що вона буде розглянута у наступному судовому засіданні.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, про причини неможливості прийняти участь у засіданні суд не повідомив, хоча відповідно до встановленого законодавством порядку, був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення ухвали Харківського апеляційного господарського суду про прийняття апеляційних скарг до провадження та призначення їх до розгляду, долучене до матеріалів справи.

Колегія суддів, розглянувши матеріали справи, апеляційних скарг, відзивів на скарги, вислухавши пояснення представника позивача, та зважаючи на те, що відповідач, подавши заяву про призначення експертизи, у судове засідання не зявився, а також для всебічного, повного і обєктивного дослідження обставин справи необхідні додаткові обґрунтовані письмові докази та пояснення сторін, вважає за доцільне розгляд апеляційних скарг відкласти на інший день.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 77, 86, 99 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

1. Розгляд справи відкласти на "10" вересня 2014 р. об 11:00 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, пр. Правди, 13, 1-й поверх, кімн. № 131 .

2. Запропонувати сторонам не пізніше ніж за три дні до розгляду справи надати на адресу апеляційного суду:

позивачу:

- додаткові обґрунтовані письмові докази та пояснення в обґрунтування своєї позиції у справі, з урахуванням питань, що були предметом розгляду у судовому засіданні, зокрема щодо визначення першого дня прострочення виконання зобовязання - 16 числа кожного місяця;

- правове обґрунтування можливості здійснення судом перерахунку пені, виходячи з підстав позову (збільшення позовних вимог) та заяви про призначення судової економічної експертизи;

- пояснення щодо співвідношення вимог своєї апеляційної скарги та вимог, викладених у відзиві на апеляційну скаргу відповідача (абз.2 арк.1 відзиву);

відповідачу:

- контррозрахунок заявленої суми позовних вимог, у тому числі - за жовтень 2013р.;

- додаткові письмові докази та пояснення у спростування доводів позивача у відзиві на апеляційну скаргу відповідача.

3.Викликати в судове представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями на участь у справі.

4. Попередити сторони, що у разі неявки представників сторін, ненадання витребуваних судом документів, справа може бути розглянута за наявними у справі документами.

Головуючий суддя Гончар Т. В.

Суддя Гребенюк Н. В.

Суддя Істоміна О.А.