Ухвала суду № 49436180, 21.07.2010, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"21" липня 2010 р. Справа № 29/222-10

вх. № 6522/5-29

Суддя господарського суду Тихий П.В. розглянувши матеріали по позовній заяві Спільного українсько-американського підприємства у формі ТОВ "Інтернешенел Телеком'юнікешен Компані", м. Київ до ТОВ "Сіестел", м. Харків про стягнення 4260724,80 грн. та розірвання договору, визнав їх такими, що відповідають вимогам ст. ст. 1, 2, 3, 5, 10, 12, 21, 32 - 38, 45, 54-58 Господарського процесуального кодексу України, достатніми для прийняття до розгляду і порушення провадження у справі.

Статтею 65 ГПК України встановлено, що з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору суддя вчиняє в необхідних випадках такі дії по підготовці справи до розгляду: зобовязує сторони, інші підприємства, установи, організації, державні та інші органи, їх посадових осіб виконати певні дії (звірити розрахунки, провести огляд доказів у місці їх знаходження тощо); витребує від них документи, відомості, висновки, необхідні для вирішення спору, чи знайомитися з такими матеріалами безпосередньо в місці їх знаходження; вирішує питання про вжиття заходів до забезпечення позову; вчиняє інші дії, спрямовані на забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи.

Позивачем до позовної заяви було додано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіестел» (61022 АДРЕСА_1, Код ЄДРПОУ 33118839) в розмірі 4 058 503,80 грн. В обгрунтування своєї заяви, позивач вказує на те, що відповідач вже протягом тривало часу не задовольняє вимоги позивача та не повертає отримані, в якості попередньої оплати, грошові кошти, внаслідок чого дестабілізує фінансовий стан позивача, завдає останньому збитки. На думку позивача існує реальна загроза ухилення відповідачем від виконання рішення суду по даній справі. Так як, на думку позивача, протягом часу вирішення справи по суті, Відповідач має реальні можливості вивести наявні в нього активи, на які може бути накладено стягнення за рішенням суду.

Відповідно до ст. 66 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Суд, розглянувши заяву позивача про забезпечення позову, встановив наступне.

Спільне українсько-американське підприємство у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Інтернешенел Телекомюнікешен Компані» (надалі Позивач) звернулося до господарського суду Харківської області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіестел»(надалі ТОВ «ОСОБА_1 Україна») про розірвання договору поставки обладнання № ITC-CSTEL-280207 та стягнення 4 058503,80 грн.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що за умовами договору ТОВ «Сіестел» (далі - Відповідач) взяв на себе зобовязання поставити та передати у власність Позивача обладнання двома партіями у визначені сторонами в Специфікації строки. При цьому відповідач за п. 7.1. Договору гарантував належну якість обладнання, його відповідність сертифікату якості фірми-виробника, нормам і стандартам, діючим в Україні. Як вказує позивач в позовній заяві, він, перерахував відповідачу передоплату по першому етапу поставки в сумі 4 058 503,80 грн., що підтверджується відповідними виписками про рух коштів на рахунку позивача, доданими до заяви, але обладнання було поставлено неналежної якості.

Позовні вимоги носять майновий характер, а саме, позивач просить суд, на підставі ст.ст. 615, 678 Цивільного кодексу України позивач, серед інших вимог, просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіестел» грошові кошти в сумі 4 058 503,80 грн., що були перераховані в рахунок оплати обладнання.

Розмір позовних вимог є досить значним.

Відповідач має необмежені можливості щодо відчудження належного йому майна та грошових коштів.

Відповідно до роз"яснень Вищого Арбітражного Суду України від 23.08.1994 р. №02-5/611, застосування заходів до забезпечення позову є гарантією реального виконання рішення суду.

Пунктом 3 розяснення Вищого арбітражного суду України «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» № 02-5/611 від 23.08.1994 р. визначено, що умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент предявлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Відповідно до п.1.2 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 12.12.2006 р. №01-8/2776 «Про деякі питання практики забезпечення позову» у разі вжиття заходів до забезпечення позову з ініціативи господарського суду відповідні дії мають бути мотивовані з урахуванням, зокрема, припису пункту 3 частини другої статті 86 ГПК України та наведеного в підпункті 1.1 пункту 1 цього листа.

Пунктом 1.1 вказаного листа визначено, що у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд виходить з урахуванням такого:

розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

наявності звязку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

запобігання порушенню у звязку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Суд зазначає, що при розгляді заяв про забезпечення позову не вирішується питання про законність або обґрунтованість позовних вимог по суті. До предмету дослідження на цій стадії входить лише питання про те, чи може існуючий стан організації правовідносин ускладнити чи зробити неможливим виконання судового рішення. З цієї точки зору суд враховує, що правовими наслідками рішення по справі, в разі постановлення його на користь позивача, буде, в тому числі, стягнення грошових коштів, що належать відповідачу. Тому, вище перелічені та зазначені в заяві про забезпечення позову види та способи забезпечення, дійсно пов'язані з предметом спору і не виходять за його межі.

З іншої сторони суд враховує, що зазначені види та способи забезпечення позову не є суттєвими обмеженнями для відповідача, оскільки жодним чином не заважають веденню ним власної господарської діяльності: виробництву продукції, виконанню робіт, наданню послуг.

За таких обставин, суд, зважаючи на те, що невжиття заходів щодо забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду, визнав клопотання позивача обгрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 65 ГПК України встановлено, що з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору суддя вирішує питання про призначення судової експертизи.

Відповідно до ст. 41 Господарського процесуального Кодексу України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Відповідно до ст. 1 Закону України Про судову експертизу, Судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів дізнання, досудового та судового слідства.

Господарський суд при вирішенні кожної справи повинен повно та всебічно зясувати обставини справи, дослідити усі докази, що стосуються предмету доказування у справі.

Із заявлених позивачем вимог вбачається, що ті обставини на які посилається позивач, не можуть бути доведені сторонами за допомогою інших засобів доказування, оскільки вирішення питання про ці обставини, їх наявність чи відсутність належить до сфери спеціальних, та належать до кола питань, що вирішуються оварознавчою експертизою.

Вирішуючи питання про необхідність призначення експертизи, суд виходив з того, чи мають значення для справи обставини, встановлення яких можна здійснити судовою експертизою, та чи може сторона іншими засобами доказування підтвердити ці обставини. З огляду на те, що обставини на які посилається позивач в обгрунтування своїх вимог, мають значення для правильного вирішення справи та не можуть бути підтверджені іншими засобами доказування, суд приходить до висновку про необхідність призначення у даній справі судової експертизи.

Відповідно до ст. 41 ГПК України, остаточне коло питань, що ставляться на вирішення експертизи, встановлюється судом, що розглядає справу.

Суд також зазначає, що відповідно до п. 3.2 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки матеріалів та призначення судових експертиз, затверджених Наказом Міністерства юстиції України від 8 жовтня 1998 р. N 53/5, до експертної установи надаються: постанова (ухвала) про призначення експертизи, об'єкти, зразки для порівняльного дослідження та, у разі потреби, - матеріали справи (протоколи оглядів з додатками, протоколи вилучення речових доказів тощо).

При цьому, суд вважає за необхідне проведення експертизи доручити експертам Харківського НДІ судових експертиз імені заслуженого професора ОСОБА_2.

Відповідно до ч. 2 ст. 79 ГПК України, господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому засіданні, або за своєю ініціативою, у випадку призначення судом судової експертизи.

Враховуючи викладене вище, провадження по справі слід зупинити до надання експертами Харківського НДІ судових експертиз імені заслуженого професора ОСОБА_2 висновку.

Відповідно до статті 124 Конституції України, статті 20 Господарського Кодексу України, статті 22 Закону України "Про судоустрій України", керуючись статтями 1, 2, 3, 5, 10, 12, 21, 32 - 38, 41, 45, 54-58, 61, 64, 65, 66, 67, 79, 86 Господарського процесуального Кодексу України

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Порушити провадження у справі.

3. Задовольнити заяву позивача про забезпечення позову.

Накласти арешт на грошові кошти відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіестел»(61022 АДРЕСА_1, Код ЄДРПОУ 33118839) в розмірі позовних вимог - 4 058 503 (чотири мільйони пятдесят вісім тисяч пятсот три) гривні 80 копійок.

Ухвала підлягає негайному виконанню та є виконавчим документом відповідно Закону України Про виконавче провадження.

Ухвала набирає законної сили 21.07.10

Ухвалу може бути предявлено до виконання протягом трьох років з 21.07.10

Стягувачем за цією ухвалою є Спільне українсько-американське підприємство у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Інтернешенел Телекомюнікешен Компані»(код ЄДРПОУ 20057835, 03115, м. Київ, вул. Ф. Пушиної, 27).

Боржником за цією ухвалою є Товариство з обмеженою відповідальністю «Сіестел»(61022 АДРЕСА_1, код ЄДРПОУ 33118839).

4. Призначити по справі судову товарознавчу експертизу .

Проведення експертизи доручити експертам Харківського НДІ судових експертиз імені заслуженого професора ОСОБА_2.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

- До якої категорії товару належать представлені на експертизу Модулі внутрішні IDU 1+0 34 MB з LAN CARD та Модулі зовнішні ODU 18 G SubBand B та Модулі зовнішні ODU 18 G SubBand E (вид, сорт, артикул, марка, модель, розмір, комплектність тощо)?

- Чи відповідають маркувальні дані Модулів внутрішніх IDU 1+0 34 MB з LAN CARD та Модулів зовнішніх ODU 18 G SubBand B та Модулів зовнішніх ODU 18 G SubBand E дійсним товарним характеристикам?

- Мають чи ні Модулі внутрішні IDU 1+0 34 MB з LAN CARD та Модулі зовнішні ODU 18 G SubBand B та Модулі зовнішні ODU 18 G SubBand E якісні зміни товарної продукції, якщо так, з чим повязані ці зміни?

- Яка вартість представлених на експертизу Модулів внутрішніх IDU 1+0 34 MB з LAN CARD та Модулів зовнішніх ODU 18 G SubBand B та Модулів зовнішніх ODU 18 G SubBand E у т.ч. з урахуванням часткової втрати її товарних якостей у зв'язку з експлуатаційним зношенням і пошкодженнями від впливу зовнішніх факторів?

Зобовязати позивача здійснити оплату услуг експертів.

Направити експертам Харківського НДІ судових експертиз імені заслуженого професора ОСОБА_2 матеріали справи №29/222-10.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку або за відмову від дачі висновку ( ч.1 ст. 384 та ч.1 ст. 385 КК України).

Зобовязати експертів подати Господарському суду Харківської області мотивований висновок.

5. З метою забезпечення проведення експертизи, зобов"язати Спільне українсько-американське підприємство у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Інтернешенел Телекомюнікешен Компані» (код ЄДРПОУ 20057835, 03115, м. Київ, вул. Ф. Пушиної, 27) забезпечити експерту Харківського наукового-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. Проф. ОСОБА_2 безперешкодний доступ до об"єктів дослідження.

6. Провадження у справі 29/222-10 зупинити .

Суддя Тихий П.В.

Примітка: Звернути увагу сторін на те, що суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст.83 ГПК України).