Постанова № 49434114, 11.08.2010, Миколаївський окружний адміністративний суд

Миколаївський окружний адміністративний суд вул. Заводська, 11, м. Миколаїв, 54055 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Миколаїв.

11.08.2010 р.Справа №2а-2807/10/1470

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Мороза А.О., за участю секретаря судового засідання Крикливенко І.С.,

представника позивача: ОСОБА_1, довіреність № 119/8/10-003 від 12.01.10 р.,

представника відповідача: не прибув,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомДПІ у Баштанському районі, вул. М. Аркаса, 2, м. Баштанка, Баштанський район, Миколаївська область, 56100

доДобренського сільського споживчого товариства, вул. Центральна, 4, с. Добре, Баштанський район, Миколаївська область, 56156

простягнення заборгованості у сумі 3878,01 грн. В С Т А Н О В И В:

Державна податкова інспекція у Баштанському районі Миколаївської області звернулась до Миколаївського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Добренського сільського споживчого товариства про стягнення заборгованості в сумі 3878,01грн., з яких : 1865,30 грн. збір за забруднення навколишнього середовища; 888,06 грн. єдиний податок; 1124,65 грн. податок з доходів фізичних осіб.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначає, що відповідач отримав податкові повідомлення-рішення та не оскаржив їх в установленому порядку тому вказані повідомлення-рішення є узгодженими.

У судовому засіданні представник позивача підтримав адміністративний позов.

Відповідач у судове засідання не прибув. Ухвала суду про відкриття провадження в адміністративній справі і призначення справи до судового розгляду від 06.05.10р. з позовною заявою та повістка про виклик до суду, направлені за юридичною адресою відповідача, вказаною позивачем у позовній заяві, повернулась до суду без вручення адресату .

Відповідач, згідно ст. ст. 19, 22 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців", змін до відомостей про юридичну особу не вніс, про що свідчить витяг з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (а. с. 38-39).

Приписи Кодексу адміністративного судочинства України, не передбачають зясування судом або стороною у справі фактичного місцезнаходження іншої сторони та здійснення її розшуку.

У відповідності до ст. 160 ч. 3 КАС України, у судовому засіданні 11.08.10 р., судом проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Вирішуючи адміністративну справу, суд встановив наступне.

Відповідно до ст. 67 Конституції України, кожен зобовязаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Добренське сільське споживче товариство зареєстроване, як юридична особа Баштанською районною державною адміністрацією 20.02.03 р. за № 447 (а. с. 6) та перебуває на обліку в Державній податковій інспекції у Баштанському районі Миколаївської області з 05.03.03 р. (а. с. 7).

6 листопада 2009 р. було проведено виїзну позапланову перевірку дотримання відповідачем вимог податкового законодавства за період з 01.01.07 до 30.09.09 р., валютного та іншого законодавства за період з 01.01.07 р. до 30.09.09 р. За результатами перевірки було складено Акт № 1217/23-32093578 від 06.11.09р. (а. с. 10-11).

Під час проведення перевірки були виявленні порушення законодавства, а саме :

- п. 9 Порядку встановлення нормативів збору за забруднення навколишнього природного середовища, відповідач занижував податкове зобовязання по збору за забруднення навколишнього природного середовища в сумі 14.29 грн. та не подавав декларації протягом одинадцяти податкових періодів.

Відповідальність за вказане правопорушення встановлена ст.17 п.17.1 п.п. 17.1.2 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами ( далі Закон № 2181), за наслідками перевірки було прийнято податкове повідомлення-рішення від 20.11.09р. № 0000362301/0, яке було вручено відповідачу (а. с. 14) в сумі 1884,29 грн. ( 14,29 грн. (основний платіж) + 1870,00 грн. (штраф 170,00 грн. х 11 податкових періодів) (а. с 8,14);

- ст.1 Указу Президента України від 31.08.98 р. "Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності субєктів малого підприємництва", відповідач занизив суму єдиного податку на 719,00 грн. за 4 квартал 2008 р. на 30,0 грн., 1 квартал 2009 р. 78,0 грн., 2 квартал 2009 р. 611,0 грн.

Відповідальність за вказане правопорушення встановлена ст.17 п.17.1 п.п. 17.1.3 Закон №2181, за наслідками перевірки було прийнято податкове повідомлення-рішення від 20.11.09р. №0000352301/0, яке було вручене відповідачу (а. с. 15) в сумі 889 грн. (719 грн. (основний платіж) + 170 грн. (штраф) (а с. 8,15);

- ст.6 п.6.5 Закону України "Про податок з доходів фізичних осіб" від 22.05.03р. №889 (далі Закон № 889), порушено встановленого порядку надання соціальних пільг, не правильно утримано податок з доходів фізичних осіб на загальну суму 375,15 грн.

Відповідальність за вказане правопорушення встановлена ст.17 п.17.1 п.п. 17.1.9 Закон №2181, за наслідками перевірки було прийнято податкове повідомлення-рішення від 20.11.09р. №0051541701/0, яке було вручене відповідачу (а. с. 16) в сумі 1125,45 грн. (325,15 грн. (основний платіж) + 750,30 грн. (штраф) (а. с. 8).

Оскільки зазначене податкове повідомлення-рішення відповідачем отримано, що підтверджується підписом на корінці рішення та не оскаржено ним в адміністративному та судовому порядках, визначене позивачем податкове зобовязання вважається узгодженим в розумінні ст. 5 Закону № 2181, вказані повідомлення-рішення є узгодженими.

Таким чином, станом на час звернення позивача з адміністративним позовом до суду за відповідачем рахується заборгованість перед бюджетом в сумі 3878,01 грн., з яких: 1865,30 грн. збір за забруднення навколишнього середовища; 888,06 грн. єдиний податок; 1124,65 грн. податок з доходів фізичних осіб, що підтверджується довідкою про розрахунки з бюджетом та розрахунком податкового боргу (а. с. 8, 9, 14-16).

Відповідно до ст.11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідач своїм правом не скористався, позов не заперечив, доказів погашення заборгованості станом на час розгляду справи не надав.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст. 2, 7, 17, 94, 158, 161, 162, 163 Кодексу адміністративного судочинства України

П О С Т А Н О В И В:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Добренського сільського споживчого товариства (вул. Центральна, 4, с. Добре, Баштанський район, Миколаївська область, 56156, ЄДРПОУ 32093578, відомості про банківські реквізити відсутні) на користь місцевого бюджету Добренської сільської ради Баштанського району (р/р 33116329700028 у ГУ ДКУ у Миколаївській області, МФО 826012, ЄДРПОУ 23626098) податковий борг у сумі 3878,01 грн.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства Україні, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 Кодексу адміністративного судочинства Україні, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

СуддяМороз А. О.