Ухвала суду № 49433707, 26.08.2015, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

26 серпня 2015 року м. Київ К/800/38467/15

Суддя Вищого адміністративного суду України Н.В. Васильченко,

розглянувши касаційну скаргу Дніпропетровська митниця ДФС на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 лютого 2015 року та постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 03 серпня 2015 року у справі за позовом ПАТ «Дніпропетровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського» до Дніпропетровської митниці ДФС про визнання протиправними та скасування рішень, -

в с т а н о в и л а :

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 лютого 2015 року, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 03 серпня 2015 року, позовні вимоги задоволено. Визнано протиправною та скасовано картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № 110010000/2014/00025 від 10 червня 2014 року Дніпропетровської митниці Міндоходів;

Визнано протиправним та скасовано рішення Дніпропетровської митниці Міндоходів про коригування митної вартості товарів № 110010000/2014/600072/1 від 10 червня 2014 року.

Рішення судів мотивовані тим, що за результатами опрацювання наданих позивачем документів, митний орган прийняв необґрунтований висновок про неповноту та недостовірність відомостей про митну вартість товарів, та повинен був застосувати метод визначення митної вартості за ціною угоди щодо товарів, які імпортуються, оскільки наявність розбіжностей та неточностей не є підставою для незастосування методу визначення митної вартості за ціною договору (контракту), а у відповідності до частини 3 статті 53 Митного Кодексу України є лише підставою для витребування додаткових документів. Натомість, позивачем у повному обсязі були виконані вимоги частини 5 статті 52 Митного кодексу України щодо подання декларації митної вартості та частини 10 статті 58 цього Кодексу щодо включення до визначеної митної вартості її складових, які не включалися до ціни, що була фактично сплачена Позивачем, що відображено в декларації митної вартості.

Таким чином, прийняття рішення про коригування митної вартості товару з мотивів неповноти та недостовірності відомостей про митну вартість товарів в рамках положень пункту 2 частини 6 статті 54 Митного кодексу України є безпідставним, оскільки наявність розбіжностей не стосується неповноти та недостовірності відомостей про митну вартість товарів.

У касаційній скарзі заявник ставить питання про скасування ухвалених у справі судових рішень, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Відповідно до п. 5 ч. 5 ст. 214 КАС України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми касаційна скарга повинна містити посилання на неправильне застосування норм матеріального права при вирішенні справи та/або порушення судами норм процесуального права (у разі оскарження судового рішення по суті – пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи).

Виходячи зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень, зазначена касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявник не наводить підстав, які б дозволили вважати, що суд неправильно застосував норми матеріального або процесуального права.

Виходячи з наведеного та керуючись п. 5 ч. 5 ст. 214 КАС України, –

у х в а л и л а :

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Васильченко

Суддя Н.В. Васильченко