Ухвала суду № 49433698, 21.08.2015, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

21 серпня 2015 року м. Київ К/800/38029/15

Суддя Вищого адміністративного суду України Олексієнко М.М. вирішуючи питання про прийняття касаційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 11 серпня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до начальника Христинівського РВ УМВС в Черкаській області Гирик В.І., прокурора Христинівського району Менчинський С.В. про зобов'язання забезпечити ефективний захист прав та інтересів шляхом розгляду заяви та відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В :

У серпні 2015 року ОСОБА_1 звернувся з касаційною скаргою на ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 11 серпня 2015 року, якою апеляційну скаргу залишено без руху у зв'язку з несплатою судових витрат та надано строк для усунення недоліків.

У касаційній скарзі ставиться вимога про скасування судового рішення апеляційної інстанції та направлення справи для розгляду до цього суду. Вказується, що відповідно до пункту 13 частини другої статті 3 Закону від 8 липня 2011 року № 3674-VІ «Про судовий збір» (далі - Закон № 3674-VІ) та з урахування відсутності коштів на прожиття від сплати судового збору він звільняється.

Вивчивши зміст касаційної скарги, суддя приходить до висновку про відмову у відкритті касаційного провадження з таких підстав.

Відповідно до положень, передбачених пунктом 5 частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі у випадку, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми касаційна скарга є необґрунтованою, якщо викладені в ній доводи не містять посилань на неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права або такі посилання є безпідставними.

Доводи, викладені в касаційній скарзі, висновки судів не спростовують. За змістом пункту 13 Закону № 3674-VІ, на який посилається позивач, як на підставу до звільнення, судовий збір не справляється за подання позовної заяви про відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їх посадовою або службовою особою, а так само незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури або суду.

Виходячи зі змісту зазначеної норми, судовий збір не сплачується лише при подачі позову про відшкодування шкоди і не поширюються на вимогу про зобов'язання забезпечити ефективний захист прав та інтересів шляхом розгляду заяви.

Одночасно, з наведеною для звільнення від сплати судового збору підставою, ОСОБА_1 вказує і на свій незадовільний майновий стан, як на неспроможність сплати судового збору, не підтверджуючи цих обставин будь-якими доказами.

Відповідно до частини першої статті 88 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Позивач доказів на підтвердження свого матеріального становища не надав, тому у суду не було підстав звільнити його від сплати судового збору.

З урахуванням зазначеного, керуючись статями 211, 214 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 11 серпня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до начальника Христинівського РВ УМВС в Черкаській області Гирик В.І., прокурора Христинівського району Менчинський С.В. про зобов'язання забезпечити ефективний захист прав та інтересів шляхом розгляду заяви та відшкодування шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Олексієнко