Ухвала суду № 49433146, 31.08.2015, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М.КИЄВА

Справа № 760/19871/14-ц Головуючий у 1 - й інстанції: Кізюн Л.І.

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/9670/2015 Доповідач - Ратнікова В.М.

У Х В А Л А

31 серпня 2015 року суддя Судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Ратнікова В.М., перевіривши матеріали апеляційної скарги представника відповідача ОСОБА_6 ОСОБА_5 на ухвалу Солом'янського районного суду міста Києва від 30 вересня 2014 року в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Солом'янського районного суду міста Києва від 30 вересня 2014 року відкрито провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості.

Не погоджуючись з даною ухвалою суду, 28.05.2015 року, тобто з пропуском строків на апеляційне оскарження ухвали суду, представник відповідача ОСОБА_6 ОСОБА_5 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Солом'янського районного суду міста Києва від 30 вересня 2014 року скасувати.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 26 червня 2015 року апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_6 ОСОБА_5 на ухвалу Солом'янського районного суду міста Києва від 30 вересня 2014 року було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме: надання Апеляційному суду міста Києва обґрунтованої заяви з відповідними доказами на підтвердження поважності причин пропуску строку апеляційного оскарження ухвали Солом'янського районного суду міста Києва від 30 вересня 2014 року.

14 серпня 2015 року на адресу Апеляційного суду м. Києва від представника відповідача ОСОБА_6 ОСОБА_5 надійшла заява про поновлення строків на апеляційне оскарження ухвали Солом'янського районного суду міста Києва від 30 вересня 2014 року, оскільки він пропущений з поважних причин.

На обґрунтування своєї заяви зазначає, що особисто апелянт на поштовому відділенні не отримував оскаржуваної ухвали, оскільки самостійно погано пересувається і за межі квартири не виходить. В квартиру поштове відправлення не доставлялося. Доказом даних обставин є відсутність підпису апелянта в реєстраційному поштовому журналі.

Згідно зі ст.ст.58, 59 ЦПК України, докази повинні бути належними та допустимими. При цьому, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Частиною 1 статті 60 ЦПК України встановлено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Будь-яких належних та допустимих доказів, на підтвердження вказаних в заяві про поновлення строків на апеляційне оскарження ухвали суду обставин, представником відповідача ОСОБА_6 ОСОБА_5 суду не надано.

Також, на обґрунтування заяви про поновлення строків на апеляційне оскарження ухвали суду представник відповідача ОСОБА_6 ОСОБА_5 зазначає, що оскаржувану ухвалу отримали родичі ОСОБА_6, які рідко з ним спілкуються, а тому апелянт ознайомився з ухвалою суду значно пізніше, тобто тоді, коли передали даний документ, а не в день його отримання.

Так, з наявного в матеріалах справи повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення (а.с.111) вбачається, що копію оскаржуваної ухвали у відділенні поштового зв'язку було отримано за довіреністю Бурдіна.

Чинним законодавством України встановлено, що довіреність - це письмовий документ, що видається однією особою іншій особі для представництва перед третіми особами. Дії вчинені представником на підставі довіреності, створюють, змінюють, припиняють цивільні права та обов'язки особи, яку він представляє.

З урахуванням наведеного можна дійти висновку, що оскільки копію оскаржуваної ухвали у відділенні поштового зв'язку було отримано представником ОСОБА_6 на підставі виданої ним довіреності на представництво його ж інтересів перед третіми особами, то в силу вимог закону вважається, що про існування оскаржуваної ухвали суду ОСОБА_6 дізнався 20.10.2014 року.

Крім того, в заяві про поновлення строків на апеляційне оскарження ухвали суду представник відповідача ОСОБА_6 ОСОБА_5 не вказано конкретної дати і не надано відповідних доказів на підтвердження дати фактичного отримання ОСОБА_6 копії оскаржуваної ухвали.

Отже суд не може визнати причини вказані апелянтом в заяві поважними, оскільки відповідно до чинного законодавства поважними причинами визнаються лише ті, які є об'єктивно непереборними та пов'язані з дійсними перешкодами та труднощами для своєчасного вчинення певної процесуальної дії.

У відповідно до вимог частини 3 статті 297 ЦПК України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

За таких обставин, у відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_6 ОСОБА_5 на ухвалу Солом'янського районного суду міста Києва від 30 вересня 2014 року слід відмовити.

Керуючись ч.3 ст.297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_6 ОСОБА_5 на ухвалу Солом'янського районного суду міста Києва від 30 вересня 2014 року, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Суддя: