Ухвала суду № 49432786, 11.08.2015, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

03680 м. Київ, вулиця Солом'янська, 2-а

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №759/18568/14-ц № апеляційного провадження:22-ц/796/10709/2015 /2014Головуючий у суді першої інстанції: Ключник А.С.Доповідач у суді апеляційної інстанції: Побірченко Т.І. 11 серпня 2015 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва

у складі: головуючої судді Побірченко Т.І.

суддів Невідомої Т.О, Пікуль А.А. при секретарі Гарматюк О.Д.

розглянула у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 15 червня 2015 року по справі заявою представника позивача ОСОБА_5 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_6, ОСОБА_4, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Солонець Тамари Миколаївни про визнання договору купівлі - продажу квартири недійсним, скасування державної реєстрації права власності на квартиру, усунення перешкод у користуванні власністю,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 15 червня 2015 року заяву представника позивача ОСОБА_5 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_6, ОСОБА_4, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу СолонецьТамари Миколаївни про визнання договору купівлі - продажу квартири недійсним, скасування державної реєстрації права власності на квартиру, усунення перешкод у користуванні власністю повернуто заявнику, оскільки подана заявником квитанція про сплату судового збору в розмірі 121,80 грн. від 14.04.2015 року містить відмітку «призначення платежу» - «судовий збір за позовом ОСОБА_4», а не містить відомості щодо призначення платежу - «за подання заяви про забезпечення позову», як це передбачено п.13 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір».

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_4 - ОСОБА_5 просить ухвалу скасувати та направити справу на новий розгляд до районного суду, посилаючись на порушення норм процесуального закону, неповне з'ясування обставин справи. Зазначає, що ОСОБА_4 за подану заяву про забезпечення позову було сплачено судовий збір у розмірі встановленому Законом України «Про судовий збір», а призначення платежу вказується автоматично на офіційному веб - сайті Святошинського районного суду м. Києва.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника позивача ОСОБА_8, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з витягу цивільної справи, в провадженні Святошинського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_6, ОСОБА_9, 3-я особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Солонець Т.М., Реєстраційна служба Головного управління юстиції у м. Києві про визнання договору купівлі - продажу квартири недійсним, скасування державної реєстрації права власності на квартиру, усунення перешкод у користуванні власністю.

Представник позивача ОСОБА_4 - ОСОБА_5 звернулася до суду із заявою про вжиття заходів забезпечення позову по даній справі.

Повертаючи заяву представника позивача про забезпечення позову суд виходив з того, що заявником не сплачено судовий збір за подання заяви про забезпечення позову, посилаючись на ч.4 ст.151 ЦПК України.

З таким висновком суду погодитись не можна.

Відповідно до змісту ч. 4 ст.151 ЦПК України, за заявою заінтересованої особи суд може забезпечити позов до подання позовної заяви з метою запобігання порушенню права інтелектуальної власності. До заяви про забезпечення позову додаються документи та інші докази, які підтверджують, що саме ця особа є суб'єктом відповідного права інтелектуальної власності і що її права можуть бути порушені у разі невжиття заходів забезпечення позову. До заяви додаються також її копії відповідно до кількості осіб, щодо яких просять вжити заходи забезпечення позову, та документ, що підтверджує сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

Для застосування ч.4 ст. 151 ЦПК України необхідні наступні умови: подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви щодо порушення права інтелектуальної власності.

Як вбачається з матеріалів справи, в провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом про визнання договору купівлі - продажу недійсним, скасування державної реєстрації права власності на квартиру, усунення перешкод у користуванні власністю. За діючим на даний час законодавством в даній справі не потрібно сплачувати судовій збір при зверненні із заявою про забезпечення позову.

За таких обставин, оскаржувану ухвалу не можна визнати такою, що відповідає вимогам процесуального закону, вона підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.307,312,313,314,317,319 ЦПК України, колегія,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 15 червня 2015 року скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Головуючий-

Судді-