Ухвала суду № 49427807, 31.08.2015, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 750/2260/15-а

У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

31 серпня 2015 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Глущенко Я.Б., перевіривши матеріали апеляційної скарги Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області на постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 22 липня 2015 року у справі за адміністративним позовом Управління праці та соціального захисту населення Деснянської районної у м. Чернігові ради до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області про визнання протиправними та скасування постанов державного виконавця, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Деснянського районного суду м. Чернігова від 22 липня 2015 року адміністративний позов задоволено.

Не погоджуючись із зазначеною постановою, відповідач подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Київського апеляційного адміністративного суду від 13 серпня 2015 року зазначену апеляційну скаргу було залишено без руху через її невідповідність вимогам статті 187 Кодексу адміністративного судочинства України та зобов’язано апелянта в строк до 31 серпня 2015 року надати суду документ про сплату судового збору в розмірі 913,50 грн.

Як убачається із повідомлення про вручення поштового відправлення, копія вищевказаного рішення отримана апелянтом 17 серпня 2015 року.

28 серпня 2015 року від апелянта надійшло клопотання про продовження строку усунення недоліків апеляційної скарги. Цим клопотанням скаржник просить зменшити розмір судового збору за подання апеляційної скарги, позаяк вважає, що позов носить немайновий характер.

Однак, вказані висновки заявника є помилковими, з огляду на наступне.

Відповідно до підпункту 1 пункту 3 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» розмір ставки судового збору за подання позову майнового характеру становить 2 відсотки розміру майнових вимог, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 4 розмірів мінімальної заробітної плати, а за подання позову немайнового характеру – 0,06 розміру мінімальної заробітної плати.

Пунктом 2 вказаної правової норми встановлено, що за подання до адміністративного суду апеляційної скарги ставка судового збору становить 50% ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання позовної заяви майнового характеру – 50% ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Тобто, за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, ставка судового збору залежить від того, якою є юридична природа правовідносин сторін, а саме: чи притаманні їй ознаки майнового або ж немайнового характеру.

У відповідності до пункту 1 частини 2 статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Окремі рішення, прийняті суб'єктом владних повноважень, можуть породжувати підстави для змін майнового стану фізичної чи юридичної особи, адже їх реалізація може призводити до зменшення або збільшення майна особи.

Оскарження такого рішення спрямоване на захист порушеного права у публічно-правових відносинах з метою збереження належного особі майна.

Викладене узгоджується із практикою Європейського суду з прав людини, висловленою, зокрема, у рішенні від 14 жовтня 2010 року у справі «Щокін проти України». Так, Суд у вказаному рішенні відзначив, що збільшення податковим органом зобов'язань особи з податку є втручанням у його майнові права.

Таким чином, вимога про визнання протиправним рішення суб'єкта владних повноважень, яке впливає на склад майна позивача, у тому числі шляхом безпідставного стягнення податків, зборів, накладення штрафних санкцій тощо, є майновою. Відтак, звернення до суду з вимогою про скасування рішення суб'єкта владних повноважень, безпосереднім наслідком якого є зміна складу майна позивача, є майновою.

Зважаючи на те, що предметом оскарження в даній справі виступають рішення суб’єкта владних повноважень про накладення штрафу та стягнення виконавчого збору, позов носить майновий характер.

Аналогічна правова позиція висловлена Вищим адміністративним судом України, зокрема, в ухвалі від 29 січня 2015 року в адміністративній справі № 805/18113/13-а та Верховним Судом України в ухвалі від 14 квітня 2015 року у справі №21-547а15.

Отже, відповідно до підпунктів 1, 2 пункту 3 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» сплаті за подання даної апеляційної скарги на постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 22 липня 2015 року підлягає сума судового збору в розмірі 913,50 грн, на чому наголошувалось в ухвалі Київського апеляційного адміністративного суду від 13 серпня 2015 року.

З урахуванням дати отримання копії вищевказаної ухвали, у скаржника було достатньо часу для виконання її вимог (14 днів). Тому, клопотання про продовження строку усунення недоліків апеляційної скарги не підлягає задоволенню.

Таким чином, не надавши жодних доказів сплати судового збору у встановлений ухвалою про залишення апеляційної скарги без руху строк, скаржник не усунув недоліки апеляційної скарги.

На підставі частини 3 статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 зазначеного Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу, у відповідності до яких апеляційна скарга підлягає поверненню скаржнику.

Керуючись ст. ст. 108, 189 КАС України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області про зменшення розміру судового збору та продовження процесуального строку для усунення недоліків апеляційної скарги на постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 22 липня 2015 року – залишити без задоволення, а апеляційну скаргу – повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Суддя Глущенко Я.Б.

Суддя Глущенко Я.Б.