Ухвала суду № 49427803, 31.08.2015, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа 826/301/15 Суддя-доповідач: Бужак Н.П.

У Х В А Л А

31 серпня 2015 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Бужак Н.П., розглянувши клопотання Державної міграційної служби України про відстрочення сплати судового збору у справі за апеляційною скаргою Державної міграційної служби України на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 03 червня 2015 року у справі за адміністративним позовом громадянина Сирії ОСОБА_3 до Державної міграційної служби України про визнання неправомірним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 03 червня 2015 року адміністративний позов задоволено частково.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, Державна міграційна служба України подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та постановити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

До апеляційної скарги відповідач додав клопотання про відстрочення сплати судового збору у зв'язку з тим, що на рахунку Державної міграційної служби України відсутні кошти за КЕКВ 2800 «Інші поточні видатки», за якими здійснюються видатки на сплату судового збору.

На підтвердження неможливості сплати судового збору відповідних доказів апелянтом не подано.

Вирішуючи питання щодо відстрочення сплати судового збору, суддя вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до частини 1 статті 88 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Наведена норма кореспондується зі статтею 8 Закону України "Про судовий збір" згідно якої, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

З даної норми вбачається, що єдиною підставою для відстрочення, розстрочення, звільнення від сплати судового збору є майновий стан заявника.

Обмежене фінансування або ж несвоєчасне перерахування коштів з державного бюджету бюджетній установі, яка діє як суб'єкт владних повноважень, не може бути підставою для відстрочення, розстрочення, звільнення від сплати судового збору.

Враховуючи, що звільнення судом від сплати судового збору на певний строк є правом, а не обов'язком суду, а також враховуючи, що у клопотанні Державної міграційної служби України відсутні докази неможливості сплати судового збору, визначенні ст. 88 КАС України, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Керуючись частиною 1 статті 88 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання Державної міграційної служби України про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 03 червня 2015 року - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, проте на неї може бути подано касаційну скаргу до Вищого адміністративного суду України у порядку та в строки, визначені ст. 212 КАС України.

Суддя Бужак Н.П.