Ухвала суду № 49427565, 31.08.2015, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"31" серпня 2015 р. Справа № 920/1802/13

У складі колегії суддів: головуючий суддя Здоровко Л.М., суддя Плахов О.В., суддя Шутенко І.А.,

розглянувши апеляційну скаргу фізичної особи ОСОБА_1 (вх.№ 4417 С/2) на ухвалу господарського суду Сумської області від "10" червня 2014 р. у справі № 920/1802/13

за заявою голови ліквідаційної комісії ПАТ "Сумський фарфоровий завод"

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Сумської області від 26.11.2013 року боржника ПАТ «Сумський фарфоровий завод» визнано банкрутом, відповідно до вимог ст. 95 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Іваненко Н.О.

В газеті «Голос України» № 238 від 14.12.2013 року опубліковано оголошення про визнання ПАТ «Сумський фарфоровий завод» банкрутом та встановлено місячний строк з дня офіційного оприлюднення даного оголошення для заявлення кредиторських вимог.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 10.06.2014р. у справі № 920/1802/13 (суддя Спиридонова Н.О.) заяву № 2634 від 19.12.2013 року ПАТ АБ "Укргазбанк" в особі Сумської обласної дирекції АБ "Укргазбанк" про визнання кредиторських вимог в сумі 5 677,00 грн. задоволено. Визнано кредиторські вимоги ПАТ АБ "Укргазбанк" в особі Сумської обласної дирекції АБ "Укргазбанк" до боржника у даній справі в сумі 5 677,00 грн. з яких 4 530,00 грн. включено до четвертої черги, 1147,00 грн. - до першої черги реєстру вимог кредиторів ПАТ «Сумський фарфоровий завод». Заяву № 22/133 від 06.01.2014 року КП "Міськводоканал" Сумської міської ради про визнання кредиторських вимог в сумі 146 705,49 грн. задоволено. Визнано кредиторські вимоги КП "Міськводоканал" Сумської міської ради до боржника у даній справі в сумі 146 705,49 грн., з яких 141 042,96 грн. (основного боргу, інфляційних, 3% річних) включено до четвертої черги, 4 444,53 грн. пені - до шостої черги, 1 218,00 грн. судового збору - до першої черги. Заяву № 30/1876 від 31.12.2013 року ПАТ по газопостачанню та газифікації "Сумигаз" про визнання кредиторських вимог в сумі 2 223 402,61 грн. задоволено. Визнано кредиторські вимоги ПАТ по газопостачанню та газифікації "Сумигаз" до боржника у даній справі в сумі 2 223 402,61 грн., з яких 1147,00 грн. включено до першої черги, 2 178 681,97 грн. - четвертої черги, 43 573,64 грн. судовий збір за подання позовних заяв - шостої черги. Заяву № 30/768 від 03.06.2014 року ПАТ по газопостачанню та газифікації "Сумигаз" про визнання додаткових кредиторських вимог в сумі 4 834,49 грн. задоволено. Визнано кредиторські вимоги ПАТ по газопостачанню та газифікації "Сумигаз" до боржника у даній справі в сумі 4 834,49 грн. та включено їх до шостої черги реєстру вимог кредиторів. Заяву № 07/2746 від 25.12.2013 року Сумського міського центру зайнятості про визнання кредиторських вимог в сумі 26,46 грн. задоволено. Визнано кредиторські вимоги Сумського міського центру зайнятості до боржника у даній справі в сумі 26,46 грн. та включено їх до шостої черги реєстру вимог кредиторів. Заяву № 5706/82 від 11.01.2014 року ПАТ "Сумиобленерго" про визнання кредиторських вимог в сумі 937 406,36 грн. задоволено. Визнано кредиторські вимоги ПАТ "Сумиобленерго" до боржника у даній справі в сумі 937 406,36 грн., з яких 1 218,00 грн. судового збору включено до першої черги реєстру, 852 343,68 грн. заборгованості, інфляційних та 3% річних - четвертої черги, 83 844,68 грн. пені та витрати судового збору за звернення з позовом до суду - шостої черги. Заяву № 05-29 від 22.01.2014 року Відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Суми про визнання кредиторських вимог в сумі 956 300,43 грн. - задоволено. Визнано кредиторські вимоги Відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Суми до боржника у даній справі в сумі 956 300,43 грн. та включено до другої черги реєстру вимог кредиторів.

До Харкіського апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга фізичної особи ОСОБА_1, в якій він, не погоджується з ухвалою господарського суду Сумської області від 10.06.2014р. в частині визнання кредиторських вимог Відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадців на виробництві та професійних захворювань України у м. Сумах в розмірі 956300 грн. 43 коп. до ПАТ "Сумський фарфоровий завод". Заявник апеляційної скарги з посиланням на невідповідність вказаної частини ухвали господарського суду Сумської області вимогам закону просить скасувати її у зазначеній частині та прийняти нове рішення, яким відмовити Відділенню виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадців на виробництві та професійних захворювань України у м. Сумах у визнанні кредиторських вимог в розмрі 956300,43 грн. У скарзі заявник також просить поновити строк на подання апеляційної скарги, посилаючись на те, що він пропущений з поважних причин.

Крім того, апелянт просить звільнити його від сплати судового збору, посилаючись на те, що боржник має перед ним заборгованість із заробітної платі, та сума судового збору у розмірі 609,00 грн. є для нього значною.

Дослідивши матеріали справи, апеляційної скарги та заявленого клопотання про звільнення від сплати судового збору судова колегія встановила наступне.

Сплата судового збору здійснюється в порядку і розмірі, встановленому Законом України "Про судовий збір".

Статтею 4 зазначеного Закону встановлено, що за подання до господарського суду апеляційної скарги на ухвалу суду справляється судовий збір у розмірі 0,5 розміру мінімальної заробітної плати.

Згідно статті 5 Закону України "Про судовий збір" від сплати судового збору звільняються п. 15 фізичні особи (крім суб'єктів підприємницької діяльності) - кредитори, які звертаються з грошовими вимогами до боржника щодо виплати заборгованості із заробітної плати, зобов'язань внаслідок заподіяння шкоди життю та здоров'ю громадян, виплати авторської винагороди та аліментів, - після оголошення про порушення справи про банкрутство, а також після повідомлення про визнання боржника банкрутом.

Як вбачається з матеріалів справи апелянт оскаржує ухвалу про розгляд вимог кредиторів. Оскаржуваною ухвалою не вирішувалось питання щодо розгляду кредитрських вимог апелянта та не вирішувалось питання про стягнення заробітної плати.

Отже, апелянт не є особою, яка відповідно до статті 5 Закону України "Про судовий збір" звільнена від сплати судового збору.

Відповідно до статті 8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

У постанові пленуму Вищого господарського суду України № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" надано господарським судам наступні роз'яснення Єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону, є врахування ним майнового стану сторін.

Клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

При цьому оскільки статтею 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, отже в тому числі й органів державної влади, то самі лише обставини, пов'язані з фінансуванням установи чи організації з державного бюджету України та відсутністю у ньому коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися підставою для звільнення від такої сплати.

Однак, розглядом матеріалів апеляційної скарги встановлено, що заявником не додано жодних доказів, які б підтверджували важкий матеріальний стан та неможливість сплати ним судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду.

Враховуючи наведене, судова колегія приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору у зв'язку з недоведеністю заявником обставин, на якій він посилається як на підставу звільнення від сплати.

Відповідно до статті 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо:

- п. 3 до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку та розмірі;

Зважаючи на вищевикладене, апеляційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись Законом "Про сдовий збір", ст. 86, 94, п. 3 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Повернути апеляційну скаргу заявникові ОСОБА_1.

Додаток: заявнику - матеріали скарги на 5 арк. та конверт.

Головуючий суддя Здоровко Л.М.

Суддя Плахов О.В.

Суддя Шутенко І.А.