Постанова № 49427470, 31.08.2015, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" серпня 2015 р. Справа№ 910/15591/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Шевченка Е.О.

суддів: Зеленіна В.О.

Ткаченка Б.О.

при секретарі Грабінській Г.В.

За участю представників:

від позивача: Старіков Є.О.

від відповідача: Дитюк Ю.А.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Укргазбанк"

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 09.07.2015 року

у справі № 910/15591/15

За зустрчним позовом: Публічного акціонерного товариства "Укргазбанк"

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Контракт 2007"

про: визнання недійсною додаткової угоди

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Укргазбанк" звернулось до Господарського суду міста Києва з зустрічним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Контракт 2007" про визнання недійсною додаткової угоди по справі № 910/15591/15.

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 910/15591/15 від 09.07.2015р. позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Укргазбанк" повернуто без розгляду на підставі п.п. 1, 3, ст.63 ГПК України.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, Публічне акціонерне товариство "Укргазбанк" подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 09.07.2015р. у справі № 910/15591/15, а справу направити для розгляду до суду першої інстанції.

Апеляційна скарга мотивована порушенням норм процесуального та матеріального права, з недостатнім дослідженням матеріалів справи, що призвело до необґрунтованого та невірного висновку суду.

Розпорядженням від 03.08.2015р. сформовано для розгляду апеляційної скарги у справі № 910/15591/15 колегію суддів у складі: головуючого судді Шевченка Е.О., суддів Ткаченка Б.О., Зеленіна В.О.,

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 03.08.2015р. колегією суддів у складі головуючий суддя Шевченко Е.О., суддів Ткаченко Б.О., Зеленін В.О. було прийнято до провадження апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Укргазбанк" та призначено розгляд справи на 17.08.2015р.

В судовому засіданні від 17.08.2015р. було оголошено перерву до 31.08.2015р. для витребування додаткових доказів по справі.

В судове засідання 31.08.2015р. представники сторін з»явилися та надали пояснення щодо заявленої апеляційної скарги.

Представник апелянта в судовому засіданні апеляційної інстанції апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти поданої апеляційної скарги та просив відмовити у її задоволенні.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, Київський апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.5 ст.106 ГПК України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються у порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Відповідно до ст.101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Повертаючи позовну заяву на підставі п.п 1, 3 ст. 63 ГПК України, місцевий господарський суд виходив з того, що позовну заяву підписано представником Сироїд А.В. за довіреністю. Вказана довіреність видана за підписом в.о. голови правління позивача Шевченко К.Є., однак серед документів доданих до зустрічного позову, відсутні докази, які б підтверджували Шевченка К.Є., як керівника ПАТ «Укргазбанк» та до зустрічного позову не додано Договір оренди № 1-1108 від 14.11.2008р. на якому ґрунтуються заявлені вимоги.

Однак, колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції про повернення позовної заяви без розгляду, з огляду на наступне.

Форма та зміст позовної заяви, а також перелік документів, які додаються до неї встановлено в ст.ст. 54, 57 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України).

Згідно ч. 1 ст. 54 ГПК України позовна заява подається до господарського суду в письмовій формі і підписується повноважною посадовою особою позивача або його представником, прокурором, громадянином - суб'єктом підприємницької діяльності або його представником.

Відповідно до ч. 3 ст. 57 ГПК України до позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.

Перелік підстав для повернення позовної заяви без розгляду наведено у статті 63 Господарського процесуального кодексу України, який є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає. Зокрема, частиною першою пунктом першим цієї статті встановлено, що підставою повернення позовної заяви без розгляду є підписання позовної заяви особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Юридична особа, відповідно до ст. 92 ЦК України, набуває цивільних прав та обов'язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів чи закону.

Отже, від імені юридичної особи позовну заяву підписує повноважна особа, повноваження якої ґрунтуються на установчих документах юридичної особи чи відповідних приписах закону.

Згідно з частиною п'ятою статті 65 Господарського кодексу України керівник підприємства без доручення діє від імені підприємства, представляє його інтереси, зокрема, в органах державної влади, інших організаціях, у відносинах з юридичними особами та громадянами.

Частинами 1, 3 статті 28 ГПК України передбачено, що справи юридичних осіб в господарському суді ведуть їх органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, через свого представника.

Колегія суддів зазначає, що згідно абзаців 2-3 пункту 3.5. постанови пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у застосуванні положень пункту 1 частини першої статті 63, а також пункту 1 частини першої статті 81 ГПК України у випадках, коли позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати, слід мати на увазі, що якщо господарський суд має сумніви стосовно наявності у особи, яка підписала позовну заяву, відповідних повноважень, він у процесі підготовки справи до судового розгляду витребовує у позивача докази на підтвердження таких повноважень. У разі їх неподання суд виносить ухвалу про залишення позову без розгляду. Якщо позовну заяву підписано особою на підставі виданої їй довіреності, до заяви має бути додано оригінал або належно завірену копію такої довіреності. У разі коли до позовної заяви, підписаної представником позивача, не додано оригіналу або належно завіреної копії довіреності, але в цій заяві вміщено посилання на номер і дату довіреності, то господарський суд, приймаючи заяву до розгляду, витребує у позивача таку довіреність, а в разі її неподання виносить ухвалу про залишення позову без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 81 ГПК.

Водночас слід зазначити, що з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору суддя вчиняє в необхідних випадках дії по підготовці справи до розгляду, спрямовані на забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи. Перелік заходів, що вживає суддя, готуючи справу до розгляду в судовому засіданні, не є вичерпним: у разі необхідності та з урахуванням конкретних обставин справи суддя вправі вчиняти й інші дії відповідно до його компетенції, за винятком дій, які можуть бути вчинені лише в судовому засіданні (стаття 65 Господарського процесуального кодексу України).

Отже, у разі виникнення сумнівів у наявності повноважень голови правління Шевченка К.Є. діяти від імені підприємства, місцевий господарський суд не був позбавлений права та можливості витребувати від позивача з урахуванням приписів частини другої статті 28 і частини першої статті 38 ГПК додаткові докази на підтвердження таких повноважень станом на день подання позову. Вказане питання можливо було вирішити як на стадії підготовки справи до розгляду (стаття 65 ГПК України), так і під час розгляду справи, але не мав законних підстав для повернення позовної заяви без розгляду.

При цьому колегія суддів відзначає, що інформація щодо керівника (підписанта) будь-якої юридичної особи, в тому числі Шевченка К.Є. є відкритою та загальнодоступною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, який міститься на офіційному веб-сайті Державного підприємства "Інформаційно-ресурсний центр".

Відповідно до п.3 ч.1 ст.63 ГПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, обґрунтований розрахунок стягуваної чи оспорюваної суми.

Приписами статті 36 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що письмовими доказами є документи i матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Оригінали документів подаються, коли обставини справи відповідно до законодавства мають бути засвідчені тільки такими документами, а також в інших випадках на вимогу господарського суду.

Постановою пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" (п.3.3.) визначено, що суд не вправі повернути позовну заяву на підставі п.3 ч.1 ст.63 ГПК з мотиву неподання документів, що є доказами, або подання не засвідчених належним чином копій документів, оскільки позивач може їх подавати до закінчення розгляду справи.

Апеляційний господарський суд вважає, що питання з'ясування правовідносин сторін за зазначеними в позовній заяві підставами є стадією розгляду справи по суті, а відтак ці питання не розглядаються на стадії прийняття справи до провадження.

За таких обставин, апеляційний господарський суд приходить до висновку, що наведені місцевим судом обґрунтування оскарженої ухвали є помилковими, не можуть бути достатніми підставами для повернення позовної заяви без розгляду на підставі п.п. 1, 3 ст.63 ГПК України, відтак апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала місцевого суду - скасуванню з надісланням матеріалів справи до місцевого суду для розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 99, 101 - 105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Укргазбанк" задовольнити.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 09.07.2015 року у справі № 910/15591/15 скасувати.

3. Справу № 910/15591/15 направити до Господарського суду міста Києва для розгляду.

4. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня її прийняття.

Головуючий суддя Е.О. Шевченко

Судді В.О. Зеленін

Б.О. Ткаченко