Ухвала суду № 49427463, 31.08.2015, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

"31" серпня 2015 р. Справа №927/146/13-г

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Ткаченка Б.О.

суддів: Синиці О.Ф.

Шевченка Е.О.

перевіривши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Високі аграрні технології»

на рішення Господарського суду Чернігівської області

від 29.07.2015 року

у справі № 927/146/13-г (суддя Бобров Ю.М.)

за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Високі аграрні технології»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Обмачівські зорі»

про стягнення 17 563 863,63 грн.

та зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Обмачівські зорі»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Високі аграрні технології»

про зменшення вартості товару

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 29.07.2015 року по справі № 927/146/13-г прийнято відмову Товариства з обмеженою відповідальністю «Високі аграрні технології» від первісного позову в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Обмачівські зорі» 746 679,36 грн. 3% річних та 30 000,00 грн. на відшкодування витрат оплати послуг адвоката.

В цій частині первісного позову провадження у справі припинено.

Решту позовних вимог первісного позову задоволено частково.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Обмачівські зорі» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Високі аграрні технології» 3 500 000,00 грн. основного боргу, 2 659 794,10 грн. 30% річних, 1 663 798,48 грн. пені, 706 270,22 грн. штрафу та 35 491,19 грн. на відшкодування витрат по сплаті судового збору, в решті позовних вимог - відмовлено.

У зустрічному позові відмовлено повністю.

Повернуто Товариству з обмеженою відповідальністю «Високі аграрні технології» з державного бюджету 140,00 грн. переплаченої суми судового збору.

Повернуто Товариству з обмеженою відповідальністю «Високі аграрні технології» оригінали платіжного доручення № 451 від 21 січня 2013 року про сплату 68 820,00 грн. та квитанції № 1242 від 25 травня 2015 року про сплату 4 400,00 грн. - документи, що підтверджують сплату товариством до державного бюджету судового збору на загальну суму 73 220,00 грн.

Повернуто Товариству з обмеженою відповідальністю «Обмачівські зорі» з державного бюджету 1 721,00 грн. переплаченої суми судового збору.

Повернуто Товариству з обмеженою відповідальністю «Обмачівські зорі» оригінали квитанції № 16498025 від 18 березня 2013 року про сплату 1 721,00 грн. та платіжного доручення № 432 від 25 травня 2015 року про сплату 73 080,00 грн. - документи, що підтверджують сплату товариством до державного бюджету судового збору на загальну суму 74 801,00 грн.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю «Високі аграрні технології» звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Чернігівської області від 29.07.2015 року по справі № 927/146/13-г скасувати в частині відмови у задоволенні позовних вимог щодо стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Обмачівські зорі» 2 659 794,10 грн. 30 % річних, 1 663 798,48 грн. пені, 706 270,22 грн. штрафу та прийняти нове рішення, яким стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Обмачівські зорі» 3 500 000.00 грн. основного боргу, 30 % річних за користування коштами до сплати на момент розрахунку, що становить 7 508 415,30 грн., штраф у розмірі 20% річних від вартості неоплаченого товару, що становить 1 960 000,00 грн., пеню за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань у розмірі 5 403 132,38 грн.

Розглянувши апеляційну скаргу та додані до неї документи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду і має бути повернута скаржнику з наступних підстав.

Згідно ч. 3 ст. 94 ГПК України до скарги додаються докази сплати судового збору і надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, колегія суддів зазначає, що скаржником не додано доказів сплати судового збору.

Крім того, слід зазначити, що в матеріалах справи міститься акт Господарського суду Чернігівської області від 26.08.2015 року № 244/2015 про те, що під час отримання поштового відправлення від Товариства з обмеженою відповідальністю «Високі аграрні технології» не виявилося документу вказаного в додатку: п.1-квитанція про сплату судового збору.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Крім того, колегія суддів також зазначає, що апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Високі аграрні технології» подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку.

Відповідно до вимог ст. 93 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Так, з матеріалів справи вбачається, що оскаржуване рішення Господарського суду Чернігівської області по справі № 927/146/13-г прийнято 29.07.2015 року, повний текст якого складено 30.07.2015 року, відтак, останнім днем строку на подання апеляційної скарги на вказане рішення, відповідно до вимог ст. 93 Господарського процесуального кодексу України, є 10.08.2015 року.

З матеріалів справи вбачається, що скаржник направив апеляційну скаргу на рішення Господарського суду Чернігівської області від 29.07.2015 року у справі № 927/146/13-г 22.08.2015 року, що підтверджується відтиском поштового штампеля на конверті.

Згідно з ч. 1 ст. 53 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Виходячи зі змісту ст. 53 Господарського процесуального кодексу України, поважними визнаються лише ті обставини, які є об'єктивно непереборними і пов'язані з дійсними істотними труднощами для вчинення процесуальних дій.

Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду відновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Отже, в кожному випадку суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює докази, що наведені в обґрунтування клопотання про його відновлення, та робить мотивований висновок щодо поважності чи не поважності причин пропуску строку.

Як вбачається з наявних матеріалів справи, представник скаржника не подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Чернігівської області від 29.07.2015 року по справі № 927/146/13-г.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

Зважаючи на те, що апелянтом не надано доказів сплати у встановленому законодавством розмірі судового збору, а також те, що апеляційну скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає прийняттю до розгляду і має бути повернута апелянту.

Відповідно до ч. 4 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2 і 3 частини першої цієї статті, апеляційна скарга може бути подана повторно.

Враховуючи вищевикладене, апеляційна скарга не приймається до розгляду і підлягає поверненню.

Також колегія суддів повідомляє, що ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 31.08.2015 року по справі № 927/146/13-г прийнято до провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Обмачівські зорі» на рішення Господарського суду Чернігівської області від 29.07.2015 року. Зважаючи на вищенаведене, колегія суддів зазначає, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Високі аграрні технології» вправі викласти свої заперечення на рішення Господарського суду Чернігівської області від 29.07.2015 року по справі № 927/146/13-г у відзиві на апеляційну скаргу.

Керуючись ст.ст. 86, 94, 95, п.п. 3,4 ч. 1 ст. 97 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Високі аграрні технології» (з додатками) на рішення Господарського суду Чернігівської області від 29.07.2015 року у справі № 927/146/13-г повернути скаржнику.

2. Матеріали справи № 927/146/13-г повернути до Господарського суду Чернігівської області.

Головуючий суддя Б.О. Ткаченко

Судді О.Ф. Синиця

Е.О. Шевченко