Постанова № 49427387, 27.08.2015, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.08.2015 року Справа № 904/5755/15

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого Виноградник О.М. ( доповідач)

суддів: Джихур О.В., Сизько І.А. (зміна складу колегії суддів на підставі розпорядження голови суду від 26.08.2015р.)

при секретарі: Ситниковій М.Ю.

Представники сторін:

позивача - ОСОБА_1, дов. № 508 від 22.04.2015р.;

відповідача - Малишко Д.О., дов. № 310 від 11.03.2015р.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Відділу освіти і науки Нікопольської міської ради, м.Нікополь

на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 21.07.2015 року по справі № 904/5755/15

за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3, м.Нікополь

до Відділу освіти і науки Нікопольської міської ради, м.Нікополь

про стягнення 64 160,00 грн.

В судовому засіданні було проголошено вступну та резолютивну частину постанови (ст.ст.85, 99, 105 ГПК України).

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 21.07.2015 року у справі № 904/5755/15 (суддя Суховаров А.В.) за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3, м.Нікополь до Відділу освіти і науки Нікопольської міської ради, м.Нікополь про стягнення 64 160,00 грн. позов було задоволено, стягнуто з відповідача на користь позивача 64 160 грн. основного боргу, 1827,00 грн. судового збору (а.с.151-154).

Рішення господарського суду Дніпропетровської області мотивовано фактом неналежного виконання відповідачем своїх зобов'язань по повній та своєчасній оплаті наданих послуг з харчування школярів; в якості норм матеріального права господарський суд послався на ст.ст. 16, 22, 202, 509, 525, 526, 610, ЦК України ст.ст.193, 224 Господарського кодексу України.

Не погодившись з вищезазначеним рішенням місцевого господарського суду, до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернувся відповідач - Відділ освіти і науки Нікопольської міської ради, м.Нікополь, посилається на порушення господарським судом норм матеріального та процесуального права, зокрема:

- господарським судом не враховано, що послуги, надані позивачем в спірний період - лютий 2014 року, не входять до жодного з договорів про закупівлю послуг їдалень, що виключає наявність будь-яких зобов`язань з боку відповідача;

- крім того, скаржник зазначає, що подібні види договорів можуть укладатися лише на підставі проведення конкурсних торгів згідно з законом України «Про державні закупівлі», чого зроблено не було;

- також скаржник посилається на те, що відповідно до п.7 Закону України «Про державні закупівлі» договори про закупівлі, укладені у формі електронного документа, підлягають реєстрації та обліку центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику в сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів; в даному випадку цього не було, що підтверджується актом перевірки державних закупівель у відділ освіти і науки Нікопольської міської ради, проведеної Нікопольською об`єднанню фінансовою інспекцією в період з 01.01.2013р. по 01.04.2014р.;

- господарським судом було зроблено посилання на ст..ст.525, 526, 530, 610 ЦК України, які регулюють договірні відносини між сторонами, але в спірний період - лютий 2014 року - між сторонами не існувало будь-яких договірних зобов`язань; крім того, скаржник посилається на те, що не звертався до позивача в спірний період з проханням надати послуги з харчування дітей;

- також, на думку скаржника, господарським судом були взяті до уваги неналежні докази - акти приймання-передачі послуг, оскільки вони: не взяті на облік Управлінням Державної казначейської служби України у м.Нікополь, не підписані бухгалтером відділу харчування Централізованої бухгалтерії відділу освіти і науки Нікопольської міської ради, підписані директорами шкіл, які не є сторонами договору, не затверджені начальником відділу освіти і науки Нікопольської міської ради, підписані з посиланням на договір № 367 від 27.02.2014р., тобто, на думку скаржника, позивачка не мала можливості за 2 дні надати послуг на 64 160 грн.

Представник позивачки у відзиві на апеляційну скаргу проти її задоволення заперечував, посилався на відповідність оскаржуваного судового рішення вимогам чинного законодавства, фактичним обставинам та матеріалам справи, зазначав, що в умовах відкритих торгів за надання послуг « 56.29.2 Послуги їдалень» м.Нікополя у строках надання послуг значився місяць лютий, тому позивачка, підписуючи договір, не могла знати, що відповідач відмовиться оплачувати надані в лютому 2014 року послуги з харчування дітей; щодо тверджень відповідача про мале бюджетне фінансування, яке не відповідало реальним обсягам, то це не звільняє відповідача від обов`язку оплатити надані послуги; щодо посилань скаржника на факт не підписання актів бухгалтером відділу харчування Централізованої бухгалтерії відділу освіти і науки Нікопольської міської ради, не взяття на облік Управлінням Державної казначейської служби, то, на думку, позивача, це підтверджує неналежне виконання своїх обов`язків відповідачем.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення господарського суду Дніпропетровської області, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, вислухав пояснення представників сторін, присутніх у судовому засіданні, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що оскаржуване рішення слід залишити без змін, виходячи з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 01.03.2013р. між Відділом освіти і науки Нікопольської міської ради («замовник» за договором, відповідач по справі, скаржник) та Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_3 («виконавець» за договором, позивач по справі) було укладено договір №15 про закупівлю « 56.29.2 послуг їдалень» (послуги шкільних їдалень з організації харчування школярів 1-4 класів середніх загальноосвітніх навчальних закладів) за державні кошти, відповідно до предмету якого «виконавець» зобов'язався у 2013 році надати «замовнику» «послуги їдалень 56.29.2» (послуги шкільних їдалень з організації харчування школярів 1-4 класів середніх загальноосвітніх навчальних закладів), а «замовник» зобов'язався прийняти і оплатити такі послуги; кількість послуг та ціна зазначені в додатку № 1 «специфікація», що є невід`ємною частиною договору (п.п.1.1-1.2 р.1 договору (а.с.16-18)).

Відповідно до п.3.1 р.3 договору ціна договору становить 466 005,00 грн. (з ПДВ).

Пунктами 4.1-4.3 розділу 4 договору сторони погодили, що розрахунки проводяться шляхом перерахування «замовником» на рахунок «виконавця» коштів після пред`явленого належно оформленого рахунка та акту виконаних послуг; до рахунка додається акт приймання-передачі послуг; фінансування договору здійснюється за рахунок місцевого бюджету.

Пунктами 5.1-5.2 розділу 5 договору сторони визначили, що строк надання послуг: лютий - грудень 2013 року; місце надання послуг: загальноосвітні навчальні заклади м.Нікополя Дніпропетровської області, відповідно додатку № 2 «Місце надання послуг».

Пунктами 6.1-6.2 договору сторони передбачили, що «замовник» зобов`язаний своєчасно та в повному обсязі сплачувати за надані послуги; приймати надані послуги з актом приймання-передачі; та «замовник» має право: достроково розірвати договір у разі неналежного або несвоєчасного виконання, повідомивши про це його у строк 30 календарних днів (п.п.6.2.1); контролювати надання послуг у строки, встановлені цим договором (п.п.6.2.2); зменшувати обсяг надання послуг та загальну вартість цього договору залежно від реального фінансування видатків; у такому разі сторони вносять відповідні зміни до цього договору (п.п.6.2.3); повернути рахунок «виконавцю» без здійснення оплати в разі неналежного оформлення документів (п.п.6.2.4).

Пунктом 6.4.1 договору сторони визначили право «виконавця» на отримання своєчасної та в повному обсязі плати за надані послуги.

Підпунктом 7.2 розділу 7 договору сторони передбачили майнову відповідальність «виконавця» в разі невиконання або несвоєчасного виконання зобов`язань у виді сплати «замовнику» штрафу у розмірі 0,1% від суми договору.

Пунктом 10.1 розділу 10 договору визначено, що договір діє з моменту підписання та до 31.12.2013 року.

01.03.2013р. між сторонами була підписана специфікація (додаток № 1 до договору), відповідно до якої відповідач замовив позивачу надання послуг з харчування дітей 1-4 класів у 3-х школах: № 13 з середньою кількістю учнів 225, на 141 робочий день, з ціною 5,00 грн. за порцію, на суму 158 625,00 грн., № 15 з середньою кількістю учнів 320, на 141 робочий день, з ціною 5,00 грн. за порцію, на суму 225 600,00 грн., № 26 з середньою кількістю учнів 116, на 141 робочий день, з ціною 5,00 грн. за порцію, на суму 81 780 грн., а всього на суму 466005,00 грн. (а.с.19).

Одночасно, сторонами був підписаний додаток № 2 до договору «Місце надання послуг», яким також визначено надання послуг позивачем наступним закладам освіти:

- Комунальний заклад «Нікопольська середня загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів № 13»;

- Комунальний загальноосвітній навчальний заклад «Гімназія № 15» міста Нікополя;

- Комунальний заклад «Спеціалізована природничо-математична школа при Дніпропетровському національному університеті імені Олеся Гончара» (а.с.20).

Також, між сторонами були підписані додаткові угоди № 67, № 67/1, б/н від 31.12.2013р., згідно яких:

- змінено ціну договору на 423 215,00 грн. (додаткова угода № 67 - а.с.21,22);

- доповнено договір п.1.4: «Обсяг закупівлі зменшується, з урахуванням фактичного обсягу видатків до наявних кошторисних призначень замовника. Зменшена ціна договору визначається після закінчення процедури додатковою угодою» (додаткова угода № 67/1 від 01.03.2013р. - а.с.23);

- змінено термін дії договору до 31.05.2015р. (п.10.1 договору (додаткова угода без номеру від 31.12.2013р. - а.с.24)).

Також, додатковою угодою без номеру та дати сторонами відповідно до Закону України «Про здійснення державний закупівель», яким надано право продовжити дію договору на строк достатній для проведення процедури закупівлі на початку наступного року, в обсязі, що не перевищує 20 відсотків цього договору, якщо видатки на цю мету затверджено в установленому порядку, були внесені зміни в п.3.1до договору № 15, згідно якого ціна договору була встановлена 84 643,00 грн. (а.с.25), а наступною угодою без номеру та дати - зменшена на 3,00 грн. до 84 640 грн. (а.с.26).

27.02.2014р. між сторонами був підписаний договір №367 про закупівлю 56.29.2 послуг їдалень (послуги шкільних їдалень з організації харчування школярів 1-4 класів середніх загальноосвітніх навчальних закладів) за державні кошти, відповідно до предмету якого «виконавець» зобов'язався у лютому-червні 2014 році надати «замовнику» «послуги 56.29.2» - послуги їдалень (послуги шкільних їдалень з організації харчування школярів 1-4 класів середніх загальноосвітніх навчальних закладів), а «замовник» зобов'язався прийняти і оплатити такі послуги; кількість послуг та ціна зазначені в додатку № 1 «специфікація», що є невід`ємною частиною договору; обсяги закупівлі послуг можуть бути зменшені від реального фінансування видатків; платіжні зобов`язання «замовника» виникають виключно при наявності відповідного бюджетного призначення (бюджетного асигнування) (п.п.1.1-1.4 р.1 договору (а.с.27-29)).

Відповідно до п.3.1 р.3 договору ціна договору становить 381 517,50 грн. (з ПДВ).

Пунктами 4.1-4.3 розділу 4 договору сторони погодили, що розрахунки проводяться шляхом перерахування «замовником» на рахунок «виконавця» коштів після пред`явленого належно оформленого рахунка та акту виконаних послуг з відстрочкою платежу до 180 календарних днів при умові відсутності фінансування; до рахунка додається акт приймання-передачі послуг; фінансування договору здійснюється за рахунок місцевого бюджету.

Пунктом 5.1 розділу 5 договору сторони визначили, що строк надання послуг: лютий - червень 2014 року.

Відповідно до п.10.1 строк дії договору з моменту підписання до 30.06.2014р., тобто з 27.02.2014р. по 30.06.2014р.

27.02.2014р. сторонами була підписана специфікація до договору на суму 381 517,50 грн. (а.с.30).

Додатком № 2 до договору сторонами визначено місце надання послуг, яке не змінилось (а.с.31).

27.06.2014р. сторонами була підписана додаткова угода № 609 до договору № 367, якою сторонами зменшено ціну договору до 241 709,00 грн. (а.с.32).

Докази визнання недійсним, розірвання, внесення будь-яких інших змін в встановленому законом порядку до договорів № 15 від 01.03.2013р., № 367 від 27.02.2014р. відсутні в матеріалах справи, не надавались сторонами, зокрема, і скаржником в ході розгляду справи в судах обох інстанцій відповідно до ст.ст.32, 33, 36 ГПК України.

Позивачем у лютому 2014 року були надані послуги з харчування школярів 1-4 класів у шкільних закладах згідно додатку № 2 до договору (у 3-х шкільних закладах) на загальну суму 64 160 грн., що підтверджується актами приймання-передачі послуг з посиланням на договір № 367 від 27.02.2015р., підписаними позивачем з директорами цих закладів (а.с.34-36), які надіслані відповідачу листом зареєстрованим за № 380 від 18.04.2014р. (а.с.33).

25.09.2014р. позивачем виставлений відповідачу рахунок-фактуру № 1, який отримано відповідачем 25.09.2014р. та зареєстровано за № 907 (а.с.37).

Факт отримання відповідачем вищезазначених актів виконаних робіт та рахунків визнається, підтверджується підписами працівників відповідача, вхідним номером кореспонденції у правому нижньому куті рахунків та актів (а.с.34-37).

Відповідач надані послуги не оплатив, тому позивач 22.04.2015р. звернувся до останнього з претензію про сплату 64 160 грн. заборгованості (а.с.38-39). Факт отримання претензії не спростовується відповідачем, підтверджується відповіддю на претензію (а.с.40-41).

28.04.2015р. листом № 574 (відповідь на претензію) відповідач повідомив позивача про відмову оплачувати надані в лютому послуги, оскільки договірні відносини за договором № 15 від 01.03.2013р. (з урахуванням додаткових угод) закінчились у січні 2014 року, наступний договір № 367 був підписаний 27.02.2014р., жодних фінансових зобов`язань Відділ освіти і науки Нікопольської міської ради в період між підписанням угод на себе не брав, крім того, Державною казначейською службою не було взято на облік жодного із зазначених позивачем договорів на державні закупівлі (а.с.40-41).

Предметом спору по цій справі є неоплата відповідачем послуг харчування школярів, наданих в лютому 2014 року в межах договору № 367 від 27.02.2014р. згідно 3-х актів приймання-передачі послуг (а.с.34-36), підписаних позивачкою з керівниками навчальних закладів, які визначені "отримувачами" послуг згідно додатку до договору № 367.

Факт отримання послуг у лютому 2014 року навчальними закладами, які визначені договорами № 15 та № 367, не спростовуються в ході розгляду справи в судах обох інстанцій відповідачем, докази про те, що такі послуги не надавались, відповідач відмовився від надання таких послуг, або заявляв будь-які претензії щодо їх якості, кількості відсутні в матеріалах справи, такі докази не надавались судам обох інстанцій відповідачем згідно зі ст.33 ГПК України. Акти приймання-передачі послуг (а.с.34-36) також не містять будь-яких зауважень з боку навчальних закладів щодо якості, кількості наданих послуг, акти підписані та засвідчені печатками навчальних закладів. Натомість, відповідач відмовився засвідчити такі акти після їх отримання, підпис та печатка відповідача в актах відсутні.

Посилання скаржника на те, що зазначені акти не є доказом надання послуг, оскільки їх слід було оформлювати саме між позивачем та відповідачем, як сторонами договору, а не з керівниками навчальних закладів не може бути прийнято, судом апеляційної інстанції з наступних підстав.

Як зазначалось вище, відповідач залишив без підписання такі акти, хоча їх було ним отримано.

Також, а ні умовами договорів №№ 15, 367, а ні чинним законодавством України не регламентовано форму такого акту, отже, форма таких актів є довільною, згідно з п.5.2 договору № 15 місцем надання послуг є навчальні загальноосвітні заклади м.Нікополя, отже, отримувачами послуг були зазначені в додатках до договору заклади, а п.6.1.2 договору № 15 та договору № 367 передбачений обов`язок відповідача прийняти надані послуги за актом приймання-передачі, оформленим позивачем.

Відповідно до ст.174 Господарського кодексу України зобов`язання виникають, зокрема, з господарського договору.

Статтею 11 ЦК України регламентовано, що цивільні права та обов`язки виникають також, зокрема, із договорів та інших юридичних фактів.

Статтею 193 Господарського кодексу України передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться; до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, що передбачені цим Кодексом.

Статтями 525, 526 ЦК України встановлено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом; зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Даючи правову оцінку правовідносинам сторін, колегія суддів зазначає, що дані правовідносини є за своєю правовою природою правовідносинами з надання послуг та регламентовані главою 63 Цивільного кодексу України.

За договором про надання послуг відповідно до ч.1 ст.901 ЦК України одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Статтею 903 ЦК України передбачено, що якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором; якщо неможливість виконати договір виникла з вини замовника, він зобов'язаний виплатити виконавцеві плату в повному обсязі, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі ст.905 ЦК України строк договору про надання послуг встановлюється за домовленістю сторін, якщо інше не встановлено законом або іншими нормативно-правовими актами.

Оскільки доказів оплати наданих позивачкою послуг за лютий 2014 року матеріали справи не містять, послуги у лютому 2014 року надавались їх "отримувачам" в межах договору № 367, визначених відповідачем, що підтверджується актами, акти приймання-передачі послуг та рахунки отримано відповідачем, не оплачено на суму позовних вимог, докази протилежного відсутні, то відсутні правові підстави відмови в позові, оскільки в силу приписів ч.2 ст.903 ЦК України неможливість виконати договір № 367 «замовником» шляхом перерахування вартості послуг за лютий 2014 року через відсутність фінансування не позбавляє «замовника» від обов`язку такої оплати «виконавцю» в повному обсязі.

Щодо посилань скаржника на те, що акти виконаних робіт підписані лише 27.02.2014р. за надані послуги у лютому 2014 року, то ці доводи не приймаються, оскільки згідно з умовами договору № 367 їх надання фактично здійснювалось щомісячно (п.5.1 договору № 367).

Щодо доводів скаржника про те, що було порушено порядок проведення державних закупівель послуг, то ці доводи спростовуються наданою до справи на вимогу суду апеляційної інстанції (ст.ст.38, 99 ГПК України) документацією конкурсних торгів, згідно з якою послуги повинні були надані за період з лютого по червень 2014 року.

Оцінюючі в сукупності докази по справі на підставі ст.ст.43, 99 ГПК України, колегія суддів також зазначає, що акт перевірки Держфінінспекції від 24.06.2014р. № 860-22/11 (а.с.42-55) також є одним із доказів, що підтверджує факт надання послуг позивачем закладам відповідача у лютому 2014 року.

Враховуючи викладене, доводи апеляційної скарги не спростовують вищенаведеної оцінки матеріалів та обставин справи згідно з законом, правові підстави зміни чи скасування оскаржуваного судового рішення відсутні, оскільки остаточні висновки, викладені в резолютивній частині рішення, відповідають вимогам закону, матеріалам, обставинам справи.

Керуючись ст.ст.49, 99, 101, 103-105 ГПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Відділу освіти і науки Нікопольської міської ради, м.Нікополь - залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 21.07.2015 року у справі № 904/5755/15 - залишити без змін.

Справу повернути до господарського суду Дніпропетровської області.

Постанову може бути оскаржено до Вищого господарського суду України через Дніпропетровський апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 01.09.2015 року.

Головуючий суддя О.М. Виноградник

Суддя О.В.Джихур

Суддя І.А.Сизько