Постанова № 49427384, 27.08.2015, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.08.2015 року Справа № 904/6483/15

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Джихур О.В. (доповідач)

суддів: Виноградник О.М., Сизько І.А.

секретар судового засідання: Ситникова М.Ю.

представники сторін в судове засідання не з'явились, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином

розглянувши матеріали апеляційної скарги Міського комунального підприємства "ДНІПРОПЕТРОВСЬКІ МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ", м. Дніпропетровськ

на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 03 серпня 2015 року у справі № 904/6483/15

за позовом Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "НАФТОГАЗ УКРАЇНИ", м. Київ

до Міського комунального підприємства "ДНІПРОПЕТРОВСЬКІ МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ", м. Дніпропетровськ

про стягнення заборгованості за поставлений природний газ,-

та

за зустрічним позовом Міського комунального підприємства "ДНІПРОПЕТРОВСЬКІ МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ", м. Дніпропетровськ

до Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "НАФТОГАЗ УКРАЇНИ", м. Київ

про визнання недійсним договору купівлі-продажу природного газу,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 03 серпня 2015 року (суддя Петрова В.І.) відмовлено Міському комунальному підприємству "ДНІПРОПЕТРОВСЬКІ МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ", м. Дніпропетровськ в задоволенні заяви від 28 липня 2015 року про відстрочку сплати судового збору за подання зустрічної позовної заяви, зустрічну позовну заяву від 28 липня 2015 року і додані до неї документи повернуто без розгляду на підставі п.4 ч.1 ст.63 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала господарського суду мотивована тим, що Міське комунальне підприємство "ДНІПРОПЕТРОВСЬКІ МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ" не додало до зустрічної позовної заяви докази, якими воно обґрунтовує питання відстрочки сплати судового збору.

Не погодившись з зазначеною ухвалою Міське комунальне підприємство "ДНІПРОПЕТРОВСЬКІ МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ" її оскаржує на предмет невідповідності нормам процесуального права.

Апелянт посилається на те, що знаходиться в скрутному матеріальному становищі, позбавлений можливості здійснювати сплату судового збору у зв'язку з наявністю арешту на рахунках, що накладені державною виконавчою службою.

Міське комунальне підприємство "ДНІПРОПЕТРОВСЬКІ МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ" просить скасувати ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 03 серпня 2015 року, справу №904/6483/15 передати на розгляд господарському суду Дніпропетровської області.

Представники сторін в судове засідання не з'явились, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином, що підтверджується поштовими повідомленнями (а.с.24-25).

Перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали оскарження ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 03 серпня 2015 року по справі №904/6483/15, судова колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Матеріали справи свідчать, що позивач Публічне акціонерне товариство "Національна акціонерна компанія "НАФТОГАЗ УКРАЇНИ" звернувся з позовом до Міського комунального підприємства "ДНІПРОПЕТРОВСЬКІ МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ" про стягнення заборгованості в розмірі 122 001 425грн., у зв'язку з невиконанням відповідачем умов договору №663/14-БО-4 купівлі- продажу природного газу від 06 грудня 2013 року.

Вказана заява прийнята господарським судом Дніпропетровської області до розгляду, порушено провадження у справі №904/6483/15 ухвалою від 22 липня 2015 року, справу призначено до розгляду в судовому засіданні на 11 серпня 2015 року о 09:40 год.

31 липня 2015 року до господарського суду Дніпропетровської області від Міського комунального підприємства "ДНІПРОПЕТРОВСЬКІ МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ" надійшла зустрічна позовна заява про визнання недійсним договору купівлі- продажу природного газу №663/14-БО-4 від 06 грудня 2013 року.

Одночасно, позивач за зустрічним позовом просив відстрочити сплату судового збору, оскільки знаходиться в скрутному матеріальному становищі, рахунки його на даний час арештовані державною виконавчою службою.

Господарський суд відмовив Міському комунальному підприємству "ДНІПРОПЕТРОВСЬКІ МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ" в наданні відстрочки сплати судового збору і повернув зустрічну позовну заяву, прийнявши з цього приводу ухвалу, яка оскаржується.

Згідно з підпунктом 2 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру судовий збір сплачується в розмірі 1 мінімальної заробітної плати.

В силу ч.1 п.4 статті 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не додано доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі.

Положеннями ст.8 Закону України "Про судовий збір" передбачено можливість відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати, а саме: враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

У пункті 3 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 21 лютого 2013 року "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" зазначено, що при розгляді питань, пов'язаних з відстроченням та розстроченням сплати судового збору, зменшенням його розміру або звільненням від його сплати (стаття 8 Закону) і застосуванням приписів Закону щодо пільг зі сплати судового збору (стаття 5 Закону) господарським судам слід враховувати, що єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону, є врахування ним майнового стану сторін. Клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

З наведеного випливає, що звільнення від сплати судового збору, є правом суду і може мати місце за наявності виключних обставин.

З копії зустрічної позовної заяви вбачається, що до неї додано оригінал поштового чеку та опису вкладення про направлення копії зустрічної позовної зяави відповідачу, копія довіреності представника позивача, копія витягу зі статуту позивача, роздруківка відомостей з IRC.GOV.UA щодо позивача.

Згідно ст.ст.33, 34, 36 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Письмовими доказами є документи і матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

В порушення зазначених статтей Господарського процесуального кодексу України позивач за зустрічним позовом не підтвердив належними доказами своє скрутне матеріальне становище, не надав доказів в здійсненому державною виконавчою службою арешту його рахунків.

Таким чином, господарський суд не міг надати певну оцінку його заяві про відстрочку сплати судового збору, у вз'язку з чим вважається правомірним висновок господарського суду про відмову в наданні Міському комунальному підприємству "ДНІПРОПЕТРОВСЬКІ МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ" відстрочки сплати судового збору. Відсутність сплати судового збору є підставою для повернення позовної заяви без розгляду.

Доводи апеляційної скарги не спростовують законних висновків господарського суду.

З огляду на викладене, ухвала господарського суду Дніпропетровської області від 03 серпня 2015 року прийнята у відповідності до норм процесуального права, підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст.ст.49, 99, 103-106 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 03 серпня 2015 року у справі № 904/6483/15 залишити без змін.

Апеляційну скаргу Міського комунального підприємства "ДНІПРОПЕТРОВСЬКІ МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ", м. Дніпропетровськ залишити без задоволення.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку у двадцятиденний строк до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя О.В. Джихур

Суддя О.М. Виноградник

Суддя І.А. Сизько

(Дата підписання постанови в повному обсязі 01.09.15 р.)