Ухвала суду № 49425948, 12.06.2014, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

УХВАЛА

"12" червня 2014 р.Справа № 5023/4752/12

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Інте Т.В.

при секретарі судового засідання Федорової К.О.

за участю представників сторін:

скаржника (стягувача) - не з'явився;

боржника - не з'явився;

ВДВС - не з'явився;

розглянувши скаргу на дії відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції міста Києва з виконання наказів по справі

за позовом ТОВ "Торгівельна компанія "Урожай", м. Київ до ТОВ "1С-Теллур", м. Харків про розірвання договору

ВСТАНОВИВ:

На виконання ухвали господарського суду Харківської області від 12.06.2013року у справі № 5023/4752/12 судом було видано наказ від 18.06.2013року про стягнення з ТОВ "ТК "Урожай" на користь ТОВ "1С-Теллур" сплаченого судового збору у сумі 536,50 грн. за подачу апеляційної скарги та сплаченого судового збору у сумі 802,90 грн. за подачу касаційної скарги.

Крім того, ТОВ "1С-Теллур" звернулось до суду з заявою про поворот виконання рішення господарського суду Харківської області від 12.12.2012 р. в частині стягнення 1073 грн. судового збору. Свою заявою обґрунтовує тим, що ТОВ "1С-Теллур"в добровільному порядку 10.04.2013р. виконало рішення господарського суду Харківської області від 12.12.2012 р. та перерахувало на користь ТОВ "ТК "Урожай" 1073,00 грн. судового збору, що підтверджується платіжним дорученням № 449 від 10.04.2013р.

Враховуючи те, що ТОВ "1С-Теллур" виконано рішення суду в частині сплати 1073 грн., яке в подальшому було скасовано, а при новому розгляді провадження у справі припинено, суд своєю ухвалою від 11.10.13 р. видав наказ на поворот виконання рішення господарського суду Харківської області від 12.12.2012р. у справі № 5023/4752/12 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельна компанія "Урожай" до товариства з обмеженою відповідальністю "1С-Теллур" про розірвання договору в частині стягнення з ТОВ "1С-Теллур" на користь ТОВ "Торгівельна компанія "Урожай" 1073,00 грн. судового збору.

06.05.14 р. до суду зі скаргою на бездіяльність відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції міста Києва з виконання вищезазначених наказів звернулось ТОВ "1С-Теллур".

Представник боржника в судове засідання 12.06.14 р. не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Представник скаржника в судове засідання 12.06.14 р. не з'явився, витребуваних документів не надав, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Представник відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції міста Києва в судове засідання 12.06.14 р. не з'явився, вимоги суду не виконав, про час та місце розгляду скарги був повідомлений належним чином.

Зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються заявлені вимоги, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Як вже було зазначено, господарським судом Харківської області по справі №5023/4752/12 були видані два виконавчих документи: перший - наказ від 18.06.13 р. про стягнення з ТОВ "ТК "Урожай" на користь ТОВ "1С-Теллур" сплаченого судового збору в сумі 536,50 грн. за подачу апеляційної скарги та сплаченого судового збору в сумі 802,90 грн. за подачу касаційної скарги, другий - наказ від 11.10.13 р. про стягнення з ТОВ "ТК "Урожай" на користь ТОВ "1С-Теллур" сплаченого судового збору в сумі 1073,00 грн.

В обґрунтування своєї скарги, ТОВ "1С-Теллур" зазначило, що обидва накази були відправлені до ВДВС на виконання, що, на його думку, підтверджується копіями повідомлень про вручення поштових відправлень (а.с. 112). Проте, жодного документу від ВДВС скаржник не отримував. Станом на 17.04.14 р., жоден з вказаних наказів суду не виконаний, жодних грошових коштів, скаржник не отримував, у зв'язку з чим, 06.05.14 р. ТОВ "1С-Теллур" звернулось до суду зі скаргою на бездіяльність відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції міста Києва.

В своїй скарзі, ТОВ "1С-Теллур" просить визнати неправомірною бездіяльність відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції міста Києва стосовно не виконання наказів по справі №5023/4752/12 та зобов'язати відділ державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції міста Києва виконати фактично та в повному обсязі судові рішення, згідно з вищевказаними наказами.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, суд виходить з наступного.

Статтею 1 Закону України "Про виконавче провадження" (далі - Закон), виконавче провадження визначене як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону, примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом.

Згідно з ч. 1 ст. 19 Закону, державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону, зокрема, за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення. У заяві про відкриття виконавчого провадження стягувач вправі зазначити відомості, що ідентифікують боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення (рахунок боржника, місце роботи чи отримання ним інших доходів, місцезнаходження його майна тощо), а також шляхи отримання ним коштів, стягнутих з боржника (частина 2 зазначеної статті).

Отже, необхідною умовою для відкриття виконавчого провадження та винесення відповідної постанови є звернення стягувача або його представника із заявою про примусове виконання рішення, до якої додається виконавчий документ.

В обґрунтування своєї скарги, ТОВ "1С-Теллур" посилається на порушення ВДВС ч. 2 ст. 30 Закону, в якій зазначено, що державний виконавець зобов'язаний провести виконавчі дії з виконання рішення протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження. Проте, жодного доказу винесення ВДВС постанови про відкриття виконавчого провадження скаржник не отримав. В підтвердження звернення ТОВ "1С-Теллур" до ВДВС із заявами про відкриття виконавчого провадження, скаржником надані копії повідомлень про вручення поштових відправлень (а.с. 112).

Суд, дослідивши копії повідомлень про вручення поштових відправлень, беручи до уваги відсутність описів цінних листів, прийшов до висновку, що зазначені повідомлення не можуть бути доказами звернення скаржника до ВДВС із заявами про відкриття виконавчих проваджень, оскільки в них відсутні відомості про направлення саме спірних наказів та інформація про отримання відділом державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції міста Києва саме заяв про відкриття виконавчих проваджень.

Враховуючи викладене, суд вважає, що скаржником не доведено належними доказами його звернення до відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції міста Києва із заявами про відкриття виконавчих проваджень щодо виконання спірних наказів та відкриття виконавчих проваджень.

Оскільки докази винесення постанов про відкриття виконавчих проваджень відсутні, посилання скаржника на порушення ВДВС шестимісячного строку, зазначеного в ч. 2 ст. 30 Закону, є позбавленими фактичного та правового обґрунтування, такими, що не відповідають як матеріалам справи, так і нормам чинного законодавства, у зв'язку з не доведенням обставин, викладених у скразі, що порушує умови ст. 33 ГПК України, згідно якої, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог і заперечень та подати відповідні докази.

Згідно ст. 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Згідно з п.п. 9.13. п. 9 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17 жовтня 2012 року № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України", за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

Враховуючи вищевикладене, суд визнає доводи скаржника неправомірними та, вважає за необхідне, в задоволенні скарги на дії відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції міста Києва з виконання наказів по справі №5023/4752/12, відмовити.

Керуючись ст.ст. 86, 1212 ГПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги товариства з обмеженою відповідальністю "1С-Теллур" на бездіяльність відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції міста Києва в ході виконання наказів по справі №5023/4752/12 - відмовити.

Суддя ОСОБА_1