Рішення № 49425051, 26.05.2015, Господарський суд Полтавської області

36000, м. Полтава, вул. Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Р І Ш Е Н Н Я

26.05.2015 р. Справа № 917/960/15

Господарський суд Полтавської області

в складі головуючого судді Кульбако М.М.,

за участю представників:

від позивача: Остапенко І.Л.

від відповідача: не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету

Полтавської міської ради, вул. Комсомольська, 19, м.Полтава, 36020

до Комунального підприємства "Полтавське підрядне шляхове ремонтно-будівельне

управління" Полтавської міської ради, вул.Баяна, 17, м.Полтава, 36002

про стягнення 1 010 403,32 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради звернулось до господарського суду Полтавської області з позовом до Комунального підприємства "Полтавське підрядне шляхове ремонтно-будівельне управління" Полтавської міської ради про стягнення 1 010 403,32 грн., з яких 668 027,12 грн. - неповернута попередня оплата, 342 376,20 грн. - інфляційні втрати, посилаючись на те, що відповідачем не повернуто грошові кошти за укладеним 20.06.2012р. між сторонами договором № 3 про закупівлю робіт з капітального ремонту вулиці Р.Люксембург в місті Полтава за державні кошти.

В судовому засіданні представником позивача позовні вимоги підтримані в повному обсязі з мотивів, викладених у позовній заяві.

Відповідач не забезпечив явку уповноваженого представника в судове засідання, надіславши відзив на позовну заяву про те, що позовні вимоги в розмірі 668 027,12 грн. неповернутої попередньої оплати визнає в повному обсязі, а суму 342 376,20 грн. інфляційних втрат просить зменшити, у зв'язку з тим, що відповідач на даний час не здійснює господарську діяльність, а також клопотання про розгляд справи за відсутності уповноваженого представника (а.с.43-44).

Зважаючи на те, що необхідних для вирішення спору доказів достатньо, суд вважає за можливе розглянути справу без участі представника відповідача, відповідно до ст. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача, суд встановив, що: 20.06.2012 року між Управлінням житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради (далі - Замовник) та Комунальним підприємством "Полтавське підрядне шляхове ремонтно-будівельне управління" Полтавської міської ради (далі - Підрядник) укладено Договір № 3 про закупівлю робіт з капітального ремонту вулиці Р.Люксембург в місті Полтава за державні кошти (далі -Договір), відповідно до умов якого Підрядник зобов'язується у 2012 році виконати роботи, зазначені в Документації конкурсних торгів, а Замовник - прийняти і оплатити такі роботи (а.с.8-10).

Відповідно до п. 1.2. Договору, найменування робіт: капітальний ремонт вулиці Р.Люксембург в місті Полтава (далі - роботи). Обсяг виконуваних робіт - згідно з проектно-кошторисною документацією, яка видається Підряднику для виконання робіт передбачених договором.

Згідно з п. 1.3. Договору, обсяги виконуваних робіт можуть бути зменшені залежно від реального фінансування видатків.

Пунктом 3.1. сторони передбачили, що ціна Договору становить 2 899 477,19 грн. (два мільйони вісімсот дев'яносто дев'ять тисяч чотириста сімдесят сім грн. 19 коп.) в тому числі ПДВ 483246,20 грн., 2000000,00 грн. - державний бюджет; 899477,19 грн. - місцевий бюджет.

Ціна Договору може бути зменшена за взаємною згодою Сторін (п. 3.1. Договору).

Відповідно до п. 4.1. Договору, розрахунки проводяться шляхом:

- оплати Замовником після пред'явлення Підрядником рахунка на оплату робіт та після підписання Сторонами актів виконаних робіт (КБ 2В), довідок (КБ-3), підтверджуючих документів (накладних, паспортів та сертифікатів на матеріали актів на закриття прихованих робіт), за умови надходження коштів на розрахунковий рахунок Замовника;

- попередньої оплати, яка здійснюється на підставі п. 1 абз. 1. Постанови Кабінету Міністрів України від 09.10.2006 року № 1404 "Питання попередньої оплати, що закуповуються за бюджетні кошти", у тримісячний термін з дня підписання договору у розмірі 30 % від ціни договору, що становить 869 843,15 грн. Підрядник протягом 90 календарних днів з дня надходження коштів як попередньої оплати підтверджує їх використання згідно актом виконаних робіт (КБ-2В) та довідки (КБ-3) про використання коштів за призначенням або повертає їх Замовнику.

Згідно з п.5.1. Договору, строк виконання робіт: початок 01.07.2012 p., закінчення 31.10.2012 p. Місце виконання робіт: вулиця Р.Люксембург в місті Полтава (п.5.1. Договору).

29.12.2012 р. між Управлінням житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради (далі - Замовник) та Комунальним підприємством "Полтавське підрядне шляхове ремонтно-будівельне управління" Полтавської міської ради (далі - Підрядник) укладено додаткову угоду № 1 до основного Договору, відповідно до умов якої сторони дійшли згоди зменшити обсяги закупівлі, які зазначені в Додатку №1 до цієї Додаткової угоди, враховуючи фактичні обсяги видатків Замовника та виклали п. 3.1. основного Договору № 3 про закупівлю робіт з капітального ремонту вулиці Р.Люксембург в місті Полтава за державні кошти в наступній редакції: "Ціна договору становить 869 000,00 грн. (вісімсот шістдесят дев'ять тисяч грн. 00 коп.) в тому числі ПДВ 144 833,33 грн."

Інші умови договору залишені без змін (а.с.11).

На виконання п. 4.1. Договору позивач перерахував відповідачу 869 000,00 грн. (вісімсот шістдесят дев'ять тисяч гривень), згідно наступних платіжних документів (а.с.16-18):

- платіжне доручення № 162 від 10.08.2012 р., яке проведено банком 20.08.2012 р. на суму 450 000,00 грн.;

- платіжне доручення № 427 від 05.09.2012 р., яке проведено банком 07.09.2012 р. на суму 391 000,00 грн.

- платіжне доручення № 428 від 07.09.2012р., яке проведено банком 07.09.2012р. на суму 28 000,00 грн.

Відповідно до акту №1/3 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2012 р. відповідачем виконані, а Позивачем були прийняті авансовані послуги з капітального ремонту вулиці Р.Люксембург в місті Полтава на суму 200 972,88 (двісті тисяч дев'ятсот сімдесят дві гривні 88 копійок) гривень (а.с.15).

Станом на 01.04.2015 р. відповідно до акту звірки взаємних розрахунків, відповідач не повернув позивачу 668 027,12 грн. попередньої оплати відповідно до умов Договору від 20.06.2012 р. та додаткової угоди № 1 до Договору від 29.12.2012 р., у зв'язку з чим позивач звернувся до суду (а.с.46).

При прийнятті рішення суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.193 ГПК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Статтею 526 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Цивільного кодексу України).

Ст. 610 ЦК України передбачає, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), а відповідно до частини першої ст. 614 ЦК України особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено Договором або законом.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач взяті на себе зобов'язання по договору виконав належним чином та в повному обсязі, перерахувавши на рахунок відповідача 869 000,00 грн. попередньої оплати, що підтверджується поданими доказами і не заперечується відповідачем.

Відповідачем виконано будівельні роботи з капітального ремонту вулиці Р.Люксембург в місті Полтава на суму 200 972,88 грн., що підтверджується поданими доказами і не заперечується відповідачем.

По закінченню передбаченого п. п. 4.1. Договору терміну на закриття авансової суми, який сплинув 09.12.2012 року, відповідачем не подані акти виконаних робіт та довідки про використання коштів за призначенням на суму 668 027,12 гри. та не повернуто зазначені кошти на рахунок позивача, а тому вимога позивача про стягнення 668 027,12 грн. неповернутої попередньої оплати є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Крім вимоги про стягнення 668 027,12 грн. неповернутої попередньої оплати, позивачем також заявлено вимоги про стягнення 342 376,20 грн. інфляційних втрат.

Відповідно до п.7.2 Договору, у разі невиконання або несвоєчасного виконання зобов'язань при закупівлі робіт за бюджетні кошти Підрядник сплачує Замовнику штраф у розмірі 10% від договірної ціни, а у разі здійснення попередньої оплати Підрядник, крім сплати зазначеного штрафу, повертає Замовнику кошти з урахуванням індексу інфляції.

Обгрунтовуючи стягнення інфляційних втрат, позивач в позовній заяві також посилається на статтю 625 ЦК України відповідно до якої боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до умов Договору у відповідач зобов'язується у 2012 році виконати роботи зазначені в Документації конкурсних торгів, а позивач - прийняти і оплатити такі роботи, а отже у відповідача перед позивачем відсутнє грошове зобов'язання.

Відповідно до ст. 1 постанови Пленуму ВГСУ № 14 від 17.12.2013 р. "Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань", грошовим, за змістом статей 524, 533 - 535, 625 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), є виражене в грошових одиницях (національній валюті України чи в грошовому еквіваленті в іноземній валюті) зобов'язання сплатити гроші на користь іншої сторони, яка, відповідно, має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Грошовим слід вважати будь-яке зобов'язання, що складається в тому числі з правовідношення, в якому праву кредитора вимагати від боржника виконання певних дій кореспондує обов'язок боржника сплатити гроші на користь кредитора. Зокрема, грошовим зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона зобов'язана оплатити поставлену продукцію, виконану роботу чи надану послугу в грошах, а друга сторона вправі вимагати від першої відповідної оплати, тобто в якому передбачено передачу грошей як предмета договору або сплату їх як ціни договору.

Крім того, відповідно до п. 5.2. ст. 5 постанови пленуму ВГСУ № 14 від 17.12.2013 р. "Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань", обов'язок боржника сплатити суму боргу з урахуванням індексу інфляції та процентів річних не виникає у випадках повернення коштів особі, яка відмовилася від прийняття зобов'язання за договором (стаття 612 ЦК України), повернення сум авансу та завдатку, повернення коштів у разі припинення зобов'язання (в тому числі шляхом розірвання договору) за згодою сторін або визнання його недійсним, відшкодування збитків та шкоди, повернення безпідставно отриманих коштів (стаття 1212 ЦК України), оскільки відповідні дії вчиняються сторонами не на виконання взятих на себе грошових зобов'язань, а з інших підстав.

Враховуючи те, що у відповідача перед позивачем відсутнє грошове зобов'язання, суд не знаходить підстав для задоволення 342 376,20 грн. інфляційних втрат.

Відповідно до ч.1 статті 49 ГПК України, у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи викладене, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в сумі 12 256,67 грн.

Керуючись ст. 49, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Комунального підприємства "Полтавське підрядне шляхове ремонтно-будівельне управління" Полтавської міської ради (вул.Баяна, 17, м.Полтава, 36002, ідентифікаційний код 03331938, інші відомості - не відомі) на користь Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради (вул. Комсомольська, 19, м.Полтава, 36020, ідентифікаційний код 03365854, інші відомості - не відомі) 668 027,12 грн. - неповернута попередня оплата та 12 256,67 грн. на повернення судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

3. В іншій частині позовних вимог відмовити.

4. Рішення може бути оскаржено до Харківського апеляційного господарського суду через господарський суд Полтавської області на протязі 10 днів.

СУДДЯ Кульбако М.М.