| про | про визнання недійсним правочину та стягнення суми , ВСТАНОВИВ: До Харківського окружного адміністративного
суду надійшла адміністративна справа за адміністративним позовом Державної
податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова до Суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 та Приватного підприємства
«Ра-рур», за участю Прокурора Харківської області. У своєму позові позивач
просить суд визнати недійсним правочин, вчинений у 2004 році в усній формі між
СПДФО ОСОБА_1 та ПП «Ра-Рур» на загальну
суму 8058394,61 грн.; застосувати наслідки визнання правочину недійсним, які
передбачені ст. 208 ГК України, а саме: стягнути з ПП «Ра-Рур» на користь СПДФО
ОСОБА_1 кошти у розмірі вартості реалізованої СПДФО ОСОБА_1 продукції на
загальну суму 8 058 394,61 грн., стягнути з СПДФО ОСОБА_1 на користь державного
бюджету кошти у розмірі 8 058 394,61 грн. на суму вартості отриманих від ПП
«Ра-Рур» товарів. В обґрунтування
позову позивач вказав, що Державною податковою інспекцією у Дзержинському
районі м. Харкова, в ході проведення перевірки суб'єкта підприємницької
діяльності фізичної особи ОСОБА_1, свідоцтво платкика податку на додану
вартість за №812817909 з питань дотримання підприємцем норм податкового та
валютного законодавства при проведенні фінансово-господарської діяльності. В ході
проведення перевірки було встановлено, що у 2004р. між СПДФО ОСОБА_1 та ПП
"РА"РУР" було вчинено в усній формі правочин купівлі-продажу
продукції, згідно якого ТОВ "Автотракспостач" було зобов'язано
продати ПП Коржозій сільськогосподарську продукцію. Факт
укладення та виконання вищезгаданої угоди сторонами, підтверджується на
підставі усного правочину укладеного між СПД, оформленими від імені ПП
"РА-РУР" та виданими ка користь ППОСОБА_1 документами на загальну
суму 8058394,61 грн.., а саме: податковою накладною за №18 від 02.02,2004р.,
податковою накладною за №20 від 12.02.2004р., податковою накладною за №38 від
28.04,2004р., податковою накладною за №45 від 2004р., податковою накладною за №
50 від 25.05.2004р., податковою накладною за №144 від 17.09.2004р., податковою
накладною за №156 від 22.09.2004р., податковою накладною за № 161 від
27.09.2004р,, податковою накладною за № 166 від 28.09.2004р. податковою
наюіаднож за № 174 від 21.10.2004р., податковою накладною за №182 від
03.11.2004р,, податковою накладною за №186 від 05.11.2004р., податковою
накладною за від 30.10.2004р., податковою накладною за № 203 від 03.12,2004р,,
податковою накладною за № 210 від 07.12.2004р., податковою накладною за №212
від 10.12.2004р. податковою накладкою за № 215 від 15.12.2004р., податковою
накладною за №224 від 23.12.2004р. Крім того, виконання вищезгаданого правочину
сторонами підтверджується записами книги обліку продажу товарів ПП ОСОБА_2 Розрахунки
між вищезазанченими суб"єктами підприємницької діяльності відбувалися у
готівковій формі, що підтверджується наявними у СПД ФООСОБА_1 квитанціями до прибуткового касового ордеру. ДПІ у
Дзержинському районі м. Харкова неодноразово направляла СПДФО ОСОБА_1листи з
проханням надання завірених копій документів щодо провадження ОСОБА_1
Фінансово-господарської діяльності, однак СПДФО ОСОБА_1 зазначені копії документів до ДПІ надано не
було. Також в ході
проведення вищевказаної перевірки, ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова було
встановлено, що рішенням місцевого суду Дніпропертовського району м. Києва від.
21.03.2005 року по справі № 2-793/05, у зв"язку з тим, що підприємство ПП
"Ра-Рур" було зареєстровано на підставну особу, установчи документи
ПП "Ра-Рур" було визнано недійсними з 10.10.2003 року, а свідоцтво
плтника податку на додану вартість № НОМЕР_1 зазначеного підприємства визнано
недійсним з моменту його видачи, а саме, з 08.12.2003 року. Так у судовому
засіданні місцевого суду Дніпровського району м.Києва по вищевказаній справі,
позивач та "засновник" ПП "Ра-рур" гр.ОСОБА_3 пояснила, що
восени 2003 року вона познайомилася з гр.ОСОБА_4, яким їй було запропоновано
зареструватри на її ім'я підприємство. Після здійснення реєстрації гр.ОСОБА_3
віддала реєстраційні та устаковчі документи юристу, ім'я якого їй невідомо та в
подальшому, оскільки підприємство до проведення фінансово-господарської
діяльності не приступило, їй щоквартально надавалися докумекти звітності для їх
підписання, як засновнику. підприємства та направлення їх до податкового
органу. Також гр ОСОБА_3 заявила, що про обрання її директором ПП
"Ра-Рур" їй нічого невідомо, до господарської діяльності зазначеного
підприємства вона не має зідношеннх, угод не укладала, платіжних документи не
підписувала та нікого не уповноважувала на керування зазначеним підприємством. Також у
судовому засіданні місцевого суду Дніпровського району м.Києва по
вищезазначеній справі було встановлено, що ПП "Ра-Рур" за своєю
юридичною адресою м. Київ, вул.А.Навої,
76, не знаходиться. 04.07.2005
р. актом за №19-321/580 ДПІ у Дніпровському районі м.Києва було анульовано
свідоцтво за №НОМЕР_1 платника податку на додану вартість підприємства
"Ра-Рур". В судове
засідання представник позивача з'явився, позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Представник
відповідача, СПДФО ОСОБА_1, у судове
засідання не з'явився, про день та час
розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку Представник
відповідача, ПП «Ра-Рур», у судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлявся
у встановленому законом порядку. Відповідно
до ч. 8 ст. 35 КАС України вважається, що повістку вручено юридичній особі,
якщо вона доставлена за адресою, внесеною до відповідного державного реєстру,
або за адресою, яка зазначена її представником, і це підтверджується підписом
відповідної службової особи. Таким чином,
суд вважає, що відповідачі є належно
повідомлені про дату, час та місце судового засідання, їх відсутність в
судовому засідання не перешкоджає розгляду справи, слід розглянути справу за
наявними в ній матеріалами. Судом
встановлено, що Державною податковою інспекцією у Дзержинському районі м.
Харкова, в ході проведення перевірки суб'єкта підприємницької діяльності
фізичної особи ОСОБА_1, свідоцтво платкика податку на додану вартість за
№812817909 з питань дотримання підприємцем норм податкового та валютного
законодавства при проведенні фінансово-господарської діяльності. В ході
проведення перевірки було встановлено, що у 2004р. між СПДФО ОСОБА_1 та ПП
"РА"РУР" було вчинено в усній формі правочин купівлі-продажу
продукції, згідно якого ТОВ "Автотракспостач" було зобов'язано
продати ПП ОСОБА_1сільськогосподарську продукцію. Факт
укладення та виконання вищезгаданої угоди сторонами, підтверджується на
підставі усного правочину укладеного між СПД, оформленими від імені ПП
"РА-РУР" та виданими ка користь ППОСОБА_1 документами на загальну
суму 8058394,61 грн.., а саме: податковою накладною за №18 від 02.02,2004р.,
податковою накладною за №20 від 12.02.2004р., податковою накладною за №38 від
28.04,2004р., податковою накладною за №45 від 2004р., податковою накладною за №
50 від 25.05.2004р., податковою накладною за №144 від 17.09.2004р., податковою
накладною за №156 від 22.09.2004р., податковою накладною за № 161 від
27.09.2004р,, податковою накладною за № 166 від 28.09.2004р. податковою
наюіаднож за № 174 від 21.10.2004р., податковою накладною за №182 від
03.11.2004р,, податковою накладною за №186 від 05.11.2004р., податковою
накладною за від 30.10.2004р., податковою накладною за № 203 від 03.12,2004р,,
податковою накладною за № 210 від 07.12.2004р., податковою накладною за №212
від 10.12.2004р. податковою накладкою за № 215 від 15.12.2004р., податковою
накладною за №224 від 23.12.2004р. Крім того, виконання вищезгаданого правочину
сторонами підтверджується записами книги обліку продажу товарів ПП ОСОБА_2 Розрахунки
між вищезазанченими суб"єктами підприємницької діяльності відбувалися у
готівковій формі, що підтверджується наявними у СПД ФООСОБА_1 квитанціями до прибуткового касового ордеру. ДПІ у
Дзержинському районі м. Харкова неодноразово направляла СПДФО ОСОБА_1листи з
проханням надання завірених копій документів щодо провадження ОСОБА_1
Фінансово-господарської діяльності, однак СПДФО ОСОБА_1 зазначені копії документів до ДПІ надано не
було. Також в ході
проведення вищевказаної перевірки, ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова було
встановлено, що рішенням місцевого суду Дніпропертовського району м. Києва від.
21.03.2005 року по справі № 2-793/05, у зв"язку з тим, що підприємство ПП
"Ра-Рур" було зареєстровано на підставну особу, установчи документи
ПП "Ра-Рур" було визнано недійсними з 10.10.2003 року, а свідоцтво
плтника податку на додану вартість № НОМЕР_1 зазначеного підприємства визнано
недійсним з моменту його видачи, а саме, з 08.12.2003 року. Так у
судовому засіданні місцевого суду Дніпровського району м.Києва по вищевказаній
справі, позивач та "засновник" ПП "Ра-рур" гр.ОСОБА_3
пояснила, що восени 2003 року вона познайомилася з гр.ОСОБА_4, яким їй було
запропоновано зареструватри на її ім'я підприємство. Після здійснення
реєстрації гр.ОСОБА_3 віддала реєстраційні та устаковчі документи юристу, ім'я
якого їй невідомо та в подальшому, оскільки підприємство до проведення
фінансово-господарської діяльності не приступило, їй щоквартально надавалися
докумекти звітності для їх підписання, як засновнику. підприємства та
направлення їх до податкового органу. Також гр ОСОБА_3 заявила, що про обрання
її директором ПП "Ра-Рур" їй нічого невідомо, до господарської
діяльності зазначеного підприємства вона не має зідношеннх, угод не укладала,
платіжних документи не підписувала та нікого не уповноважувала на керування
зазначеним підприємством. Також у
судовому засіданні місцевого суду Дніпровського району м.Києва по
вищезазначеній справі було встановлено, що ПП "Ра-Рур" за своєю
юридичною адресою м. Київ, вул.А.Навої,
76, не знаходиться. 04.07.2005
р. актом за №19-321/580 ДПІ у Дніпровському районі м.Києва було анульовано
свідоцтво за №НОМЕР_1 платника податку на додану вартість підприємства
"Ра-Рур". Вислухавши
представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає
задоволенню з наступних підстав. Відповідно
до п. 3 ст. 10 Закону України "Про державну податкову службу в
Україні" від 4 грудня 1990 року N
509-XII Органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у
порядку, встановлених законами України контролюють своєчасність подання
платниками податків бухгалтерських звітів і балансів, податкових декларацій,
розрахунків та інших документів, пов'язаних з обчисленням податків, інших
платежів, а також перевіряють достовірність цих документів щодо правильності
визначення об'єктів оподаткування і обчислення податків, інших платежів. Відповідно
до ст. 80 Цивільного кодексу України передбачає, що юридичною особою є
організація, створена та зареєстрована у встановленому законом порядку, вона
наділяється цивільною правоздатністю і дієздатністю. Згідно до
положень 4.2. ст. 91 Цивільного кодексу України, цивільна правоздатність
юридичної особи може бути обмежена лише за рішенням суду. Відповідно
до пп. 7.2.4 п. 7.2. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»
передбачено «Право на нарахування податку на додану вартість та складання
податкових накладних надано виключно особам, зареєстрованим як платник податку
у порядку, передбаченому ст. 9 цього Закону». Виходячи з
аналізу вище зазначеної норми права суд приходить до висновку, що вказана норма
зазначає, що у разі анулювання свідоцтва платника ПДВ юридичної особи, така
особа не має права виписувати податкову накладну і відповідно, якщо такою особою була виписана податкова
накладна, така податкова накладна є недійсною. Також суд
прийшов до висновку, що ПП «Ра-Рур» не
мав права виписувати спірні податкові накладні. Згідно ст.
202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або
припинення цивільних прав та обов'язків. Відповідно
до ч. 1, 3, 5 ст. 203 Цивільного Кодексу України зміст правочину не може суперечити
цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам
суспільства. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати
його внутрішній волі. Правочин має бути спрямований на реальне настання
правових наслідків, що обумовлені ним. Відповідно
до ст. 215 ЦК України якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом,
але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на
підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом
недійсним (оспорюваний правочин). Підставою недійсності правочину є
недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які
встановлені частинами першою -третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього
Кодексу. Відповідно
до ст. 173 Господарського кодексу України господарським визнається
зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником
(учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим
Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник)
зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського
характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити
гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт
(управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної
сторони виконання її обов'язку. Відповідно
до ст. 174 ГК України господарські зобов'язання можуть виникати з
господарського договору та інших угод, передбачених законом. Відповідно до
ст. 207 ГК України господарське зобов'язання, що не відповідає вимогам закону,
або вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства,
або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них
господарської компетенції (спеціальної правосуб'єктності), може бути на вимогу
однієї із сторін, або відповідного органу державної влади визнано судом
недійсним повністю або в частині. Відповідно
до ст. 208 ГК України якщо господарське зобов'язання визнано недійсним як таке,
що вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, то
за наявності наміру в обох сторін - у разі виконання зобов'язання обома
сторонами - в доход держави за рішенням суду стягується все одержане ними за
зобов'язанням, а у разі виконання зобов'язання однією стороною з другої сторони
стягується в доход держави все одержане нею, а також все належне з неї першій
стороні на відшкодування одержаного. У разі наявності наміру лише у однієї із
сторін усе одержане нею повинно бути повернено другій стороні, а одержане
останньою або належне їй на відшкодування виконаного стягується за рішенням
суду в доход держави. Господарські
зобов'язання, що виникли на підставі фіктивної угоди або угоди укладеної з
порушенням вимог закону є недійсними. Виходячи з
вище викладеного суд приходить до висновку, що укладенні господарські
зобов'язання були вчинені з порушенням
положення ст. 203 ЦК України. Як було
встановлено судом та підтверджується матеріалами справи згідно рішення
місцевого суду Дніпропертовського району м. Києва від. 21.03.2005 року по
справі № 2-793/05, у зв"язку з тим, що підприємство ПП "Ра-Рур"
було зареєстровано на підставну особу, установчи документи ПП
"Ра-Рур" було визнано недійсними з 10.10.2003 року, а свідоцтво
платника податку на додану вартість № НОМЕР_1 зазначеного підприємства визнано
недійсним з моменту його видачи, а саме, з 08.12.2003 року. Крім цього,
відповідно до постанови місцевого суду
Дніпровського району м.Києва по вищевказаній справі, позивач та
"засновник" ПП "Ра-рур" гр.ОСОБА_3 пояснила, що восени 2003
року вона познайомилася з гр.ОСОБА_4, яким їй було запропоновано зареструватри
на її ім'я підприємство. Після здійснення реєстрації гр.ОСОБА_3 віддала
реєстраційні та устаковчі документи юристу, ім'я якого їй невідомо та в
подальшому, оскільки підприємство до проведення фінансово-господарської
діяльності не приступило, їй щоквартально надавалися докумекти звітності для їх
підписання, як засновнику. підприємства та направлення їх до податкового
органу. Також гр ОСОБА_3 заявила, що про обрання її директором ПП
"Ра-Рур" їй нічого невідомо, до господарської діяльності зазначеного
підприємства вона не має зідношеннх, угод не укладала, платіжних документи не
підписувала та нікого не уповноважувала на керування зазначеним підприємством. З огляду
вищенаведеного суд приходить до висновку, що ПП «Ра-Рур» продовжувало
здійснювати господарську діяльність по взаємовідносинам з СПДФО ОСОБА_1, без
належних повноважень видавало податкові накладні з відображенням розміру ПДВ у
сумі вартості реалізованих товарів, які не сплачувало до державного бюджету. Виходячи з
вище викладеного суд приходить до висновку, що господарські зобов'язання
між СПДФО ОСОБА_1 та ПП «Ра-Рур» вчинені з метою, що суперечить інтересам
держави та суспільства. Керуючись ст.ст. 4, 7, 86, ч.1 ст.158, 160-163, 167
Кодексу адміністративного судочинства України Харківський окружний
адміністративний суд П О С Т А Н
О В И В: Адміністративний позов Державної податкової
інспекції у Дзержинськомурайоні м. Харкова до СПДФО ОСОБА_1, ПП"РА-РУР" про визнання недійсним правочину та
стягнення суми - задовольнити у повному обсязі. Визнати недійсним правочин, вчинений у 2004
році в усній формі між СПДФО ОСОБА_1 та ПП "Ра-Рур" на загальну суму
8058394,61 грн. Стягнути з
ПП «Ра-Рур» (01025 м. Київ, пр. Алішера Навої, 76, код. 32661903) на
користь СПДФО ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код.
НОМЕР_2) кошти у розмірі вартості реалізованої СПДФО ОСОБА_1 продукції на
загальну суму 8 058 394,61 грн., стягнути з СПДФО ОСОБА_1 на користь державного бюджету кошти 8058394 (вісім мільйонів п"ятдесят
вісім тисяч триста дев"яносто чотири) грн., 61 коп. на суму вартості отриманих від ПП
"Ра-Рур" товарів. . Заява про
апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти
днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі
відповідно до статті 160 цього Кодексу -з дня складення в повному обсязі.
Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або у строк
встановлений ч.5 ст.186 КАС України. Постанова набирає законної сили після
закінчення строків для подачі заяви про апеляційне оскарження. Якщо було
подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у
строк, встановлений цим Кодексом, постанова суду набирає законної сили після
закінчення цього строку. Повний текст постанови
виготовлено 11.03.2009 року Суддя Спірідонов
М.О.
Часті запитання
Який тип судового документу № 4942369 ?
Документ № 4942369 це Постанова
Яка дата ухвалення судового документу № 4942369 ?
Дата ухвалення - 06.03.2009
Яка форма судочинства по судовому документу № 4942369 ?
Форма судочинства - Адміністративне
Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?
Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись
в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту.
Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.
В якому cуді було засідання по документу № 4942369 ?
У чому перевага платних тарифів?
У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22.
Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.
Дані про судове рішення № 4942369, Харківський окружний адміністративний суд
Судове рішення № 4942369, Харківський окружний адміністративний суд було прийнято 06.03.2009.
Форма судочинства - Адміністративне,
форма рішення - Постанова.
На цій сторінці ви зможете знайти необхідні відомості про це судове рішення. Ми забезпечуємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних містить повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам зручно знаходити необхідні відомості.
Судове рішення № 4942369 відноситься до справи № 32096/08/02070
Це рішення відноситься до справи № 32096/08/02070. Юридичні особи, які зазначені в тексті цього судового документа:
Наша система забезпечує пошук за різними критеріями, такими як регіон або назва суда. Також у персональному кабінеті є можливість докладного налаштування, що суттєво прискорює процес пошуку інформації. Це дозволяє результативно заощаджувати ваш час при отриманні необхідної інформації з реєстру судових рішень та інших офіційних джерел.
Зареєструйтеся та перегляньте
більше інформації про
юридичну особу!
|
