Ухвала суду № 49422988, 15.04.2013, Господарський суд Кіровоградської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"15" квітня 2013 р.Справа № 912/478/13

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Н.В. Болгар розглянув у відкритому судовому засіданні заяву про відвід судді Кіровоградського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України у справі № 912/478/13

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Долинські об'єднані мережі";

до відповідача: Кіровоградського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України;

про визнання недійсним пунктів 2-4 рішення адміністративної колегії Кіровоградського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 21 від 28.02.13 у справі № 52-ВДР/06-12.

Представники:

позивача - ОСОБА_1, довіреність № 14/03 від 14.03.12;

відповідача - начальник відділу досліджень і розслідувань ОСОБА_2, довіреність № 8 від 28.03.13;

відповідача - головний експерт юридичного відділу ОСОБА_3, довіреність № 3 від 05.03.13.

Особи, присутні у засіданні: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7

Товариство з обмеженою відповідальністю "Долинські об'єднані мережі" звернулось до господарського суду з позовною заявою про визнання недійсним пунктів 2-4 рішення адміністративної колегії Кіровоградського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 21 від 28.02.13 у справі № 52-ВДР/06-12.

12.04.13 до господарського суду від Кіровоградського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України надійшла заява про відвід судді, яка мотивована тим, що суддя Болгар Н.В. не може брати участь при розгляді даної справи, оскільки нею розглядалася справа № 5013/588/11 за позовом СП ТОВ "Світловодськпобут" про скасування рішення адміністративної колегії територіального відділення від 01.03.11 № 19, яке є аналогічним по суті рішенню адміністративної колегії територіального відділення № 21 від 28.02.13; за результатами розгляду справи № 5013/588/11 суддею Болгар Н.В. було прийнято рішення від 14.06.11, яким позов СП ТОВ "Світловодськпобут" задоволено частково; постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 01.09.11 у справі № 5013/588/11 рішення першої інстанції залишено без змін, однак постановою Вищого господарського суду України від 22.11.11 у справі № 5013/588/11 судові рішення попередніх інстанцій скасовані з посиланням, зокрема на ч. 1 ст. 4-7 та ч. 1 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України. На думку Кіровоградського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України у судді Болгар Н.В. склалося суб'єктивне бачення обставин у справах № 5013/588/11, № 912/270/13-г, які вона розглядала, що викликає сумнів у її неупередженості при розгляді справи № 912/478/13, тому суддя Болгар Н.В. не може брати участь в її розгляді.

У відповідності до статті 20 Господарського процесуального кодексу України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2-1 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь в розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, прийнятої за його участю. З цих же підстав відвід судді можуть заявити сторони та прокурор, який бере участь в судовому процесі. Відвід повинен бути мотивованим, заявлятись у письмовій формі до початку вирішення спору.

Порядок визначення судді для розгляду справи № 912/478/13, встановлений частиною третьою статті 2-1 названого Кодексу, порушений не був.

Суддею Болгар Н.В. раніше справа № 912/478/13 не розглядалася, і рішення нею у такій справі не приймалося та не скасовувалося.

Обставини, що викликають сумнів у неупередженості судді Н.В. Болгар відсутні і заявником не доведені.

Безпосередньо суддя Н.В. Болгар неупередженості при розгляді справи № 912/478/13 щодо будь-якої зі сторін чи обставин справи не має.

Рішення, прийняте господарським судом Кіровоградської області в складі судді Болгар Н.В. у справі № 5013/588/11, залишене в силі апеляційної інстанцію, переданої касаційною інстанцією на новий розгляд до місцевого господарського суду, не впливає на спір, провадження у справі за яким у справі № 912/478/13 порушено господарським судом Кіровоградської області.

Посилання у справі № 912/270/13-г на постанову Верховного Суду України від 26.09.12 у справі № 6-9 цс 11, на яких ґрунтувалися судові рішення у цивільних справах, наданих СП "ТОВ "Світловодськпобут" на підтвердження своєї позиції у спорі, ніяким чином не є суб'єктивною думкою судді Болгар Н.В.

Підстави, передбачені 20 Господарського процесуального кодексу України, для відводу судді. ОСОБА_8 відсутні, тому заява Кіровоградського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України не підлягає задоволенню.

Підстави для самовідводу у судді Болгар Н.В. також відсутні.

Керуючись ст. ст. 20, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви про відвід судді Болгар Н.В. відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її винесення і оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Болгар