Ухвала суду № 49419056, 31.08.2015, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1

У Х В А Л А

31 серпня 2015 року м. Київ № 826/16470/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Погрібніченка І.М., розглянувши в письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про роз'яснення судового рішення в адміністративній справі

за позовом ОСОБА_1

до Прокурора прокуратури Дарницького району м. Києва Король П.А.,

Прокурора прокуратури Дарницького району м. Києва Павлюх В.Я.,

Прокурора прокуратури Дарницького району м. Києва Чуйкова В.С.,

Прокурора прокуратури Дарницького району м. Києва Данилюка Ю.О.,

Прокурора Дарницького району м. Києва

про визнання незаконною бездіяльності, зобов'язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди, винесення окремої ухвали,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 17.08.2015р. відкрито провадження в адміністративній справі та призначено справу до судового розгляду.

18 серпня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про роз'яснення ухвали суду від 17.08.2015р. в обґрунтування якої зазначив, що йому не зрозуміло чому у вступній частині судового рішення відсутня інформація про його вимоги про відшкодування моральної шкоди та винесення окремої ухвали.

Ухвалою суду від 19.08.2015р. виправлено описку в ухвалі від 17.08.2015р., а саме: замість предмета спору: визнання незаконною бездіяльності, зобов'язання вчинити певні дії, вказано: визнання незаконною бездіяльності, зобов'язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди, винесення окремої ухвали.

В судове засідання, призначене по розгляду заяви про роз'яснення судового рішення, позивач не з'явився.

Присутній в судовому засіданні представник відповідача - 5 повідомив про відсутність будь-яких пояснень щодо заяви про роз'яснення судового рішення.

Розглянувши в письмовому провадженні подану заяву, доводи наведені заявником в її обґрунтування, суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення, з огляду на наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Аналізуючи наведену правову норму, суд зазначає, що роз'яснено може бути постанову чи ухвалу суду у разі, якщо без такого роз'яснення її тяжко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Тобто, визначений ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства України механізм не може використовуватись, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі, не розуміє мотивації судового рішення.

При цьому, суд зазначає, що відповідно до норм чинного законодавства роз'ясненню підлягають ті судові рішення, які є незрозумілими, містять суперечливі доводи, які ведуть до труднощів при їх виконанні, чого в даному випадку не має, оскільки ухвала суду викладена доступною, зрозумілою мовою, і не потребує додаткових роз'яснень.

У взаємозв'язку з вищенаведеним, суд зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Згідно з ч. 2 ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства України подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Як зазначено у п. 19 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 20 травня 2013 року № 7 "Про судове рішення в адміністративній справі" за правовою природою роз'яснення судового рішення є продовженням його ухвалення, а ухвала про роз'яснення є його складовою, тому заява про роз'яснення судового рішення розглядається у тому ж провадженні, в якому було ухвалене судове рішення, про роз'яснення якого ставиться питання. В ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

В даному випадку, розглянувши заяву позивача з урахуванням наведених вище норм Кодексу адміністративного судочинства України та вищезгаданої постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України, суд не вбачає підстав для роз'яснення ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва 17.08.2015р.

Крім того, суд враховує те, що ухвалою суду від 19.08.2015р. виправлено описку в ухвалі про відкриття провадження в адміністративній справі від 17.08.2015р. в частині предмету спору.

Керуючись ст.ст. 160, 165, 170 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз'яснення ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 серпня 2015 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена за правилами, встановленими в ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України відповідно.

Суддя І.М. Погрібніченко