Ухвала суду № 49408741, 25.08.2015, Апеляційний суд Херсонської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 667/4947/15-ц

Номер провадження №22-ц/791/2338/15 Головуючий в І інстанції Скрипнік Л.А.

Категорія: 33 Доповідач: Фурман Т.Г.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2015 року серпня місяця 25 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Фурман Т.Г.

Суддів: Пузанової Л.В.

Чиркової К.Г.

При секретарі: Гурові Д.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Україна» на ухвалу Комсомольського районного суду м. Херсона від 09 липня 2015 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Україна» про видачу судового наказу про стягнення грошових коштів з ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И Л А:

У червні 2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Україна» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу, зазначаючи про те, що рішенням Херсонської міської ради від 25.10.2004 року №84 «Про передачу на обслуговування житлових будинків» їм на обслуговування був переданий житловий будинок АДРЕСА_1.

ОСОБА_2, яка мешкає в зазначеному будинку в квартирі НОМЕР_1 є абонентом Товариства з обмеженою відповідальністю «Україна» та користується житлово-комунальними послугами, які їй надає товариство по утриманню будинку та прибудинкової території.

Посилаючись на те, що споживач тривалий час злісно ухиляється від оплати послуг з утримання будинку та прибудинкової території, внаслідок чого за період з 01.03.2012 по 01.06.2015 рік має заборгованість в сумі 3664,83 грн., товариство просило суд видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 боргу в сумі 3664,83 грн. та судового збору в сумі 121,80 грн.

Ухвалою Комсомольського районного суду м. Херсона від 09 липня 2015 року у прийнятті заяви про видачу судового наказу відмовлено відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК України.

В апеляційній скарзі Товариство з обмеженою відповідальністю «Україна» просить ухвалу суду скасувати і постановити нову, якою задовольнити заяву про видачу судового наказу, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права.

Письмові заперечення на апеляційну скаргу до суду не надходили.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність оскарженої ухвали, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відмовляючи в прийнятті заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Україна» (далі - ТОВ «Україна») про видачу судового наказу, суд виходив з того, що отримана судом інформація не дала можливості встановити зареєстроване у встановленому порядку місце проживання ОСОБА_2

Проте, до такого висновку суд дійшов з порушенням норм процесуального права та без належного з'ясування інформації стосовно зареєстрованого місця проживання боржника.

Згідно запиту суду щодо встановлення зареєстрованого місця проживання боржника судом невірно зазначено прізвище фізичної особи, так замість вірного «ОСОБА_2», вказано «ОСОБА_2», у зв'язку з чим ВАДР УДМС України в Херсонській області не вдалось встановити місце реєстрації фізичної особи /а.с.7/.

Оскільки судом першої інстанції належним чином не встановлене місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, що призвело до порушення порядку, встановленого для вирішення питання про прийняття заяви про видачу судового наказу, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу і вважає, що ухвала суду, як постановлена в порушення вимог цивільного процесуального законодавства, підлягає скасуванню з передачею зазначеного питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів ,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Україна» задовольнити частково.

Ухвалу Комсомольського районного суду м. Херсона від 09 липня 2015 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання про прийняття заяви про видачу судового наказу про стягнення грошових коштів з ОСОБА_2.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий:

Судді: