Ухвала суду № 49408736, 25.08.2015, Апеляційний суд Херсонської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 653/1927/14-ц

Номер провадження №22-ц/791/2195/2015 Головуючий в І інстанції Хоменко В.Г.

Категорія: 27 Доповідач: Фурман Т.Г.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2015 року серпня місяця 25 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Фурман Т.Г.

Суддів: Пузанової Л.В.

Чиркової К.Г.

При секретарі: Гурові Д.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який діє від імені ОСОБА_3, на рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 16 квітня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до приватного підприємства «Приватне сільськогосподарське підприємство «Новогригорівське», ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А:

У липні 2014 року публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» звернулось до суду з вказаним позовом, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 25.03.2013 року між публічним акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» та приватним підприємством «Приватне сільськогосподарське підприємство «Новогригорівське» укладено генеральний договір на здійснення кредитних операцій, в рамках якого відповідачу встановлено ліміт кредитування 800 000 грн., строком до 25.03.2016 року зі сплатою 20,0 % річних за користування кредитними коштами.

В рамках укладеного генерального договору, 25.03.2013 року між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та приватним підприємством «Приватне сільськогосподарське підприємство «Новогригорівське», також укладено кредитний договір із додатковою угодою до нього від 30.09.2013 року, відповідно до якого відповідачу надано кредит у формі відновлювального з лімітом кредитної операції в сумі 800 000 грн., строком користування до 19.03.2014 року зі сплатою 20,0% річних за користування кредитними коштами. За даним договором приватне сільськогосподарське підприємство «Новогригорівське» отримало кредитні кошти в сумі 795 344,17 грн.

З метою забезпечення своєчасного та повного виконання відповідачем зобов'язань за кредитним договором, між банком та ОСОБА_3 25.03.2013 року укладено договір поруки, за умовами якого останній зобов'язався нести солідарну відповідальність перед АТ «Райффайзен Банк Аваль» по зобов'язаннях позичальника за вказаним кредитним договором із додатковими угодами до нього.

Банк взяті на себе зобов'язання по кредитному договору виконав в повному обсязі, однак приватне сільськогосподарське підприємство «Новогригорівське» умови кредитного договору не виконує належним чином, станом на 26.05.2014 року має заборгованість за кредитним договором та додатковою угодою до нього в сумі 889 305,03 грн.

Посилаючись на те, що відповідачі несуть солідарну відповідальність перед банком, позивач просив суд стягнути солідарно з приватного підприємства «Приватне сільськогосподарське підприємство «Новогригорівське» та ОСОБА_3 заборгованість по кредитному договору від 25.03.2013 року із додатковою угодою до нього від 30.09.2013 року, що укладений в рамках Генерального договору на здійснення кредитних операцій від 25.03.2013 року в сумі 889 305,03 грн.

В ході розгляду справи позивач зменшив розмір позовних вимог до 65 029,38 грн., зазначивши про те, що частково борг повернутий боржником.

Рішенням Генічеського районного суду Херсонської області від 16 квітня 2015 року позов задоволено, стягнуто солідарно з приватного підприємства «Приватне сільськогосподарське підприємство «Новогригорівське» та ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» 65 029,38 грн., вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, який діє від імені ОСОБА_3, просить рішення суду скасувати і ухвалити нове, яким в задоволенні позовних вимог відмовити, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи.

В письмових запереченнях на апеляційну скаргу публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» доводи апеляційної скарги не визнає, просить її відхилити, рішення суду залишити без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах, визначених ст.303 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено і з матеріалів справи вбачається, що 25.03.2013 року між публічним акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» (далі за текстом - ПАТ «Райффайзен Банк Аваль») та приватним підприємством «Приватне сільськогосподарське підприємство «Новогригорівське» (далі за текстом ПП «ПСП «Новогригорівське») укладено Генеральний договір на здійснення кредитних операцій № 01/115-0-2/2617, в рамках якого 25.03.2013 року укладено кредитний договір №011/352093/0125788 із додатковою угодою до нього №011/352093/0125788-1 від 30.09.2013 року, відповідно до якого відповідач отримав кредит з лімітом кредитної операції в сумі 800 000 грн. зі сплатою 20% річних за користування коштами, з кінцевим терміном користування до 19.03.2014 року. За цим договором ПП «ПСП «Новогригорівське» отримало кредитні кошти в розмірі 795344,17 грн. /а.с.5-13,14-15,16-17,19/.

В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором №011/352093/0125788 від 25.03.2013 року, укладеного між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ПП «ПСП «Новогригорівське», 25.03.2013 року між банком та ОСОБА_3 укладено договір поруки № 20642/352093/352093, відповідно до п. 1.1 якого поручитель зобов'язався відповідати перед кредитором солідарно з позичальником за виконання зобов'язань позичальника по сплаті суми заборгованості, у тому числі процентів, комісій, пені, штрафів та інших платежів /а.с.41-45/.

Під час розгляду справи в суді першої інстанції заборгованість ПП «ПСП «Новогригорівське» з основного боргу в сумі 795 344,17 грн. та процентам в сумі 58315,41 грн. погашена, шляхом договірного списання кредитних коштів з поточного рахунку ПП «ПСП «Новогригорівське» відповідно до умов п. 7.2. Генерального кредитного договору в сумі 853 659,58 грн.

Згідно розрахунку, наданого банком, станом на 13.10.2014 року заборгованість ПП «ПСП «Новогригорівське» по пені становить 65 029,38 грн. /а.с.104/.

Згідно ч.1 ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Згідно ч. 1 ст. 543 ЦК України у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників, так і від будь-кого з них окремо.

При вказаних обставинах суд, на думку колегії суддів, прийшов до правильного висновку про те, що позивач, як кредитодавець, відповідно до ст. 1050, ст. 1054 ЦК України має право вимагати від ПП «ПСП «Новогригорівське», як позичальника, та поручителя, повернення неустойки і обґрунтовано стягнув з відповідачів, як солідарних боржників з підстав, передбачених умовами укладених сторонами договорів кредиту і поруки та відповідно до вимог ст.ст. 543,553,554,559 ЦК України, належні позивачеві грошові кошти, розмір яких відповідачами не оспорюється.

При цьому суд правильно не врахував заперечення відповідача щодо обставин непереборної сили, які призвели до виникнення форс-мажору, оскільки настання непереборної сили, яке мало місце протягом липня, серпня, вересня 2014 року, що згідно Сертифікату № 1769, призвело до пошкодження та загибелі соняшника на площах ПП «ПСП «Новогригорівське», не може бути основною обставиною для позичальника, як підстава невиконання своїх зобов'язань перед банком, враховуючи, що заборгованість по сплаті кредитних коштів у позичальника виникла до 19.03.2014 року, тобто до настання "форс-мажору". Крім того позичальник веде змішану сільськогосподарську діяльність, тобто не лише з посіву соняшника, а тому могло виконувати свої грошві зобов'язання перед банком за рахунок отримання прибутку від інших видів діяльності.

Таким чином, висновки суду по суті спору відповідають обставинам справи в межах наданих сторонами та досліджених в судовому засіданні доказів і нормам матеріального права, що регулюють спірні правовідносини.

Доводи апеляційної скарги не ґрунтуються на законі, відповідних та належних доказах і, як такі, що висновки суду не спростовують, підлягають відхиленню.

Рішення суду постановлено з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування та ухвалення нового рішення про відмову у задоволенні позову колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, який діє від імені ОСОБА_3, відхилити.

Рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 16 квітня 2015 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді: